Дело № 2-3995/2022 25RS0029-01-2022-006724-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Марьиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, с участием третьего лица ФИО3,

выслушав представителя истца по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ с ответчиком был заключен договор, в пункте 1.1 которого указан перечень услуг, которые он взял на себя обязательство оказать. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора и возврате денежных средств по договору, на которую он не ответил. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 286 900 руб., уплаченные по договору, компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22 665,10 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования в сторону уменьшения, поскольку у истца отсутствуют подтверждающие передачу денежных средств документы, просила взыскать с ответчика сумму по договору 269 700 руб., также с учетом допущенной опечатки просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму 20 000 руб. На уточненных исковых требованиях настаивала, ссылалась на то, что ответчик на постоянной основе в целях извлечения прибыли оказывает услуги, не являясь индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями Уссурийского районного суда, поэтому с него должен быть взыскан штраф в пользу потребителя – истца. Ответчик по договору абсолютно никакие работы не выполнил, истцу впоследствии самой пришлось приобретать материалы, товары, производить ремонт в туалете и ванной комнате с другим исполнителем. Моральный вред истец обосновывает самим фактом нарушения её прав как потребителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, дважды извещался по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим, а также третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг. Предмет договора изложен в п. 1.2. договора, срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (пункт 1.3 договора).

Цена договора установлена в сумме 220 000 руб., издержки исполнителя – 120 000 руб., порядок оплаты – перевод на карту № XXXX.

В счет оплаты услуг по договору истцом были произведены денежные переводы с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» на номер карты ***XXXX, получатель Т.В. Ч, ДД.ММ.ГГ – 120 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 12 800 руб., ДД.ММ.ГГ – 50 000руб., ДД.ММ.ГГ – 24 400 руб., ДД.ММ.ГГ – 22 500 руб., ДД.ММ.ГГ – 30 000 руб.,

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору, которая оставлена без ответа.

Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к части 4 статьи 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на то, что ответчиком какие-либо работы по договору не производились, в связи с чем истцу пришлось прибегать к услугам других лиц, приобретать повторно материалы и товар, в то время как денежные средства на данные цели были перечислены ответчику. Полагала, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик на постоянной основе в целях извлечения прибыли оказывает услуги, не являясь индивидуальным предпринимателем.

Как усматривается из представленных истцом документов, в производстве Уссурийского районного суда Приморского края за период с 2021 года по настоящее время находилось как минимум 10 гражданских дел по категории споры о защите прав потребителей, ответчиком по которым выступал ФИО2 Из представленных обезличенных копий решений по гражданским делам XXXX, 2-1060/2022, 2-269/2022, 2-2407/2021 усматривается, что ответчик ФИО2 выступал по договорам об оказании услуг исполнителем. В подтверждение исковых требований, истцом также представлено объявление с сайта Farpost.ru с предложением оказания услуг по ремонту и отделке квартир в г.Уссурийске, в котором имеется номер телефона ответчика как лица, опубликовавшего объявление. К объявлению прикреплены фотографии квартир с ремонтом.

Указанные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, систематически, на постоянной основе, с целью извлечения прибыли осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

В подтверждение того, что ответчиком не были выполнены работы по договору от ДД.ММ.ГГ, истцом представлены копии договоров, чеков кассовых и товарных, подтверждающих приобретение ею после ДД.ММ.ГГ товаров и выполнение работ по ремонту в ванной комнате и туалете, в случае выполнения ответчиком обозначенных в договоре работ по укладке плитки, установке теплого пола, замены санузла, приобретение указанного товара истцом не требовалось бы.

С учетом того, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, какой фактически объем работ был выполнен ответчиком в квартире истца, суд полагает необходимым при разрешении спора исходить из доказанности факта нарушения со стороны ответчика сроков оказания услуг и возникшего в связи с этим права истца отказаться в одностороннем порядке от заключенного договора, потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ банковская карта № XXXX принадлежит ФИО3, к карте подключена услуга «Мобильный банк».

Поскольку в тексте договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГ имелось условие, предусматривающее порядок оплаты – на банковскую карту № XXXX, суд полагает, что именно ответчик как исполнитель обязан возвратить истцу полученные по договору денежные средства, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ в размере 269 700 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.11.2021).

Судом учитывается общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений, в частности, суд исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

Учитывая положения п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, чьи права были нарушены, подлежит взысканию штраф в размере 139850 руб. (269 700 руб. + 10 000 руб.) / 2). Основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют, поскольку до разрешения спора по существу, соответствующее мотивированное ходатайство от ответчика в суд не поступало.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ в размере 269 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 139 850 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6197 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.