Решение по делу № 2-4813/2024 от 24.04.2025

36RS0005-01-2024-007087-14

№ 2-856/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Дудикова Е.А., представляющего интересы истцов, представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 02.03.2022 между ними и ООО «СЗ «Воронежбытстрой» был заключен договор 16/113-410 долевого участия в строительстве, согласно которому предметом договора является двухкомнатная квартира № № площадью 60,4 кв.м., расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Цена Договора составила 2 657 600 руб. (п. 2.1. Договора). Оплата за квартиру была произведена Инвесторами в полном объеме. Предмет Договора был принят Истцами, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Истцы обращались к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 05.11.2024 (получена застройщиком 07.11.2024). Однако требования истцов застройщиком не исполнены.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «Консалт Черноземья» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере: 192 697 рублей.

ФИО2, ФИО3 просили суд взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу каждого: в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 96 348,50 руб.; в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 01.01.2025 по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков (96348,50 руб.) за каждый день нарушения срока удовлетворения требований истца.

Кроме того, взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50000 руб.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования были уточнены. ФИО2, ФИО3 просили суд взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу каждого из них:

- в счет соразмерного уменьшения цены денежную сумму в размере 111500 руб.;

- в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб.

Кроме того, взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО2 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Определением от 24.04.2025 принят частичный отказ ФИО2, ФИО3 от иска к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в части требований о взыскании неустойки; производство по делу в названной части прекращено.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке.

Адвокат Дудиков Е.А., представляющий интересы истцов, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 согласился с суммой устранения недостатков. Относительно взыскания денежных средств за досудебное исследование возражал, поскольку истцами предоставлено досудебное исследование, которое необъективное. Просил снизить сумму морального вреда до 1000 рублей. Полагал, что истцы не испытывали никаких моральных страданий, проживая в квартире. Просил снизить размер судебных расходов до 2000 рублей за каждое процессуальное действие.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

19.05.2020 между истцами и ответчиком заключен договор № 16/113-410 долевого участия в строительстве (л.д. 8-14), во исполнение которого ФИО2, ФИО3 по акту приема-передачи №16/113-410-С от 06.04.2022 была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Право собственности истцов на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 16-17).

Застройщиком многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес> является ответчик. 04.08.2020 ему выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU36516307-018-2022 (л.д. 123-125).

Истцами в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки.

05.11.2024 истцы направили ответчику претензию, в которой просили незамедлительно возместить расходы на устранение недостатков, выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков и стоимость экспертизы в общей сумме 242697 руб. (л.д. 18-19, 20, 21). Претензия получена ответчиком, но в добровольном порядке не удовлетворена.

Определением суда от 15.01.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 138-141). В заключении № 2025-36 от 12.03.2025, выполненном экспертом ООО «НЦ Форензика» ФИО4, содержатся выводы:

По первому вопросу (Проводились ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-отделочные работы после ее передачи истцу на основании акта приема-передачи от 06.04.2022, и, если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика).

Со слов собственника и в результате осмотра установлено, что в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведены следующие строительно-отделочные работы после её передачи истцам:

Замена настенного отделочного покрытия (обои) в помещениях Прихожая, Коридор, Кухня.

По второму вопросу (Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ?)

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ремонтно-монтажных работ на объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных, в том числе нарушение требований строительно-технической документации.

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»: все дефекты являются явными, значительными, устранимыми.

Повреждения напольного отделочного покрытия в помещении 1,2 Прихожая, коридор, 3 Кухня, 6 Жилая комната являются малозначительными.

В соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 (с изм. и доп.) «О защите прав потребителей» все дефекты являются существенными, кроме повреждений напольного отделочного покрытия в помещении 1,2 Прихожая, коридор, 3 Кухня, 6 Жилая.

По третьему вопросу (Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?)

По четвертому вопросу (Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?)

По пятому вопросу (Какова стоимость устранения выявленных недостатков (без учета эксплуатационных) на дату производства экспертизы, с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих и без его применения (с экспертным обоснованием применения/неприменения данного коэффициента в рассматриваемом случае)?).

Стоимость устранения выявленных недостатков объекта (без учета эксплуатационных), расположенного по адресу: Воронежская <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы, округленно до тысяч рублей, составляет: 223 000 руб.

По шестому вопросу (Исходя из заявленных требований о соразмерном уменьшении цены договора, определить насколько соразмерно уменьшится цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)?

Уменьшение покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с выявленными недостатками в ценах, актуальных на дату производства экспертизы, равняется стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в рассматриваемой квартире, что составляет: 223000 руб. (л.д. 148-205).

Экспертное заключение № 2025-36 от 12.03.2025, выполненное экспертом ООО «НЦ Форензика» ФИО4, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальные сметы служат его составной частью. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. Представители сторон данное заключение не оспаривали.

С учетом изложенного, экспертное заключение № 2025-36 от 12.03.2025, выполненное экспертом ООО «НЦ Форензика» ФИО4, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Истцы просили взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 223000 руб. (по 111500 руб. в пользу каждого). Представитель ответчика в судебном заседании согласился с данной суммой. Тем самым, с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 223000 руб., то есть по 111500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, истцам передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке их требования не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. каждому.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Услуги истцу оказывались на основании договора об оказании юридической помощи от 22.09.2024, заключенного между ФИО3, ФИО2 (Заказчик) и адвокатами Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В. (Исполнитель). Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Квитанцией к ПКО № 717 от 24.04.2025 подтверждается внесение ФИО2 оплаты по договору от 22.09.2024 в сумме 20000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание следующих юридических услуг: составление искового заявления, участие в заседании 24.04.2025.

Учитывая типовую категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, фактическую занятость представителя в заседании, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление искового заявления – 8000 руб., участие в судебном заседании 24.04.2025 – 8000 руб. Итого 16000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

ФИО2 за составление досудебного экспертного заключения оплатил ООО «Консалт Черноземья» 50000 руб.

Ответчиком представлены предложения различных организаций о проведении досудебных строительно-технических исследований по более низким ценам.

В связи с изложенным, расходы истца на досудебное исследование суд находит завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 40000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Согласно материалам дела, квитанции к ПКО от 24.04.2025 и от 02.11.2024 выданы на имя ФИО2, следовательно, в его пользу следует взыскать с ответчика 16000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 40000 руб. в возмещение расходов по досудебному исследованию.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2: 111500 руб. + 5000 руб. +40000 + 16000 = 172500 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО3: 111500 руб. + 5000 руб. = 116500 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 13690 руб., из них 7690 руб. по имущественным требованиям (расчет: 4000 + (223000 – 100000) * 3%) и 6000 (3000+3000) руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 172500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей (из них: 111500 руб. – стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 40000 руб. – возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 16000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 116500 (сто шестнадцать тысяч пятьсот) рублей (из них: 111500 руб. – стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, 5000 руб. – компенсация морального вреда).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 13690 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 05 мая 2025 года