Дело № 2-962/2023
74RS0002-01-2022-008476-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 15 февраля 2023 года
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,
при секретаре Р.В. Янмурзине,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, представителя АНО «СОДФУ» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ по обращению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Публичного акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренесанс Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ по обращению ФИО1, назначении по делу экспертизы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 276400 руб. Указывает на то, что для рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза у ООО «Фортуна Эксперт». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ г/н № с учетом износа составила 276400 руб., сумма восстановительных расходов без учета износа составила 459230 руб. Ссылается на то, что Финансовым уполномоченным нарушены права и законные интересы в возложении обязательства по выплате в пользу ФИО1 необоснованной суммы страхового возмещения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил исковые требования рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебном заседание просил отказать в удовлетворении заявления, относительно требований о назначении судебной экспертизы возражал, ссылаясь на то, что заявителем не указано конкретных мотивов в связи с чем заключение эксперта, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного не может являться надлежащим доказательством.
Заинтересованного лицо ФИО1 – в судебном заседание, возражал против назначения экспертизы, указал на то, что с решением Финансового уполномоченного согласен. Просил отказать заявителю в его требованиях.
Заинтересованные лица ФИО3, АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает сторон извещенным надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «№», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству №», государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования где присвоен номер №.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренесанс Страхование» организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного средства ПАО «Группа Ренесанс Страхование» организовала проведение транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №GS22-049758 все повреждения на транспортном средстве, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на исследуемом транспортном средстве образованы в другое время, при иных обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ПАО «Группа Ренесанс Страхование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 372098 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) ПАО «Группа Ренесанс Страхование» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренесанс Страхование» письмом № № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
Финансовым уполномоченным был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № № в Службу технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО РСА о предоставлении сведений и копий документов, и подтверждающих оформление участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи данных в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол» №. В ответ на Запрос Служба технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО РСА письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Н-5800896 предоставила в материалы обращения сведения о зарегистрированном в системе АИС ОСАГО ДТП с участием транспортного средства, ДТП №.
В связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ с лимитом ответственности 400000 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт ФИО5).
Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого транспортно-трасологического исследования: Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования: - позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; - какие повреждения были образованы на транспортном средстве заявителя в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; - какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; - соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам
рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).
Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № на транспортном средстве в результате взаимодействия с транспортным средством «№ государственный регистрационный №, были образованы следующие повреждения: крыша – деформирована; крыло заднее правое – деформировано; фонарь задний правый – расколот в нижней и левой частях; бампер задний - разрушен в правой части; кронштейн заднего бампера правый – разрушен; панель задка – деформирована с изломом; крышка багажника – деформирована
с изломом; замок крышки багажника – задиры металла; молдинг крышки багажника – задиры; стойка кузова центральная правая – деформирована; арка колеса заднего правого наружная – деформирована; арка колеса заднего правого внутренняя – деформирована; лонжерон задний правый – деформирован; теплозащитный экран заднего глушителя – деформирован; облицовка панели задка – раскол; щиток грязезащитный – деформирован; обивка багажника правая – деформирована; накладка заднего крыла (задняя верхняя торцевая) – плавная деформация; воздуховод заднего правого крыла – разрушен.
На транспортном средстве ФИО1 в результате взаимодействия с транспортным средством «№», государственный регистрационный номер №, не были образованы следующие повреждения: фонарь задний правый – утрата фрагмента в средней части; панель заднего правого фонаря – отсутствует визуальная деформация; петли крышки багажника – отсутствует фотоматериал с заявленным повреждением; пол багажника – отсутствует фотоматериал с заявленным повреждением; настил пола багажника – отсутствует фотоматериал с заявленным повреждением; дверь задняя правая – отсутствует фотоматериал с заявленным повреждением.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Независимой технической экспертизе ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт ФИО5) были поставлены вопросы, подлежащие разрешению экспертами в рамках проводимого исследования: - каковы перечень и характер повреждений транспортного средства ФИО1; - какие повреждения получило транспортного средства ФИО1 при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих
информацию относительно указанных обстоятельств; - какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства истца, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; - каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ФИО1, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; - какова стоимость транспортного средства «Хонда» до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 459230 руб., с учетом износа – 276400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного средства составляет 599355 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 276400 руб. указал, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как предусмотрено частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
Согласно представленному заключению, проведенному ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № механические повреждения автомобиля истца по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем № государственный регистрационный номер № и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Положениями статьи 79 ГПК РФ регламентировано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнена квалифицированным экспертом, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно положениям части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.
Само по себе несогласие ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заключением эксперта проведенному ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Приняв во внимание, что заявленное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайство не содержало обоснования необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу, что несогласие с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы не является; правовых оснований для отмены оспариваемого решения не установил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление Публичного акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь Р.В. Янмурзин