ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «МОР СОЛЮШЕНС» о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-2860/2021 по иску ФИО1 к ООО «МОР СОЛЮШЕНС» о признании увольнения незаконными, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, внесении изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МОР СОЛЮШЕНС» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-2860/2021 по иску ФИО1 к ООО «МОР СОЛЮШЕНС» о признании увольнения незаконными, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, внесении изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

В обосновании заявления представитель ООО «МОР СОЛЮШЕНС» указал, что в ходе изучения решения суда бухгалтерий ответчика обнаружены неоднозначные формулировки, которые затрудняют его исполнение, а именно в резолютивной части решения суд указывает: взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 426 617, сумма, заработную плату в размере 91 612,48 коп., с учетом вычета 13% НДФЛ, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, в счет компенсации морального вреда. Из приведённой формулировки невозможно однозначно понят следующее: суммы среднего заработка заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск указаны до вычета налога, должен ли ответчик из указанных сумм удержать 13% НДФЛ или на указанные суммы начисляете 13% НДФЛ, в связи с чем просит разъяснить решение суда от 28 октября 2021 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «МОР СОЛЮШЕНС» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Решением Басманного районного суда адрес от 28 октября 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично, а именно признано увольнение ФИО1 с должности ведущего программиста-разработчика ООО «МОР СОЛЮШЕНС» 19 февраля 2021 года незаконным, изменена формулировку основания увольнения ФИО1 с основания: п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменена дата увольнения: с даты «19.02.2021 г.» на «28.10.2021 г.», суд обязал ООО «МОР СОЛЮШЕНС» оформить ФИО1 трудовую книжку в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», внести запись об увольнении ФИО1 28 октября 2021 года по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, взыскан с ООО «МОР СОЛЮШЕНС» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, заработную плату в размере сумма с учетом вычета 13% НДФЛ, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения.

Вместе с тем, указанные представителем ответчика обстоятельства не подтверждают наличия оснований, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ для разъяснения решения, поскольку начисление налоговой базы и порядок расчета налога не является основанием для разъяснения решения.

Оценив доводы изложенные представителем ответчика в обосновании заявления о разъяснении решения Басманного районного суда адрес от 28 октября 2021 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку решение суда не содержит какой-либо неясности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «МОР СОЛЮШЕНС» о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-2860/2021 по иску ФИО1 к ООО «МОР СОЛЮШЕНС» о признании увольнения незаконными, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, внесении изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья фио