Решение по делу № 2А-2250/2023 от 09.10.2023 | Ессентукский городской суд (Ставропольский край)

Дело *****а-2250/2023

УИД 26RS0*****-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 09 октября 2023 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Ессентукского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО3, Ессентукскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ФИО4 УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Ессентукского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО3, Ессентукскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ФИО4 УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, указывая, что судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО3 на основании исполнительного документа ФС ***** от <дата> было возбуждено исполнительное производство *****-ИП от <дата> о взыскании алиментов. В соответствии с исполнительным листом ФС ***** ФИО2 обязан выплачивать взыскателю алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 7 000 руб., что составляет 65,9% от суммы прожиточного минимума на ребенка в <адрес> на момент вынесения решения с последующей индексацией. Указанное производство исполнялось должником ежемесячно, однако в связи с тем что судебный-пристав исполнитель несвоевременно производил индексацию по указанному исполнительному документу к <дата> году по указанному производству образовалась задолженность. После производства индексации и расчета с <дата> по <дата> задолженность была определена в общем размере 30 000 руб.. <дата> по указанному исполнительному производству судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 30 000 рублей. <дата> по указанному постановлению со счета ФИО2 была взыскана сумма 15,98 руб. После чего, должником взыскателю были перечислены суммы в уплату задолженности <дата> в размере 14 000 руб.; <дата> в размере 2 000 руб.; <дата> в размере 15 305,99 руб. Так же в этот период должником перечислены суммы в счет оплаты ежемесячных алиментных платежей, а именно <дата> в размере 8 271 руб. и <дата> в размере 8 271 руб. В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).. Статьей 12 указанного закона на судебных приставов — исполнителей возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. Вместе с тем на <дата> задолженность у ФИО2 по исполнительному производству *****-ИП от <дата> отсутствовала. О всех транзакциях судебный пристав-исполнитель ФИО3 извещалась, вместе с тем отменить наложенные на счета ограничения отказывалась, ссылаясь на отсутствие на то оснований. В результате чего по указанному постановлению, <дата> со счета 40***** были взысканы суммы в размере 13 127,07 руб., 12 082,50 руб., 4 774, 45 руб. В соответствии со ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника. Кроме того, излишне удержанные судебным приставом исполнителем средства в размере 30 000 руб. до сих пор должнику возвращены не были. При этом в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего ФИО4 закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО3 по списанию со счета*****, открытом в отделении ПАО Сбербанк, денежных сумм в размере 30 000 руб. незаконными;

Обязать вернуть незаконно списанные денежные суммы в размере 30 000 руб. на счет *****;

Взыскать с Ессентукского городского отдела судебных приставов в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг ФИО4 в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его ФИО4 по доверенности ФИО10 извещенные надлежащим образом не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на иск. Текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Из представленных возражений следует, что в адрес Ессентукского городского суда поступило административное исковое заявление ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУФССП России но СК с данным исковым заявлением не согласны по следующим основаниям: 27.10.2021 года на исполнение в отдел поступил исполнительный документ: - исполнительный лист ФС N 037048944 от <дата>, выданный Ессентукским городским судом <адрес> в отношении должника ФИО2, о взыскании ежемесячно алиментов в размере 7000 руб., что соответствует 65,9% от прожиточного минимума для детей в <адрес> с учетом дальнейшей индексации алиментов при увеличении величины прожиточного минимума для детей в <адрес> на содержание несовершеннолетней дочери. <дата> судебный пристав исполнитель отдела руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 112 ФЗ от <дата> *****- ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 120701/21/26042-ИП. В связи с тем, что ФИО2 оплачивал ежемесячно алименты без учета индексации за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 30 000руб. <дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о расчета задолженности по алиментам, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в обеспечение взыскания образовавшейся задолженности <дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указанные постановления были направлены для исполнения в банки, в которых у ФИО2 были открыты счета. <дата> в связи с тем, что ФИО6 полностью была погашена задолженность <дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановлений об обращения взыскания на денежные средства, указанные постановления были так же направлены в банки. Однако по неизвестной причине банками в исполнении постановлений об отмене постановлений об обращений взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке пли иной кредитной организации было отказано. <дата> судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для исполнения в банки в которых открыты счета ФИО2 Одновременно с исполнительным производством о взыскании алиментов было возбужденно исполнительное производство N 59562 об иных взысканиях с ФИО2 в пользу ФИО7 по которому судебным приставом-исполнителем ФИО8 <дата> были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые так же были направлены в банки для исполнения. Однако несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем дважды выносились и были направлены в банки постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства <дата> на депозитный счет Ессентукского городского отделения ГУ ФССП России по <адрес> поступили денежные средства в сумме 29 984.02 руб. В связи с тем, что на исполнении в Ессентукском городском отделении ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство ***** судебный пристав-исполнитель ФИО8 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 иных взысканий в сумме 30 780 руб. поступившие на депозитный счет денежные средства в сумме 29984.02 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству *****.

ФИО4 службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда <адрес> http://essentuksky.stv.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 ФИО4 закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 ФИО4 закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу 1 статьи 13 ФИО4 закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФИО4 законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 ФИО4 закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 69 ФИО4 закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного ФИО4, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с ФИО4 законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с ФИО4 законом от <дата> N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего ФИО4 закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего ФИО4 закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО3 на основании исполнительного документа ФС ***** от <дата> было возбуждено исполнительное производство *****-ИП от <дата> о взыскании алиментов.

В соответствии с исполнительным листом ФС ***** ФИО2 обязан выплачивать взыскателю алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 7 000 руб., что составляет 65,9% от суммы прожиточного минимума на ребенка в <адрес> на момент вынесения решения с последующей индексацией.

В связи с тем, что ФИО2 оплачивал ежемесячно алименты без учета индексации, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 30 000руб.

<дата> по указанному исполнительному производству судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 30 000 рублей.

<дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о расчета задолженности по алиментам, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в обеспечение взыскания образовавшейся задолженности.

<дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указанные постановления были направлены для исполнения в банки, в которых у ФИО2 были открыты счета.

<дата> по указанному постановлению со счета ФИО2 была взыскана сумма 15,98 руб.

После чего, должником взыскателю были перечислены суммы в уплату задолженности:

- <дата> в размере 14 000 руб.;

- <дата> в размере 2 000 руб.;

- <дата> в размере 15 305,99 руб.

Так же в этот период должником перечислены суммы в счет оплаты ежемесячных алиментных платежей, а именно <дата> в размере 8 271 руб. и <дата> в размере 8 271 руб.

<дата> в связи с тем, что ФИО2 полностью была погашена задолженность, <дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановлений об обращения взыскания на денежные средства, указанные постановления были так же направлены в банки, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства *****-ИП от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для исполнения в банки, в которых открыты счета ФИО2, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства *****-ИП от <дата>.

Согласно ст. 2 ФЗ от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим ФИО4 законом, ФИО4 законом «Об исполнительном производстве» и другими ФИО4 законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 64 ФИО4 закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве” исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для вменения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> проведен комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленный на взыскание задолженности, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника и денежных средств на расчетных счетах, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем, не приняты меры по снятию арестов со счетов должника, судом отклоняется поскольку опровергаются представленными материалами исполнительного производства, а именно:

- постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от <дата>, направлено в адрес Банк ВТБ, ПАО Сбербанк и в адрес ФИО11 <дата>;

-постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от <дата>, направлено в адрес Банк ВТБ, ПАО Сбербанк и в адрес ФИО11 <дата>;

-постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от <дата>, направлено в адрес Банк ВТБ, ПАО Сбербанк и в адрес ФИО11 <дата>.

Кроме того, суд принимает во внимание, что одновременно с исполнительным производством о взыскании алиментов было возбужденно исполнительное производство N 59562 об иных взысканиях с ФИО2 в пользу ФИО7 по которому судебным приставом-исполнителем ФИО8 <дата> были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые так же были направлены в банки для исполнения.

Довод административного истца о том, что излишне удержанные судебным приставом-исполнителем средства в размере 30 000 руб. до сих пор должнику возвращены не были, судом отклоняется, поскольку, в связи с тем, что на исполнении в Ессентукском городском отделении ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство ***** о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 иных взысканий в сумме 30 780 руб. поступившие на депозитный счет денежные средства в сумме 29 984.02 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству *****.

Судом установлено, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, опровергают доводы административного искового заявления о его бездействии, им совершены все необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Оспариваемые административным истцом бездействия/действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ФИО4 закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал своевременно и в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия/действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному исполнению исполнительного производства, не имеется.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия(бездействия) требованиям закона и нарушение этим действием(бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В связи с этим доводы административного истца о незаконности действий/бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения ФИО4 закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к возникшим правоотношениям, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства и приходит к выводу о том, что незаконного действия (бездействия) и нарушения прав заявителя не допущено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то отсутствуют и правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование являются производными от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, судья,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО3, Ессентукскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ФИО4 УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Аветисова