Дело № 2-1605/2025, УИД 59RS0004-01-2025-001317-37

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО9, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРНСАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТР ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКОГО КОНСАЛТИНГА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к наследственном имуществу умершего ФИО4, указав в его обоснование, что ФИО4 заключил с АО «ОТП БАНК» договор № <данные изъяты> от 20 июня 2021 года, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 98 949 руб., в последующем заемщик умер, а кредитор уступил право требование по договору истцу, задолженность по договору составляет за период с 22 марта 2022 года по 3 декабря 2024 года 94 155,44 руб., из которых сумма основного долга в размере 85 551,11 руб. и сумма процентов в размере 8604,33 руб., расходы истца на оплату государственной пошлины составили 4000 руб.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, как принявший наследство наследник, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 (л.д. 142), ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП БАНК» (л.д. 159).

Истец в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что задолженность предъявлена ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо договоры страхование в обеспечения исполнения умершего заемщика не заключались.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении иска отказать, поскольку истек срок исковой давности, а в обеспечение обязательств по договору мог быть заключен договор страхование, в связи с чем задолженность должна быть взыскана со страховой компании, при этом они не отрицают, что ответчик является единственным принявшим наследство наследником после смерти ФИО4.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, также в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 заключил с АО «ОТП БАНК» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 98 949 руб. на 36 месяцев под 38,54% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, под 13,8% годовых по ДД.ММ.ГГГГ и под <данные изъяты> годовых до конца срока возврата кредита <данные изъяты>

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

На основании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП БАНК» уступил права требования по данному договору истцу (л.д. 18-21).

Задолженность по договору составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 94 155,44 руб., из которых сумма основного долга в размере <данные изъяты>. и сумма процентов в размере <данные изъяты> (л.д. 9-12, 22-27).

Принявшим после смерти ФИО4 наследником является ФИО1, иных наследников не имеется (л.д. 78-113).

Наследство состоит в <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес>110 (общей стоимостью 2 711 470,05), а также <данные изъяты> доли в праве собственности на денежные средств, находящиеся на четырех счетах в ПАО «СБЕРБАК РОССИИ» и одном счете АО «ПОЧТА БАНК».

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что статьями 809-810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратит займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа, а займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимает во внимание, что заемщик умер, обязательства по возврату суммы займа исполнена надлежащим образом, при этом после его смерти осталось имущество, которое принято ответчиком, его стоимости достаточно для удовлетворения требования кредитора, в связи с чем требования истца подлежат полному удовлетворению в пределах перешедшей к ней стоимости наследственного имущества.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, иного расчета ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд не представил.

Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не нашел своего подтверждения, поскольку исходя из смысла положений ст. 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения.

Пунктами 2 и 6 договора предусмотрен срок возврата кредита 36 месяцев, при этом сумма последнего платежа составляет 3257,68 руб., а первого и всех остальных 3440 руб., которые должны быть внесены не позднее 20 числа ежемесячно.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом им заявлены требования о взыскании задолженность только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которых сумма основного долга в размере <данные изъяты>. и сумма процентов в размере 8604,33 руб., что следует из расчета задолженности и его дополнительных пояснений, представленных в последнее судебное заседание, в связи с чем срок исковой давности по предъявленной ко взысканию задолженности не истек.

Указание на наличие договора личного страхование у умершего не нашло своего подтверждения, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска к ответчику не имеется.

В соответствии со ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, а также положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРНСАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТР ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКОГО КОНСАЛТИНГА» (ИНН <***>) со ФИО1 (паспорт <данные изъяты> задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 155,44 руб., в том числе 85 551,11 руб. сумма основного долга и 8604,33 руб. сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО12., всего в размере 98 155,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Битюцкий