Решение по делу № 2А-1935/2023 от 07.07.2023 - о признании незаконным бездействия, об обязании возобновить исполнительное производство и обеспечить совершение действий по направлению взыскателю документов.

Дело № 2а-1935/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-002469-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО7 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании возобновить исполнительное производство и обеспечить совершение действий по направлению взыскателю документов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; об обязании начальника Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство №-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства; обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Требования ООО «КА «Содействие» обоснованы тем, что в отношении должника ФИО1 в Ступинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области велось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ступинским городским судом Московской области. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству. После мониторинга официального сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что указанное исполнительное производство окончено. Между тем, исполнительный лист взыскателю возвращён не был, как и не была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства. Судебный акт до настоящего времени не исполнен. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не приняты, чем нарушаются права взыскателя.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области, а в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 (л. д. 2-3).

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Московской области, Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьёй 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 этого Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Согласно ч.ч. 3 и 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 15.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2767/2010 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, и взыскателем по нему является ООО «КА «Содействие».

10.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Исходя из ответа, представленного на судебный запрос начальником отдела – старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, оригинала исполнительного листа в архиве не обнаружено.

По утверждению административного истца копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес взыскателя не поступали.

Данных о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа в установленном законом порядке были направлены в адрес взыскателя ООО «КА «Содействие», начальником отдела – старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, на котором в данном случае в связи с увольнением со службы судебного пристава-исполнителя ФИО4 лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не исполнена обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, административный истец был лишён возможности своевременно обжаловать постановление, а также нарушено право взыскателя на повторное, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суд полагает необходимым также отметить, что право взыскателя ООО «КА «Содействие» на своевременное получение копии постановления об окончании исполнительного производства не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного периода времени (более трёх лет) никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства (взыскание по исполнительному производству произведено частично, в сумме 163 рублей 80 копеек) не совершалось, а ввиду неполучения исполнительного документа взыскатель не мог предъявить его повторно для принудительного исполнения.

В данном случае начальником отдела – старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; в не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта по гражданскому делу № 2-2767/2010.

В этой части действия начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают право взыскателя ООО «КА «Содействие» на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в целях исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в кредитные организации и банки, ГУМВД России (миграционная служба), в ГИБДД МВД России, в Пенсионный Фонд РФ, Федеральную налоговую службу РФ, операторам связи; в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание.

Кроме того, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления о взыскании с должника исполнительского сбора; постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановления о запрете на совершение действий по регистрации; постановления о приводе должника.

По исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО1, в целом своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и принимались достаточные меры по отысканию имущества должника, а само по себе то обстоятельство, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «КА «Содействие» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие либо не принятие тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения, их частота, объём, виды, последовательность в целом отвечают целям и задачам исполнительного производства, что не позволяет суду сделать вывод о наличии факта незаконного бездействия должностных лиц Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в указанной части.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление ООО «КА «Содействие» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области в части признания незаконным бездействия по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложения обязанности по возобновлению исполнительного производства №-ИП и отмене постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.

Поскольку Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области является ненадлежащим административным ответчиком по делу, заявленное к нему требование также удовлетворено быть не может.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области обеспечить принятие мер по направлению взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № 2-2767/2010, а в случае утраты подлинника указанного исполнительного документа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «КА «Содействие» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО7 и ГУ ФССП России по Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО7, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; в не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта по гражданскому делу № 2-2767/2010 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 15.07.2016 года; в необеспечении направления взыскателю ООО «КА «Содействие» копии постановления от 10.04.2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ФИО10 по гражданскому делу № 2-2767/2010.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО7 обеспечить принятие мер по направлению взыскателю ООО «КА «Содействие» копии постановления от 10.04.2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ФИО10 по гражданскому делу № 2-2767/2010, а в случае утраты подлинника указанного исполнительного документа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В остальной части административное исковое заявление ООО «КА «Содействие» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО7 и ГУ ФССП России по Московской области, а также требования к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин