Решение по делу № 2-215/2023 от 23.11.2023 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Дело №

УИД:22RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 ноября 2023 г.

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-23-31772/5010-017 от 27.04.2023г., которым удовлетворены требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании денежной суммы в размере 146 650 руб. В обоснование заявления указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.12.2022г. вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный №, был причинен ущерб, принадлежащего ФИО2 транспортному средству Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № 2005г.в., под его управлением. По инициативе финансовой организации экспертом ООО «Танде-М» составлено заключение, согласно которому механизм образованных повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП 18.12.2022г., кроме того, исходя из психологического анализа видеозаписи следует, что действия водителя транспортного средства являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер. В связи с чем, ФИО2 был уведомлен об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Не согласившись с решением, ФИО2 направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. АО «ГСК «Югория» 21.02.2023 г. отказала в удовлетворении требований. ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО в размере 400000 руб., которое было рассмотрено финансовым уполномоченным и вынесено решение об удовлетворении требований частично, в размере 146650,56 руб., по тем основаниям, что поскольку степень вины участников ДТП не установлена, страховщики застраховавшие гражданскую ответственность владельцев транспортных средств обязаны возместить ущерб в равных долях. АО «ГСК «Югория» не согласилось с вынесенным решением, ссылаясь на то, что событие страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, однако с учетом выводов, сделанными экспертом ООО «Танде-М о том, что действия водителя транспортного средства являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, такими признаками событие страхового риска не обладает, соответственно у страховой организации отсутствует обязанность по возмещению страховой выплаты. Считает, что экспертное заключение, проведенное ООО «Броско» не является полным и всесторонним, поскольку не было иных доказательств относительно умысла ФИО2 на получение необходимых повреждений.

Определением суда, вынесенном в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель финансового уполномоченного ФИО1 - ФИО5 предоставил отзыв на заявление АО «ГСК «Югория», в котором полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, считает, что экспертиза, проведенная при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным является достоверной, решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 27 апреля 2023 г., предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ АО «ГСК «Югория» не пропущен, поскольку решение вступило в законную силу 17 мая 2023 г., заявление направлено посредством ГАС «Правосудие» 29.05.2023 г. согласно квитанции об отправке (л.д.13).

Из ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования

финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из материалов гражданского дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2022г. в 18 часов 40 минут в г. Барнаул по Павловскому тракту, <адрес> участием Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Фуга регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 автомобилю Ниссан Фуга причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» полис серии XXX № 0274225691 (т. 1 л.д.132).

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу от 26.12.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.140).

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу от 26.12.2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д.141).

ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» проведен осмотр автомобиля Ниссан Фуга, принадлежащего ФИО2, составлен акт, кроме того, по инициативе АО «ГСК «Югория» проведено комиссионное транспортно-трассологическое психологическое экспертное исследование, согласно экспертному заключению №054-23-48-000031 от 01.02.2023 г. механизм образования повреждений ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.12.2022 г., при этом действия водителя ФИО2 являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер по поиску благоприятного момента для столкновения с другим ТС (т. 1 л.д.108-118).

АО «ГСК «Югория», рассмотрев заявление ФИО2, учитывая выводы эксперта о том, что действия ФИО2 являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер по поиску благоприятного момента для столкновения с другим ТС для образования в ДТП «необходимых» повреждений, уведомило его об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку факт наступления страхового случая не подтвердился (т. 1 л.д. 120, 121).

ФИО2, не согласившись с решением, направил претензию АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., 22.02.2023 г. ему было отказано в удовлетворении требований (т. л.д.122-123).

ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО в размере 400000 руб. (т.1 л.д. 87-88).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» № У-23-31772/3020-006 от 17.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 605179,79 руб., с учетом износа 478400 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 343824 руб., стоимость годных остатков 50522,87 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на дату ДТП, его восстановление нецелесообразно (т. 1, л.д. 72).

По итогам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований частично, в размере 146650,56 руб. При вынесении решения финансовый уполномоченный ссылался на п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате полной гибели автомобиля составляет 293301,13 коп. (343824 руб. - 50522,87 руб.). Ссылаясь на абз.4 п. 22 ст. 12 Закона №40-ФЗ предусматривающий обязанность по возмещению вреда причиненного в результате ДТП, страховщиками в равных долях, в случае, если степень вины участников ДТП не установлена, с учетом того, что согласно постановлению от 18.12.2022 в действиях заявителя нарушений действующего административного законодательства в области дорожного движения не усматривается, пришел к выводу о том, что ущерб причиненный автомобилю ФИО2 составляет 146650,56 руб. (293301,13 руб./2), и взыскал указанную сумму с АО «ГСК «Югория».

Определением суда по ходатайству АО «ГСК «Югория» по делу назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом»».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта №-АТ-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом»» рыночная стоимость автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, полученных в результате ДТП составила 957400 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 1 188 700 руб., с учетом износа составила 273 100 руб., стоимость годных остатков с учетом полученных повреждений в результате ДТП составила 213 200 руб. На поставленный вопрос о том, имел ли водитель автомобиля Ниссан Фуга техническую возможность избежать (предотвратить) столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № эксперт ответил, если для предотвращения столкновения водитель автомобиля Ниссан Фуга располагал резервом расстояния более 35,0 м., то у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Камри, если резерв расстояния был менее 35,0 м., то водитель автомобиля такой возможности не имел. Относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Ниссан Фуга перечислены на стр.59 тома № (л.д.91-125).

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив экспертное заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, поскольку вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подписано экспертами, проводившими экспертизу, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на нормативные и справочные материалы, методы исследования, в соответствии с которыми проводилась экспертиза. Суд также учитывает, что экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеет.

Как следует из положений абз. 10, 11 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Учитывая наличие факта ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а так же того обстоятельства, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, выводы финансового уполномоченного о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств перед потерпевшим по осуществлению страхового возмещения в равных долях суд считает правильными.

Поскольку при сопоставлении повреждений на автомобиле Ниссан Фуга указанных ООО «БРОСКО», которое проводило экспертизу по поручению финансового уполномоченного ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом»», проведшего судебную экспертизу согласился с экспертами ООО «БРОСКО», и учитывая большую стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертами ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом»» суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обосновано.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В виду того, что самостоятельных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела заинтересованным лицом ФИО2, как потребителем финансовых услуг, заявлено не было, вопрос о взыскании разницы в размере удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы, рассмотрению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 27 апреля 2023 г. по обращению ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 27 апреля 2023 г. №У-23-31772/5010-017 по обращению ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2023г.

Дело № 2-215/2023

УИД:22RS0034-01-2023-000223-03