Решение по делу № 2-469/2025 от 24.03.2025

***

Дело №2-469/2025

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 г. город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее также ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в сроки и в порядке, установленные договором. Кредитные средства в предусмотренном договоре были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, полученные заемщиком по договору денежные средства с процентами возвращены не были.

В последующем между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования (цессия) от ***, согласно которому право требования задолженности по указанному договору микрозайма перешло от первоначального кредитора к истцу.

*** произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

*** мировым судьей судебного участка *** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РВС» задолженности по договору займа № от *** (заключенному с ООО МФК «Рево Технологии») за период с *** по *** в сумме 50 600 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 859 руб. 01 коп., который определением судьи от *** отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

На дату уступки задолженность ответчика составляла 44568,28 руб., из которых 35973,00 руб. – сумма основного долга, 8595,28 руб. сумма долга по процентам ( задолженность по срочным процентам -111,84 руб., задолженность по просроченным процентам 8483,44 руб.).

По состоянию на *** задолженность составила 50600,67 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его регистрации, о причинах уважительности неявки суд ответчик не уведомил, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а ответчик уклонился от получения судебных извещений в месте своей регистрации, у суда имеются основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено судом в указанном порядке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец предмет и основания иска не изменял, исковые требования не увеличил.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807, п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из представленных истцом документов, *** между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере ***. с процентной ставкой 40,733% годовых, сроком на 12 месяцев.

В установленный договором срок сумма займа с процентами ФИО1 займодавцу возвращены не были, в последующем между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессия) от ***

Согласно реестра выданных займов к договору уступки прав требования от *** право требования задолженности ФИО1 по договору микрозайма № в размере сумма основного долга - 35973,00 руб., перешло от кредитора к истцу.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Представленный истцом договор цессии ответчиком не оспорен, следовательно, по состоянию на *** истец приобрел право требования по указанному договору цессии в том объеме задолженности, который существовал на момент приобретения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами также обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса, и разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 35973,00 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8595,28 руб., общий размере задолженности составляет 50600,67 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика, в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 *** в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторскакя организация «Региональная Служба Взыскания» *** задолженность по договору микрозайма № от *** в общем размере 50600 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Н.В. Лимонова

***