Дело № 2-1841/2023
76RS0013-02-2023-000751-72
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ломановской Г.С.,
при секретаре Соколовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 105625,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на отправку документов в размере 239,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 960 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2022 в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № (ОСАГО страховой полис СК АО «СОГАЗ» №), за рулем которого находился ФИО1, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (полис ОСАГО СК Альфа страхование №), за рулем которого находился истец.
Заявление было принято страховой компанией, истцу перечислены денежные средства в размере 42300 рублей, несмотря на то, что он просил выдать ему направление на ремонт. С указанной суммой истец не согласился, в связи с чем обратился 21.04.2022 с заявлением по форме ФУ о пересмотре дела. Обратился к эксперту - технику независимой оценочной организации ООО «Независимость». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, без учета износа стоимости заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, составляет 94300 руб., с учетом износа составляет 51600 рублей, утилизационная стоимость составляет 98,20 руб.
23.05.2022 страховой компанией выплачено возмещение в размере 15848 руб., из которых 9300 руб. и 6548 руб. за услуги по независимой экспертизе.
29.06.2022 года истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 22.07.2022 истцу отказано в удовлетворении требований.
Решением мирового судьи по делу № взыскано страховое возмещение в размере 42601,80 руб.
16.12.202 года истец обратился в страховую компанию с заявлением по форме ФУ о возмещении неустойки в размере 118699,22 руб. за период с 18.03.2022 по 23.05.2022г., 17.01.2023 истцу поступили денежные средства в размере 13073,34 рублей. Решением финансового уполномоченного от 14.04.2023г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в оставшейся сумме 105625,88 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил отзыв, в котором просит в иске отказать, рассмотрев дело в свое отсутствие. В случае удовлетворения - снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
20.02.2022 в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (ОСАГО страховой полис СК АО «СОГАЗ» №), за рулем которого находился ФИО1, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (полис ОСАГО СК Альфа страхование №), за рулем которого находился истец.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК АО «СОГАЗ».
Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю, просил выдать направление на ремонт, но 15.03.2022 ответчик произвел страховую выплату в размере 42300 рублей.
На основании заключения эксперта ООО «Независимость», куда обратился истец для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 94300,00 рублей, с учетом износа - 51600 рублей, утилизационная стоимость 98,20 рублей.
21.04.2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением по форме ФУ о доплате страхового возмещения.
23.05.2022 страховой компанией дополнительно выплачены денежные средства в сумме 15848 рублей, из которых 9300 рублей - страховое возмещение и 6548 руб. за услуги по независимой экспертизе.
Не согласившись с данной выплатой, истец 29.06.2022 направил финансовому уполномоченному заявление о взыскании страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.07.2022 года истцу отказано в удовлетворении требований, после чего истец обратился с иском в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района по делу № в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 42601,80 рублей.
16.12.2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением по форме ФУ о взыскании неустойки в размере 118699,22 рублей за период просрочки с 18.03.2022 по 23.05.2022г., 17.01.2023 истцу поступили денежные средства в размере 13073,34 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 14.04.2023г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
При рассмотрении исковых требований суд учитывает следующее.
В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установлено, что заявление истца принято страховой компанией 21.02.2022, срок выплаты страхового возмещения истекал 17.03.2022.
В соответствии с заключением независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 94201,80 рублей.
Страховое возмещение выплачено страховой компанией тремя суммами: 15.03.2022 года – 42300,00 рублей, 23.05.2022 года – 9300,00 рублей и 06.12.2022 года – 42601,80 рублей
За период с 18.03.2022 по 06.12.2022 г. неустойка составляет 118699,22 рублей (118699,22х1%х67).
С учетом того, что по заявлению истца страховой компаний выплачена неустойка в размере 13073,34 рублей, истец просит взыскать неустойку в размере 105625,88 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки.
Представленный истцом расчет является верным и соответствует положениям пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несмотря на то, что в период просрочки было принято решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения и доплата была произведена по решению мирового судьи.
При определении размера неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, размера выплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а решением финансового уполномоченного во взыскании дополнительной суммы страхового возмещения было отказано, принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 25 000 рублей.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд находит их правомерными.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из изложенных выше обстоятельств следует, что свои обязанности по своевременному и полному возмещению причиненного истцу ущерба по договору страхования ОСАГО страховая компания не выполнила, поскольку страховое возмещение было выплачено с просрочкой установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ сроков, что привело к нарушению прав истца, вытекающих из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Заявленную в адрес финансовой компании претензию об уплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, что привело к дополнительному нарушению законных прав истца, предусмотренных Законом об ОСАГО.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла ФИО3, за услуги которой произведена оплата в сумме 15 000 рублей. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами в указанной части суд не усматривает.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 6 000 рублей.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 239,44 рублей, расходы по ксерокопированию – 960,00 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1250 рублей, в том числе 950 рублей – по имущественным требованиям и 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>)
- неустойку в размере 25000,00 рублей,
- почтовые расходы в размере 239,44 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей,
- расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 6000,00 рублей,
- расходы по ксерокопированию документов 960,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 1250,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Г.С. Ломановская