Апелляционное определение по делу № 33-8001/2023 от 19.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Пчёлкина Н.Ю. дело №33-8001/23 (2-86/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-004091-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Шторхуновой М.В.,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2023 года по делу

по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 26.01.2016 между ФИО5 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передать жилое помещение – квартиру №37. 30.05.2016 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

Экспертным исследованием, выполненным ИП А.А.А., в жилом помещении выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ определена в размере 284 566 руб. Конкретные виды и объем работы приведены в дефектной ведомости от 11.04.2022.

14.04.2021 ответчику направлена претензия с требованием о выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 284 566 руб., которая оставлена без удовлетворения. ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную в соответствии с положениями п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в размере 105 289 руб. Также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку, получив денежные средства, обязательства не исполнил, требования истца игнорировал. ФИО4 в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, коллегами, друзьями.

Уточнив исковые требования, истец просила уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве *** на 225 930 руб., взыскать с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в свою пользу разницу по договору участия в долевом строительстве *** в размере 225 930 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Соразмерно уменьшена цена договора участия в долевом строительстве *** на 225 930 руб. С ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу ФИО4 взыскано 225 930 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 76 977 руб., а всего 307 907 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина 5759 руб. 30 коп., в пользу ППК «РОСКАДАСТР» Сибирский филиал - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 041 руб.92 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» просит отменить решение, принять по делу новое решение, назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу; отказать во взыскании штрафа, а в случае его удовлетворения снизить размер, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа до отмены моратория. Снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. Распределить судебные расходы пропорционально первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Указывает, что проведенная судебная строительно-техническая экспертиза не соответствует требованиям объективности, проведена с существенным нарушением нормативных документов, закона, как следствие, выводы экспертов о том, что все выявленные недостатки возникли в результате производства строительно-монтажных работ (при почти пятилетней эксплуатации объекта долевого строительства и проведения его капитального ремонта истцом) не достоверны.

В материалах дела отсутствуют сведения о поверке используемых средств измерений, в том числе на прямолинейность (плоскость), в связи с чем результаты измерений не могут быть признаны достоверными и положены в основу исследования и выводов.

Измерения выполнены с нарушением первичных референтных методов измерений, часть измерений отклонений поверхности стен зафиксирована на расстоянии менее 50 мм от края контролируемой поверхности, что противоречит п.п.10.1, 10.8 СП 71.13330.2017, не соблюдены правила измерений, предусмотренные п.5.3.9 ГОСТ Р 58945-2020; в заключении не представлены фотографии с общими видами отдельных мест объекта исследования без указаний проектно и/или планового месторасположения.

Экспертом не учтены признаки эксплуатации жилого помещения, не исследован температурно-влажностный режим эксплуатируемого более пяти лет объекта долевого строительства. Основная причина отслоения обоев в стыках, вздутий, замятий – это неправильная эксплуатация квартиры из-за несоблюдения температурно-влажностного режима: избыточная влажность (более 60%) или сухость воздуха (менее 30%) в помещениях, а также плохая работа вентиляции или её отсутствие вследствие загрязнения венрешеток. На кухне в вентиляционное отверстие, предназначенное для естественной вытяжки, подключена вытяжка от плиты с механическим побуждением, что запрещено. При отключенной вытяжке и закрытых дверях в санузел вытяжная вентиляция отсутствует.

В заключении эксперта не приведена локализация недостатков, что не позволяет проверить правильность выводов, объем недостатков, размер и стоимость работ.

Взыскание штрафа противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479. Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф не подлежит взысканию за период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Судом не приняты во внимание доводы о злоупотреблении истцом своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Истец, злоупотребляя правом, требовал возмещения расходов на устранение недостатков, не предоставив возможности произвести совместный осмотр с целью установления действительного наличия недостатков.

Исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, что подтверждается исключительно денежными требованиями истца. Часть недостатков являются явными и могли быть обнаружены при передаче квартиры, однако в течение пяти лет покупатели не обращались к продавцу с претензиями.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.01.2016 между ООО ИСК «ВИРА-Строй» (в настоящее время ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул») и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства жилое помещение – двухкомнатную квартиру №37, расположенную на 4 этаже блок – секции ***, общей площадью 58,59 кв.м.

30.05.2016 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2016 ***, в соответствии с которым ФИО4 приняла право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию двухкомнатной квартиры №37, расположенной в блок-секции №1 объекта на 4 этаже, общей площадью 58,29 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет 1 981 860 руб. (п.3.2 договора).

24.11.2017 на основании договора участия в долевом строительстве от 26.01.2016 №06-95-37, разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.09.2017, договора уступки права требования от 30.05.2016 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>37, общей площадью 59 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что квартира передана ответчиком с недостатками, что установлено дефектной ведомостью ИП А.А.А. от 11.04.2024.

ФИО4 обратилась к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения в сумме 284 566 руб. с приложением дефектной ведомости, составленной ИП А.А.А.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с представленным истцом заключением специалиста, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал (после реорганизации - Сибирский филиал ППК «Роскадастр»).

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.01.2023 ***, в квартире №37 <адрес> выявлены следующие дефекты и повреждения, образованные в результате строительства и проведения отделочных работ.

1. Помещение №1 прихожей (согласноПрил.№1 ДДУ - помещение «прихожая» площадью 9,54 кв.м):

1.1. На части стен выявлено отклонение оштукатуренных оснований от вертикали на величину до 4 мм на 1 м (просвет между двухметровым уровнем и оштукатуренной поверхностью стены составляет до 8 мм на 2 м), что не соответствует п.7.2.13 СП71.1330.2017.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ, является явным. Устранение дефекта возможно путем выравнивания стен.

1.2. На части стен выявлено отклонение оштукатуренных оснований от горизонтали на величину до 5 мм на 1 м (просвет между двухметровым уровнем и оштукатуренной поверхностью стены составляет до 10 мм на 2 м), что не соответствует п.7.2.13 СП71.1330.2017. Над дверными проемами (наличниками) под обоями пустотные пространства.

1.3. Имеется усадочная трещина в месте сопряжения стены, смежной с соседней квартирой и колонной.

Выявленный дефект образовался в результате естественного физического износа – осадки здания, является явным. Устранение возможно путем зачеканки трещин.

1.4. Имеются отслоения кромок обоев от основания, замятины, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017, п.10.19 МДС 12-30.2006.

Эксперты отмечают, что на дату экспертного осмотра часть обоев отсутствует.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ, является явным. Устранение дефекта возможно путем смены обоев (на части стен).

1.5. Натяжной потолок установлен с отклонением по горизонтали до 1 см на 1 м.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ, является явным. Устранение дефекта возможно путем переустройства натяжного потолка с применением б/у материалов.

1.6. Имеются зазоры между поверхностью и плинтусом, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ, является явным. Устранение дефекта возможно путем работ по демонтажу и монтажу плинтусов (б/у).

2. Помещение №2 общая комната (согласно приложению ДДУ - помещение (жилая комната) площадью 16,45 кв.м):

2.1. Имеются усадочные трещины на стене, смежной с соседней квартирой, в месте сопряжения стены с колонной.

2.2. На части стен выявлено отклонение оштукатуренных оснований от вертикали на величину до 3,5 мм на 1 м (просвет между двухметровым уровнем и оштукатуренной поверхностью стены составляет до 7 мм на 2 м), что не соответствует п.7.2.13 СП 71.13330.2017. Имеются отдельные неровности стен в месте расположения распределительных коробок. Над дверными проемами (наличниками), под обоями имеются пустотные пространства.

2.3. Имеются отслоения кромок обоев от основания, замятины, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017, п.10.19 МДС 12-30.2006.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ, является явным. Устранение дефекта возможно путем смены обоев.

3. Помещение №3 общая комната (согласно приложению №1 ДДУ - помещение «жилая комната» площадью 16,45 кв.м):

3.1. На части стен выявлено отклонение оштукатуренных оснований от вертикали на величину до 4,5 мм на 1 м (просвет между двухметровым уровнем и оштукатуренной поверхностью стены составляет до 9 мм на 2 м), что не соответствует п.7.2.13 СП 71.13330.2017. Над дверными проемами (наличниками), под обоями имеются пустотные пространства.

3.2. Имеются усадочные трещины на стенах, смежных с соседними комнатами, на внутренней поверхности наружной стены (под оконными проемом).

3.3. Имеются отслоения кромок обоев от основания, замятины, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017, п.10.19 МДС 12-30.2006.

3.4. Имеются деформации натяжного потолка в углах помещения.

Выявленный дефект образован в результате некачественных отделочных работ, является явным. Устранение дефекта возможно путем переустройства натяжного потолка (с применением б/у материалов).

4. Помещение №5 кухня (согласно приложению №1 ДДУ - помещение «кухня» площадью 10,38 кв.м):

4.1. Имеются усадочные трещины на стенах, смежных с соседними комнатами.

4.2. Имеются отслоения кромок обоев от основания, замятины, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017, п.10.19 МДС 12-30.2006.

5. Помещение №6 ванная (согласно Приложению №1 ДДУ - помещение «ванная» площадью 2,64 кв.м):

5.1. Поверхность стен, облицованная керамическими плитками, имеет неровности плоскости облицовки до 3 мм на 1 м (неровность при контроле двухметровой рейкой составляет 6 мм), что не соответствует п. 7.4.17 СП 71.13330.2017, п.6.3 ТР 98-99.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ, является явным. Устранение дефекта возможно путем смены облицовки стен.

5.2. Часть облицовки стены из керамической плитки отошла от стены, имеется отставание плитки от основания, что свидетельствует о недостаточном сцеплении плитки с поверхностью, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017.

5.3. Имеется несовпадение расположения швов облицовки стен, пола более 1,5 мм на 1 м, что не соответствует п.6.3 ТР 98-99.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ, является явным. Устранение дефекта возможно путем смены облицовки стен, пола.

5.4. Уступы между смежными изделиями - плитками покрытий пола составляют до 2 мм, швы между плиткой выполнены различной ширины, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017, 6.12 ТР 98-99.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ, является явным. Устранение дефекта возможно путем смены облицовки пола.

5.5. Имеются сколы плиток облицовки стен, пола, на поверхности пола имеются загрязнения, что не соответствует п.6.1 ТР 98-99.

5.6. На поверхности потолка имеются трещины и неровности глубиной более 0,3 мм, что не соответствует п.7.3.7 СП 71.1330.2017.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ, является явным. Устранение дефекта возможно путем окраски потолка с предварительной расчисткой.

6. Помещение №7 санитарный узел (согласно Приложению №1 ДДУ - помещение «с.у.» площадью 1,64 кв.м):

6.1. Поверхность стен, облицованная керамическими плитками, имеет неровности плоскости облицовки до 7 мм на 1 м (неровность при контроле двухметровой рейкой составляет 14 мм), что не соответствует п.7.4.17 СП 71.13330.2017, п.6.3 ТР 98-99.

6.2.Имеется несовпадение расположения швов плитки облицовки стен, пола более 1,5 мм на 1 м, что не соответствует п.6.3 ТР 98-99.

6.3 Имеются сколы плиток облицовки стен, что не соответствует п.6.1 ТР 98-99.

6.4. На поверхности потолка имеются трещины и неровности глубиной более 0,3 мм, что не соответствует п.7.3.7 СП 71.13330.2017.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ, является явным. Устранение дефекта возможно путем смены окраски потолка с предварительной расчисткой.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, образованных в результате ненадлежащего производства строительных работ, в квартире по адресу: <адрес>37, в ценах на 4 квартал 2022 года, с учетом НДС (20%) составляет 225 930 руб., по упрощенной системе налогооблажения (с компенсацией НДС) – 198 845 руб.

При проведении работ по устранению выявленных недостатков квартиры №37 <адрес>, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ, возвратные материалы, которые можно использовать в дальнейшем, не остаются.

Обращаясь в суд с иском, истец, уточнив требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, просила об уменьшении цены договора на сумму, необходимую для исправления допущенных при строительстве квартиры недостатков, взыскании денежных средств в таком размере, взыскании финансовых санкций с застройщика.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве), оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отступление застройщика от условий договора, выразившееся в наличии недостатков в квартире, носящих строительный характер, выявленных истцом в ходе эксплуатации и в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части уменьшения цены договора долевого участия в строительстве и взыскания денежных средств, необходимых для устранения строительных дефектов квартиры, в пользу истца в размере 225 930 руб.

Установив нарушение прав потребителей, районный суд признал обоснованными требования и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа 76 977 руб., применив к нему положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В силу ч.1 ст.7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п.2 ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, при наличии установленного факта отступления застройщика от условий договора, а именно передачи объект долевого строительства с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, имеющими производственных характер, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования истца.

При этом наличие недостатков строительных работ, которые носят производственный характер, установлено заключением судебной экспертизы от 26.01.2023 ***, которое, вопреки доводам жалобы ответчика, получило соответствующую требованиям гражданского процессуального законодательства оценку и верно принято во внимание судом первой инстанции. Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось.

В ходе допроса в судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО6 выводы заключения судебной экспертизы подтвердил. Пояснил, что экспертное заключение содержит указание на то, какие средства измерения использовались экспертом, информацию о поверке или калибровке приборов. Эксперт использовал следующие приборы: линейка измерительная, металлическая, уровень строительный двухметровый, уровень строительный метровый, которые имели только свидетельство о калибровке, так как они не подлежат поверке. Средство измерения, имеющее калибровку, допустимо для измерения. Все измерения с отклонением по вертикали необходимо производить по СП71, ГОСТ 58945, который отсылает на ГОСТ 58939. Исследования проведены в соответствии с методиками. При выявлении дефектов, которые не являются результатом эксплуатации, эксперт указывал, что причиной дефекта являются недостатки строительных работ. Что касается плитки, то недостатки также являются строительными, так как плитка наклеена с дефектом, имеется затерый шов, это либо заводской брак, либо недостаток работ. В помещении ванной комнаты зафиксировано отслоение плитки от основания. Также экспертом обнаружены отслоение кромки обоев от основания, бумажная основа сморщена. Данный недостаток возник в результате некачественных работ, а не от изменения уровня влажности. При исследовании дефектов натяжного потолка механических повреждений не выявлено. При устранении дефекта отклонения от вертикали, возникает необходимость в смене обоев.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходил из того, что оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми и могут быть положены в основу решения суда.

Выводы экспертов основаны на результатах экспертного осмотра, проведенного 10.10.2022, данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, в нормативно-технической документации.

Указание на то, что в заключении отсутствует локализация недостатков, признается не обоснованным, поскольку опровергается проведенным исследованием, из содержания которого усматривается, что все фотографии четко разбиты по комнатам (помещениям). Исследование произведено по помещениям с указанием их наименований и конкретно указано, на какой конструкции установлены или не установлены недостатки.

Судебная экспертиза, а также показания эксперта в полной мере отвечают на доводы апелляционной жалобы, представляют собой полные и ясные ответы на поставленные вопросы и доводы ответчика, сомнения в правильности или обоснованности выводов отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы, на основании доводов, приведенных в жалобе ответчика.

Необходимость назначения повторной экспертизы сторона ответчика обосновывала лишь собственными возражениями и несогласием с выводами судебной экспертизы, не представив убедительных доводов, дающих основания сомневаться в правильности либо обоснованности экспертного заключения, а также доказательств передачи застройщику объекта надлежащего качества.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами подлежат отклонению. Судом установление нарушение прав потребителя, а потому у истца возникло право требовать уменьшения стоимости квартиры, компенсации морального вреда.

Доказательств того, что стороной ответчика предпринимались попытки к осмотру квартиры, согласования даты осмотра с истцом, а также попытках устранения недостатков суду не представлено.

Критически судебная коллегия относится и к позиции апеллянта о том, что распределение судебных расходов должно производиться с учетом размера первоначальных исковых требований.

Так, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 284 566 руб., основывая требования на исследовании, выполненном ИП А.А.А.

После проведения судебной экспертизы ФИО4 уточнила исковые требования в указанной части, уменьшив размер возмещения до 225 930 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные требования были основаны на заключении специалиста.

ФИО4, не обладающая специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ей процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, самостоятельно определила размер стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, на основании исследования специалиста – ИП А.А.А..

По результатам судебной экспертизы, которая являлась одним из доказательств, оцениваемых судом, было установлено, что доводы истца о размере причиненного ответчиком материального ущерба являются частично обоснованными.

Ввиду изложенного, доказательств совершения ФИО4 при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судебной коллегией по настоящему делу не установлено, а ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия также не находит.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Получение в собственность квартиры, строительство которой произведено с нарушением качества, не может не причинять нравственных страданий в виде переживаний, поскольку дольщик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение квартиры надлежащего качества.

Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует степени вины нарушителя, характеру нарушения, длительности нарушения прав, степени физических и нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком требований закона в части качества строительства многоквартирного дома, требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания с ответчика в пользу истца штрафа заслуживают внимания ввиду следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29.03.2022.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 по делу №АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 №АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 890, от 01.09.2022 № 1534, от 30.09.2022 № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06. 2021 № 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Данная позиция изложена в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Поскольку в настоящем случае претензия направлена истцом в адрес застройщика, 13.04.2022, срок для её добровольного удовлетворения истекал в период действия моратория, штраф взысканию с застройщика не подлежит, в связи с чем вывод суда о наличии правовых оснований для его взыскания нельзя признать законным, соответственно, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении названного требования.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2023 года отменить в части взысканного штрафа, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.