91RS0024-01-2021-001662-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6934/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2-63/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

Судей

ФИО8, ФИО11,

при секретаре

ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО19 гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО9, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации <адрес> Республики ФИО9, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2, Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики ФИО9, о признании незаконным решения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе объекта капитального строительства,

по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО9 ФИО15, апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО9, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации <адрес> Республики ФИО9, ФИО5 о признании незаконным решения 26-й сессии Алупкинского городского ФИО20 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, истребовании в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО9 из незаконного владения ФИО5 земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №; возложении обязанности привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что при проверке сведений, изложенных в публикации СМИ «Еще одному парку на Южном берегу ФИО9 пришла застройка» прокурором установлено, что спорный земельный участок, предоставленный в собственность ФИО2 решением органа муниципального образования, находится в зоне зеленых насаждений общего пользования, частично в зоне транспорта, в связи с чем решение о приватизации таких земель является недействительным (ничтожным), земельный участок подлежит истребованию в пользу муниципального образования, а дальнейшая сделка по отчуждению указанного имущества ФИО5 ничтожна. Земельный участок также подлежит приведению в первоначальное состояние путем сноса расположенного на нем жилого дома.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО9 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены частично.

Признано незаконным решение 26-й сессии Алупкинского городского ФИО20 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность ФИО2 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Истребован из владения ФИО5 в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО9 земельный участок площадью 650 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении требований о сносе построенного на земельном участке жилого дома прокурору отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа прокурору в иске, заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО9 ФИО15 подал апелляционное представление, в котором просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в указанной части новое решение, которым требования в части сноса объекта капитального строительства удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, применить последствия пропуска прокурором срока исковой давности, принять по делу новое решение об отказе в иске, полагая решение суда принятым при нарушении норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на недоказанность прокурором обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка в собственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 и его представитель ФИО16, ФИО1, представитель ФИО2 ФИО17, доводы апелляционной жалобы ФИО5 поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

Прокурор ФИО18 просила апелляционное представление прокурора удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 возражала.

От Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением 26-й сессии Алупкинского городского ФИО20 ФИО10 Республики ФИО9 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 утвержден проект землеустройства по отводу и передан в собственность земельный участок площадью 0,0650 га (кадастровый №) из земель, находящихся в ведении Алупкинского городского ФИО20, не переданных в собственность и не предоставленных в постоянное пользование в границах населенного пункта (строка 12.3, шифр 96, формы 6-зем), для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) (код УКЦИЗ - 1.8 «Для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства) по адресу: <адрес>, земельный участок отнесен к категории земель «открытые земли без растительного покрова или с незначительным растительным покровом», в том числе «иные земли» (графа 67, 71 формы 6-зем.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан Государственный акт серии ЯЖ № на право собственности на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок приобретен ФИО5

Согласно данным ЕГРН земельному участку присвоен кадастровый №, право собственности ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ФИО3 Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Генеральный план Большой Ялты.

Постановлением ФИО3 Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект корректировки генерального плана административного района Большой Ялты, в том числе, его составная часть – «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты» (пункт 1).

Постановлением Хозяйственного суда ФИО10 Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску заместителя прокурора ФИО10 Республики ФИО9, действующего в интересах государства, пункт 1 постановления ФИО3 Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты» признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ определением Севастопольского Апелляционного административного суда данное постановление суда оставлено без изменения.

На момент принятия решения 26-й сессии Алупкинского городского ФИО20 ФИО10 Республики ФИО9 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность ФИО2 земельного участка площадью 0,0650 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу: <адрес>, спорные правоотношения регулировались Земельным кодексом Украины (2002 г.), Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине» и Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «О регулировании градостроительной деятельности».

Вопросы передачи земельных участков в собственность граждан для строительства и обслуживания жилых домов относились к компетенции органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

Согласно ст. 116 ЗК Украины граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

В соответствии с п. 6 ст.118 ЗК Украины гражданин, заинтересованный в получении бесплатно в собственность земельного участка, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома, подает ходатайство в соответствующий орган местного самоуправления.

В силу п. 7 ст.118 ЗК Украины орган местного самоуправления, который предоставляет земельный участок коммунальной собственности в частную собственность, рассматривает соответствующее ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении такого разрешения может быть несоответствие места расположения объекта требованиям законов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использований и охраны земель административно- территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном порядке.

Статьей 83 Земельного кодекса Украины устанавливалось, что земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.д.) являются землями коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность.

По общему принципу реализация прав на землю осуществлялась исключительно в соответствии с целевым назначением земель.

В силу ст. 39 ЗК Украины использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением государственных стандартов и норм, региональных и местных правил застройки.

Таким образом, судом обоснованно отмечено, что при принятии решения о даче разрешения гражданину на составление проекта отвода земельного участка, равно как и при принятии решения о передаче земельного участка в собственность, орган местного самоуправления обязан руководствоваться генеральным планом населенного пункта и иной градостроительной документацией.

Статьей 2 Закона Украины №-VI предусмотрено, что планирование и застройка территорий - это деятельность органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, которая, в том числе, предусматривает: прогнозирование развития территорий; обеспечение рационального расселения и определения направлений устойчивого развития территорий; обоснование распределения земель по целевому назначению; взаимосогласованность государственных, общественных и частных интересов во время планирования и застройки территорий; определение и рациональное взаимное размещение зон жилой и общественной застройки, производственных, рекреационных, природоохранных, оздоровительных, историко-культурных и иных зон и объектов определение и рациональное взаимное расположение зон жилой и общественной застройки, производственных, рекреационных, природоохранных, оздоровительных, историко-культурных и других зон и объектов.

Согласно части 1 ст. 16 Закона Украины №-VI планирование территорий на местном уровне осуществляется путем разработки и утверждения генеральных планов населенных пунктов, планов зонирования территорий и детальных планов территории, их обновления и внесения в них изменений.

В соответствии с частью 1 ст. 17 Закона Украины №-VI генеральный план населенного пункта является основным видом градостроительной документации на местном уровне, предназначенной для обоснования долгосрочной стратегии планирования и застройки территории населенного пункта.

Статьей 25 Закона Украины №-VI предусмотрено, что режим застройки территорий, определенных для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населенных пунктов, планах зонирования и детальных планах территорий.

Режим застройки территорий, определенных для градостроительных нужд, обязателен для учета во время разработки землеустроительной документации.

Поскольку ст. 83 ЗК Украины содержал прямой запрет на передачу в частную собственность земель коммунальной собственности, которые в соответствии с генеральным планом и иной градостроительной документацией относятся к землям общего пользования населенных пунктов, передача таких земель в частную собственность исключалась.

Аналогичный запрет на передачу земель общего пользования в частную собственность закреплен в федеральном законодательстве Российской Федерации.

Для проверки доводов прокурора о том, что спорный земельный участок на момент утверждения проекта отвода в 2008 г. согласно Генеральному плану курортного района Большой Ялты, утвержденному Постановлением ФИО3 Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, был расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования, судом назначены и проведены судебные землеустроительные экспертизы.

Из заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами исследовалась выкопировка из Генерального плана курортного района Большой Ялты, утв. Постановлением ФИО3 АР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в черно – белом виде.

В исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом местоположение земельного участка с кадастровым номером № на выкопировке из Генерального плана курортного района Большой Ялты, утв. Постановлением ФИО3 АР ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ определено ориентировочно (рис.3 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д.44) по контурам дорожной сети и контурам растительности, сравнивая местоположение контуров на привязанном к местности космическом снимке с местоположением по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (рис. 2 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д.42).

Определить принадлежность территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером № согласно условных обозначений на выкопировке из Генерального плана курортного района Большой Ялты, утв. Постановлением ФИО3 АР ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и его функциональное назначение на момент передачи в собственность эксперту не представилось возможным из-за черно – белого изображения.

На момент передачи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> собственность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (решение26 сессии Алуштинского городского ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность земельного участка) действовал Генеральный план Большой Ялты (корректировка основных разделов) М1:1000, утв. Постановлением ФИО3 АР ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный постановлением Севастопольского апелляционного административного суда №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом местоположение земельного участка с кадастровым номером № на выкопировке из Генерального плана Большой Ялты (корректировка основных разделов) М1:1000, утв. Постановлением ФИО3 АР ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного постановлением Севастопольского апелляционного административного суда №-А от ДД.ММ.ГГГГ, определено ориентировочно по контурам границ функциональных зон, дорожной сети и контурам растительности, сравнивая местоположение контуров на привязанном к местности космическом снимке с местоположением по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (рис. 2 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д. 42). Земельный участок расположен на территории «Зеленых насаждений» лесопарков, парков (рис. 1 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д. 41).

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – «Для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства» (целевое использование земельного участка) на момент выдачи не соответствует виду территории на градостроительной документации, действующей на момент его выдачи (генеральному плану Большой Ялты, утв. Постановлением ФИО3 АР ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного постановлением Севастопольского апелляционного административного суда №-А от ДД.ММ.ГГГГ «Зеленые насаждения» лесопарки, парки.

Из вышеустановленного, эксперт пришел к выводу, что территория, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с местоположением на генеральном плане Большой Ялты, утв. Постановлением ФИО3 АР ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и отмененным постановлением Севастопольского апелляционного административного суда №-А от ДД.ММ.ГГГГ, «Зеленых насаждений» лесопарков, парков (земель общего пользования) – соответствует функциональной зоне «Зона зеленых насаждений общего пользования» в соответствии с местоположением на Генеральном плане МОГОЯ РК, утв. решением 75-ой сессии ЯГС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении генерального плана МОГОЯ РК, а именно: на карте функциональных зон Ялты. Функциональная зона не изменялась.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приняты судом первой инстанции как надлежащие и допустимые доказательства.

Суд, оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, обоснованно указал, что выводы экспертов не являются категоричными и обусловлены исключительно неполнотой предоставленных экспертам материалов для проведения исследования, в то время, как при сопоставлении исследовательских частей заключений на предмет местоположения земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) на выкопировке Генерального плана Большой Ялты, утвержденного Постановлением ФИО3 Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, относительно местоположения указанного земельного участка на выкопировке Генерального плана курортного района Большой Ялты, утвержденного Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, можно сделать однозначный вывод, что указанный земельный участок расположен на территории зеленых насаждений – лесопарков, парков (земель общего пользования), что согласуется с выводами проведенных экспертиз о неизменности функциональной зоны как «зоны зеленых насаждений».

С такой оценкой заключения эксперта судебная коллегия соглашается, поскольку при сопоставлении схемы ориентировочного местоположения земельного участка с кадастровым номером № на привязанном к местности космическом снимке (рис. 2 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д. 42), выкопировки из основного чертежа генерального плана Большой Ялты корректировка основных разделов) М1:1000, утв. Постановлением ФИО3 АР ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (рис. 1 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.3, л.д. 41),выкопировки из Генерального плана курортного района Большой Ялты, утв. Постановлением ФИО3 АР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № (рис.3 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.3, л.д. 44) следует, что земельный участок находиться на территории зеленых насаждений – лесопарков, парков (земель общего пользования).

Доказательств, опровергающих выводы суда о нахождении спорного земельного участка на территории зеленых насаждений – лесопарков, парков (земель общего пользования), в материалы дела не представлено.

Отсутствие документального подтверждения наличия зоны с особыми условиями использования территорий в месте расположения спорного участка не лишает спорный земельный участок статуса зеленой зоны и зеленых насаждений города, поскольку оно таковым является по факту, как на дату предоставления земельного участка в собственность физического лица, так и на дату рассмотрения дела судом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № (ранее №) образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи чем принятое Алупкинским городским ФИО20 решение о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО2 требованиям действовавшего законодательства не отвечало, принято городским ФИО20 вопреки установленному законом запрету.

Таким образом, разрешая требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц, об истребовании этого земельного участка из владения ФИО5, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о передаче в собственность ФИО2 земельного участка вынесено в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, нарушают публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых), в связи с чем обосновано признал его недействительным (незаконным).

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО5 не проявил должной осмотрительности при совершении сделки, приобретя земельный участок, который невозможно использовать по целевому назначению, в случае проявления должной осмотрительности при осмотре объекта продажи возможно было установить его нахождение в зоне зеленых насаждений.

Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, и сделки посягают на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых), то земельный участок, вопреки доводам апеллянта ФИО5, обоснованно истребован из чужого незаконного владения ФИО5, который стал его собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2

Проверив доводы апеллянта ФИО5 о пропуске срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям, судебная коллегия полагает их несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку по делу установлено, что земельный участок расположен на землях общего пользования и удовлетворение требований прокурора направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц. С учетом изложенного, поскольку иск прокурора направлен в защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в частности права на благоприятную окружающую среду, закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации, к нему, в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению срок исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая незаконным решение 26-й сессии Алупкинского городского ФИО20 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность ФИО2 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) и истребовании указанного земельного участка из владения ФИО5 в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО9, в удовлетворении требований прокурора о сносе возведенного на земельном участке объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером № отказал.

Истребование земельного участка без разрешения судьбы объекта капитального строительства с кадастровым номером № неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО9 ФИО15 в ходатайстве об изменении исковых требований просил суд обязать ФИО5 привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, в районе <адрес> первоначальное состояние путем сноса объекта капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером №.

Жилой дом с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН, находится в общей долевой собственности ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО5 по ? доле за каждым.

Поскольку решение органа местного самоуправления об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность земельного участка ФИО2 признано незаконным, спорный земельный участок был истребован из владения ФИО5, с чем судебная коллегия согласилась, при этом судом установлено, что земельный участок находится в зоне зеленых насаждений, что не предполагает нахождение на нем объектов жилого назначения, при этом получение застройщиком разрешений на строительство объекта в зоне зеленых насаждений, вопреки выводам суда первой инстанции в указанной части, не может быть расценено как добросовестное поведение застройщика, влекущее отказ в удовлетворении требований о сносе, судебная коллегия, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, приходит к выводу необходимости сноса объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При установлении срока исполнения судебного акта (ст.206 ГПК РФ) судебная коллегия, учитывая возможности ответчиков по его исполнению, степень затруднительности исполнения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, факт проживания в спорном жилом доме несовершеннолетних детей, полагает необходимым установить срок исполнения решения суда о сносе жилого дома - в течение девяти месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о сносе отменить, принять в указанной части новое решение.

Возложить на ФИО5, ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу снести объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи