77RS0020-02-2022-017778-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-25496

18 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей Лемагиной И.Б. и фио,

с участием адвоката фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-8132/2022 по апелляционной жалобе ... И.В. на решение Перовского районного суда адрес от 05 декабря 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 05 декабря 2022 г.), которым постановлено:

Исковые требования ООО «Протон М» к ... И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ... И.В. в пользу ООО «Протон М» сумму задолженности в размере сумма, проценты из расчёта 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа, начиная с 26.08.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ... И.В. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Протон М» обратился в суд с иском к ответчику ... И.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 24.08.2015 г. между ними был заключён договор займа № 01-ПМ-2015, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере сумма; денежные средства были перечислены на расчётный счёт ответчика 25.08.2015 г. на срок до востребования. 02.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга, но денежные средства по договору займа на расчётный счёт истца не поступили. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, проценты по договору в размере 2/3 ставки рефинансирования и оплаченную госпошлину.

Представитель истца ООО «Протон М» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Ответчик фио в судебном заседании иск не признала, указав, что договор займа исполнен соглашением о новации.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит ФИО1 в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, её представителя адвоката фио, представителя ООО «Протон М» по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.ст.807-810 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 24.08.2015 г. между ООО «Протон М» и ... И.В. был заключён договор займа № 01-ПМ-2015, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере сумма; денежные средства по договору были перечислены на расчётный счёт ... И.В. 25.08.2015 г.

Из п.2.2 договора следует, что срок возврата займа и оплаты процентов определяется моментом востребования денежных средств заимодавцем. Материалами дела подтверждается, что 02.03.2022 г. истец ООО «Протон М» направил в адрес ответчика ... И.В. требование о возврате долга, которое ею было получено 11.03.2022 г., но денежные средства по условиям договора займа на расчётный счёт ООО «Протон М» не поступили, поэтому истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа с предусмотренными процентами.

В обоснование возражений по иску ответчик ФИО1 ссылалась на то, что обязательство по возврату заёмных денежных средств по данному договору было прекращено соглашением о новации, однако суд данный довод не принял во внимание в качестве надлежащего, т.к. представитель истца указал на отсутствие в организации соглашения о новации, на которое ответчик ссылалась в обоснование своих возражений по иску. При этом суд также указал, что ответчик не представила подлинник данного документа, сославшись на то, что он находится у истца. Представитель истца не согласился с подлинностью представленного документа, пояснив, что у предприятия отсутствует реестр векселей.

Удовлетворяя заявленные ООО «Протон М» требования, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца отрицал заключение между сторонами соглашения о новации по договору займа № 01-ПМ-2015 от 24.08.2015 г.; не представилось возможным истребовать оригинал документа, т.к. стороны не подтвердили его наличие у каждой из них. Также суду не было представлено доказательств того, что ранее истец признавал наличие между сторонами соглашения о новации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что договор займа на сумму сумма между сторонами был заключён, ответчиком не исполнен, а потому взыскал с ответчика ... И.В. в пользу ООО «Протон М» задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа из расчёта 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа в день оплаты основного долга, начиная с 26.08.2015 г., предусмотренные п.1.1 договора.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере сумма

В заседании судебной коллегии было установлено наличие между сторонами ООО «Протон М» и ... И.В. соглашения о новации от 27.08.2015 г., которым договор займа между сторонами от 24.08.2015 г. был аннулирован, обязательства по нему были прекращены путём замены на вексельные обязательства. Документы о заключении соглашения о новации были представлены представителем ООО «Протон М» и истребованы судебной коллегией из Суда по интеллектуальным правам.

С учётом представленных доказательств, установленных судебной коллегией обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции в связи с недостаточным их исследованием, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договора займа, обязательства по которому ответчиком исполнены не были, а потому удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по нему, судебных расходов. Вместе с тем, суд не установил фактические обстоятельства дела, наличие между сторонами соглашения о новации от 27.08.2015 г., которым договор займа был аннулирован, обязательства по нему прекращены путём замены на вексельные обязательства. Наличие соглашения о новации между сторонами представитель истца в заседании судебной коллегии подтвердил, представил документы в подтверждение его заключения между сторонами.

Наличие между сторонами соглашения о новации, которое не оспорено и недействительным не признано, свидетельствует об отсутствии между сторонами заёмных обязательств по договору займа от 24.08.2015 г.

Из представленных документов, подтверждающих заключение между сторонами соглашения о новации от 27.08.2015 г., следует, что ООО «Протон М» и ФИО1 заключили соглашение о новации по договору 01-ПМ-2015 от 24.08.2015 г., в соответствии с которым они пришли к соглашению о прекращении первоначального обязательства ... И.В. по возврату займа в размере сумма и уплате процентов по условиям договора путём его замены на новое обязательство (новация); в качестве нового обязательства заёмщиком представлены векселя, которые были переданы ответчиком истцу в день заключения соглашения по акту.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по договору займа от 24.08.2015 г. прекращено, что является основанием к отказу в иске о взыскании задолженности по договору займа. Указанные фактические обстоятельства дела и нормы действующего в связи с правоотношениями между ООО «Протон М» и ... И.В. законодательства судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению необоснованного решения, которое подлежит отмене.

В связи с установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ... И.В. в пользу ООО «Протон М» денежных средств по договору займа от 24.08.2015 г., который день прекращён соглашением о новации от 27.08.2015 г., процентов по договору, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, процентов надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, отсутствуют и предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика понесённых по делу судебных расходов.

С учётом указанных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, доводов ответчика в обоснование его возражений по иску судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда об удовлетворении заявленных требований, отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику в полном объёме.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Протон М» к ... И.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 24.08.2015 г., процентов, судебных расходов на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 05 декабря 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 05 декабря 2022 г.) отменить.

Принять по делу новое решение.

ООО «Протон М» в удовлетворении требований к ... Инессе Витальевне о взыскании задолженности по договору займа от 24 августа 2015 г., процентов, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи