Судья Ферапонтов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1569/2023

г.Астрахань 31 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Тагировой А.Ш., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора Сафаралиева И.Н.,

осуждённого ФИО3,

защитника – адвоката Тимофеева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиевой Г.К., апелляционным жалобам осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Тимофеева Д.В. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 24 мая 2023г., которым

ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 30 сентября 2022г. Советским районным судом г.Астрахани (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 19 января 2023г.) по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в учреждениях федеральной службы исполнения наказаний на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждён по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, по каждому к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в учреждениях федеральной службы исполнения наказаний сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в учреждениях федеральной службы исполнения наказаний сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 30 сентября 2022г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в учреждениях федеральной службы исполнения наказаний сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 24 мая 2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение государственного обвинителя Сафаралиева И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Тимофеева Д.В., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО3 признан виновным в получении трижды должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиева Г.К. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит его отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении приговора не обосновал мотивы, по которым назначил дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в учреждениях федеральной службы исполнения наказаний.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся сотрудником Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, имел специальное звание - капитан внутренней службы, проходил службу в ФКУ № УФСИН России по Астраханской области, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть постоянно исполнял функции представителя власти в государственном органе, а, соответственно, являлся должностными лицом.

Таким образом, считает, что ФИО3 необходимо назначить дополнительное наказание с учетом требований ст. 47 УК РФ, а именно с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в учреждениях федеральной службы исполнения наказаний.

На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО3 отменить и вынести новый обвинительный приговор. Указать в описательно-мотивировочной части приговора причины необходимости назначения дополнительного вида наказания, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в учреждениях федеральной службы исполнения наказаний. Признать ФИО3 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в учреждениях федеральной службы исполнения наказаний сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в учреждениях федеральной службы исполнения наказаний сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2022г., окончательно ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в учреждениях федеральной службы исполнения наказаний сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Д.В. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, вынесенного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Подробно приводя сущность обвинения, в котором обвиняется ФИО3, считает, что выводы суда о получении трёх взяток ФИО3, как должностным лицом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях.

Описание преступного деяния по эпизоду с представляемым взяткодателем лицом - ФИО13 содержит вывод, не подтверждённый доказательствами, вменённая ФИО3 сумма взятки в размере 45 000 рублей, которую он якобы получил от ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГг., не подтверждена пере-численными переводами посредством онлайн-банка свидетелем ФИО6 на расчётный счёт ФИО7

При этом мотивов, по которым отвергнуты приведённые защитой доказательства, указывающие на сложившиеся неустранимые противоречия в показаниях свидетелей обвинения по фактам, подтверждённым письменными доказательствами, суд в приговоре не привёл, в результате неправильно применил уголовно-процессуальный закон. Также полностью исказил показания свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО5, и в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не привёл показания свидетелей защиты Батырха-нова Р.К., ФИО11, ФИО9, одновременно дав им оценку, интерпретируя их в пользу обвинения.

Суд, сославшись на пояснения свидетеля ФИО5, указанные в протоколе следственного действия - осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., не проверил эти сведения путём допроса свидетеля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ФИО3 часто приезжал в <адрес>, где проживают его родители, ухаживал за стариками дедом и бабушкой, а она в связи с заболеванием у ФИО3 делала ему массажи, как и другим односельчанам. Все дни с процедурами записывала в свою тетрадь в связи с плохой памятью. Также ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. она делала массажи ФИО3, и это у неё отмечено в тетради, которую суд отказался приобщить на заявленное ходатайство свидетелем. Суд, не приводя в приговоре показания свидетеля, дал им оценку, что они якобы опровергаются показаниями ФИО5, которая непосредственно в процессе не подтвердила даты встреч со ФИО3 для передачи снятых ей с банкомата денежных средств.

Не приводя в приговоре показания подсудимого ФИО3, которые он дал в свою защиту, суд не указал приведённую аргументацию подсудимого, основанную, в том числе, на показаниях свидетелей, исследованных письменных доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а также доказательствах, предоставленных защитой.

Ссылаясь на показания ФИО3 и подробно их излагая, утверждает, что суд доводы подсудимого не проверил и не дал им оценки.

Отмечает, что по вопросу не привлечения осужденных к дисциплинарной ответственности за нарушение условий режима содержания и правил внутреннего распорядка дня, как условий дачи взяток ФИО3, судом установлены обстоятельства невозможности сокрытия таких проступков осужденными, отбывающими наказание в <адрес>, что подтверждается Инструкцией по применению и хранению полученной видеоинформации о порядке применения переносного видеорегистратора (ПВР) для контроля за осужденными, приобщённой в качестве письменного доказательства и исследованной в судебном заседании, а также положениями о дисциплинарной и административной комиссиях учреждения, не приведённых в приговоре в качестве письменных доказательств. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11

Заявляет, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ПВР специально выдаётся начальникам отрядов, при этом режим его использования согласно действующих положений Инструкции по применению и хранению полученной видеоинформации предполагает непрерывную съёмку с перерывом на обед на протяжении всего времени несения службы в течение рабочего дня, а обрыв записи или неправомерное отключение ПВР также является событием, которое легко выявляется руководством при проверке накопительного архива видеоинформации, хранящегося не менее 30 суток, что свидетельствует о невозможности сокрытия ФИО3 проступков осужденных без ведома руководителя.

Полагает, что судом не дана должная оценка письменному доказательству - отчёту по банковской Сберкарте №, принадлежащей ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что сумма поступивших денежных средств не совпадает с суммой, снятых денежных средств по всем трём эпизодам. Кроме того, предоставленные в отчете данные, отражающие движение денежных средств, противоречат показаниям ФИО5

Суд также не привёл доводов о сложившихся противоречиях в показаниях осужденных ФИО2, ФИО13, утверждавших, что они связывались по поводу перечисления денежных средств ФИО3 с родственниками посредством системы «ЗонаТелеком», поскольку согласно представленным защитой доказательствам - заверенным учреждением картам «ЗонаТелеком» на них не содержится абонентских номеров телефонов, указанных осужденными свидетелей, в качестве разрешённых для связи.

По мнению стороны защиты, при оценке показаний свидетелей суд нарушил принцип уголовного судопроизводства «свободы оценки доказательств» согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ. При оценке доказательства в виде письменных показаний свидетеля ФИО6 суд не должен был их учитывать в приговоре, в связи с допущенными грубейшими процессуальными нарушениями при их получении.

Полагает, что фотокопия протокола допроса не может служить доказательством по делу, оригинал допроса, представленного следователем ФИО12 в суде при его допросе в качестве свидетеля, не является надлежащим сбором доказательств, поскольку следователь - это заинтересованное лицо, и он не может выступать в качестве свидетеля по настоящему делу. Кроме того, приобщив оригинал протокола допроса следователя к материалам дела, суд не удостоверил его полное соответствие фотокопии, а также не исследовал рапорт Можайского следователя о выполнении отдельного поручения о допросе свидетеля.

Отмечает, что факт перечисления рядом свидетелей по делу, являющихся как родственниками, так и знакомыми осужденных, денежных средств на карту ФИО7, которой пользовалась ФИО5, не доказывает фактическое их снятие и передачу в том же размере, в каком они поступали для ФИО3, тем более что свидетель ФИО5 об этом в суде не указала, а суд, соответственно, эти обстоятельства не проверил путём сопоставления с другими доказательствами, в частности, с отчётом по Сберкарте ФИО7

Денежные средства, которые якобы переданы ФИО3, как вещественные доказательства не изымались, к материалам дела не приобщались, не осматривались. Таким образом, отсутствует предмет взятки в каждом случае, очевидцев передачи денежных средств по делу нет.

Кроме того, согласно показаниям ФИО5, не приведённым в этой части в приговоре, она действительно приобретала материальное имущество быто-вого характера на нужды отряда, в котором содержался её сын - ФИО8, и оставляла его в колонии.

Считает, что назначенное окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений, является чрезмерно суровым, и при его назначении не учтено апелляционное определение Астраханского областного суда 19 января 2023г.

Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, прекратить уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО8, которые являются осуждёнными, содержащимися в ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, считая, что они ввели суд в заблуждение о месте, способе и мотиве совершения преступлений.

Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что денежные средства переводила его мать ФИО16 и его знакомый ФИО4 около 13000 рублей за якобы не составление актов и не привлечение его к взысканиям, с которыми связывался по телефону по техническому средству «Зонателеком». Вывод суда о том, что отсутствие в таксофонных картах осужденного ФИО2 разрешенных контактов свидетелей, переводивших денежные средства для него, не ставит под сомнение объективность их показаний, является предположением, вызванным обвинительным уклоном.

Считает, что суд не принял во внимание, что все вопросы относительно применения к осужденным мер поощрений, взысканий, о переводе из одних условий отбывания наказания в другие, разрешения ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, относятся к компетенции административной комиссии, в которую входят представителя подразделений по безопасности, оперативного отдела, по воспи-тательной работе, психологической лаборатории, специального учета, общественно-наблюдательной комиссии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у него отсутствовала реальная возможность решить данные вопросы, что подтверждается его должностной инструкцией, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, он не помнит, какую сумму переводил, но деньги якобы предназначались не для решения вопроса о применении мер поощрения или не привлечения к взысканиям за нарушение ПВР, а за решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Сведений о том, что ФИО13 периодически созванивался с женой по техническому средству «Зонателеком», не имеется.

Доказательств получения им денежных средств в пользу взяткодателей – осужденных ФИО2, ФИО13, ФИО1 в нарушение ст.73 УПК РФ в приговоре не приведено.

Считает, что суд при назначении наказания не учел, что апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 января 2023г. приговор Советского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2022г. изменен, смягчено наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Зачесть в срок содержания под стражей его фактическое нахождение в следственном изоляторе по постановлению Советского районного суда г.Астрахани от 15 ноября 2022г., с 19 января 2023г. по 23 мая 2023г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в следственном изоляторе в исправительной колонии общего режима.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем Яровой А.С. принесены возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, действия осужденного судом квалифицированы правильно, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, за которые ФИО3 осуждён, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о доказанности его вины, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Доказательства приведены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, а их содержание изложено в приговоре без искажения.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступлений не признал.

Несмотря на такую позицию ФИО3 по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на достаточной для этого совокупности исследованных в судебном заседании дока-зательств.

В основу вывода о виновности ФИО3 судом положены следующие доказательства:

показания свидетеля ФИО8 о том, что он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, с 2017 года по 2021 год находился в отряде №, начальником которого являлся ФИО3 Вместе с ним в отряде находились осужденные ФИО2. ФИО14 и ФИО13 От последних ему известно, что они переводили деньги для ФИО3 на карту его брата - ФИО7 Реквизиты счета этой карты он сообщил ФИО3, а последний, в свою очередь, ФИО2, ФИО14 и ФИО13 Данная карта находилась в пользовании его матери - ФИО5. ФИО3 периодически вызывал его и спрашивал о поступлении денег на карту. От своей мамы ему известно, что она передавала ФИО3 деньги по адресу: <адрес>;

показания свидетеля ФИО5, согласно которым у нее в пользовании находилась банковская карта ее сына - ФИО7 Ее второй сын ФИО8 отбывал наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по Астраханской области, начальником его отряда являлся ФИО3 В период отбывания сын сообщил ей, что на банковскую карту будут поступать деньги, которые необходимо передавать ФИО3 Со ФИО3 она общалась с помощью мессенджера «Телеграмм». Размер суммы, необходимой для передачи, ей сообщал ФИО3 Она снимала деньги с карты и 1-2 раза в месяц, в течение 2-3 лет передавала их ФИО3 деньги на ул.<адрес>;

показания свидетелей ФИО2, ФИО13, подтвердивших, что в период отбывания ими наказания в ФКУ <адрес> УФСИН России по Астраханской области в отряде №, их родственниками переводились деньги начальнику отряда ФИО3;

показания ФИО6, из который установлено, что с 2021 года ее знакомый ФИО13 отбывал наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>. Начальником его отряда являлся ФИО3. В ходе телефонного разговора ФИО13 ей сообщил, что ФИО3 за послабление режима, получение поощрений, а также не привлечение к дисциплинарной ответственности требует перечислять ему неопределенные денежные суммы на банковский счет. При этом ФИО15 продиктовал абонентский номер, привязанный к банковской карте или номер счета в Сбербанке. Она, по просьбе ФИО13, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты неоднократно переводила на банковскую карту, номер которой продиктовал ФИО13, денежные средства. В общей сложности она перевела в сумме 45500 рублей. В последующем, в ходе телефонного разговора ФИО13 сообщил ей, что денежные средства начальник отряда получил, так как последний проблем с отбыванием наказания ему не создает;

показания свидетеля ФИО14, согласно которым в 2018 году он был осужден и до ДД.ММ.ГГГГг. отбывал наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес> в отряде, начальником которого являлся ФИО3 В период отбывания в октябре месяце 2020 года к нему обратился начальник отряда ФИО3, сказав, что если он хочет получать поощрения, не привлекаться к ответственности за различные нарушения правил внутреннего распорядка и в последующем рассчитывать на подготовку материалов для поощрений и условно-досрочного освобождения, он должен платить ему деньги. ФИО3 пояснил, что ему нужно переводить неопределенные суммы денег, передав лист бумаги, на котором был написан номер банковской карты. Через некоторое время он позвонил своей бабушке ФИО1, продиктовал ей номер, полученный от ФИО3, и сказал, чтобы она перевела на счет указанной карты неопределенные денежные средства. По его просьбе бабушка неоднократно переводила на указанную ФИО3 карту денежные средства, в общей сумме 18000 рублей. Кроме того, его супруга ФИО1 с той же целью перевела дважды денежные средства 2000 и 2100 рублей. После осуществления его родственниками переводов, он встречался со ФИО3 и тот говорил, что получил денежные средства, и теперь все будет нормально. Также от ФИО3 ему стало известно, что банковская карта, на которую перечислялись денежные средства, оформлена то ли на ФИО8, то ли на кого-то из его родственников;

показания свидетеля ФИО1, из которых установлено, что ее супруг ФИО14 отбывал наказание в ФКУ № УФСИН России по Астраханской области, и она по просьбе мужа дважды переводила деньги в сумме 2000 и 2100 рублей для начальника отряда ФИО3 на карту, реквизиты которой сообщил супруг. Также от супруга ей стало известно, что денежные средства переводила и его бабушка - ФИО1;

показания ФИО1, подтвердившей, что она по просьбе внука – ФИО14 переводила денежные средства на сообщенный им номер счета (банковской карты) для начальника отряда ФИО3. В общей сложности она перевела 18000 рублей. В ходе телефонного разговора внук сообщал ей, что все у него хорошо, и так будет продолжаться до тех пор, пока она будет переводить денежные средства на счет начальника отряда;

показания свидетеля ФИО16 о том, что ее сын ФИО2 с 2016 года отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по Астраханской области. Начальником его отряда являлся ФИО3 В ходе телефонного разговора сын ей сообщил, что для того чтобы отбывать наказание нормально начальнику отряда ФИО3 необходимо перечислять денежные средства на банковский счет. ФИО3 продиктовал сыну абонентский номер, привязанный к банковской карте или номер счета. С октября 2020 года по март 2012 года она перевела на указанную сыном карту в общей сложности 12000 рублей. Также ей известно, что знакомый сына ФИО4 перевел на счет для ФИО3 6000 рублей;

показания свидетеля ФИО4, подтвердившего, что по просьбе своего знакомого по имени ФИО2 он со своей карты перевел 6000 рублей на счет карты, указанной ФИО2;

а также письменные доказательства:

- приказ начальника УФСИН России по Астраханской области от 6 октября 2016г. № 291 о назначении ФИО3 на должность начальника отряда по воспитательной работе с осужденными «Исправительная колония № УФСИН России по Астраханской области»;

- должностной инструкцией начальника отряда по воспитательной paботе с осужденными ФКУ № УФСИН России по Астраханской области ФИО3;

- приказ от 14 октября 2021г. № 452лс, согласно которому ФИО3 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации;

- отчет по банковской карте ФИО7, согласно которому на счет его карты зачислялись денежные средства: со счета ФИО16 в общей сумме 12000 рублей; со счета ФИО4 - 6000 рублей; со счетов ФИО6 в общей сумме 45500 рублей; со счета ФИО1 в общей сумме 4100 рублей; со счета ФИО1 в общей сумме 18000 рублей;

- истории операций по дебетовым картам на имя ФИО16., ФИО1, ФИО1, подтверждающие перечисление денежных средств на карту на имя ФИО7.;

- протоколы осмотра историй операций по дебетовым картам вышеуказанных лиц и ФИО4;

- данные с реквизитами счетов, открытых в банке на имя ФИО7, ФИО16, ФИО6 и ФИО1;

- протокол осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, где ФИО5 встречалась со ФИО3 и передавала ему денежные средства, снятые со счета банковской карты сына;

- протокол осмотра личных дел осужденных, в которых содержатся документы, подписанные ФИО3, как начальником отряда;

- характеристики и справки о поощрениях и взысканиях на осужденных ФИО2, ФИО14, ФИО13;

содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их законности, относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

При этом суд в приговоре привел подробный анализ всех доказательств, а свои выводы, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, подробно мотивировал.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО14, ФИО2, ФИО13, ФИО1, ФИО1, ФИО16, ФИО6 были надлежащим образом оценены судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами и обоснованно приняты за основу при постановлении обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей не имеется.

Сторона защиты не привела обстоятельств, которые бы давали основание поставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей и указывали на наличие у них оснований для оговора ФИО3

Показания свидетелей существенных противоречий не содержат, являются последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно согласуются с другими доказательствами, изложены в приговоре без искажения.

Ссылка стороной защиты на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не порочит вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений.

Показаниям данных свидетелей суд первой инстанции дал в приговоре объективную оценку и привел их содержание в необходимой и достаточной части.

Свидетель ФИО5 была непосредственно допрошена в судебном заседании по всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего дела.

Факт перевода осужденного ФИО14 из отряда № в другой отряд на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. не оправдывает ФИО3 по преступлению, связанному с получением взятки от ФИО1 и ФИО1, поскольку из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 следует, что перевод осужденного в другой отряд не исключает общение осужденного с прежним начальником отряда, и любой сотрудник исправительного учреждения может представить любого осужденного к поощрению либо в случае выявления нарушения составить рапорт на осужденного другого отряда.

Ссылка на положения «Инструкции по применению начальниками отрядов ФКУ № УФСИН России по Астраханской области переносных видеорегистраторов, а также хранению полученной видеоинформации» не опровергает выводы суда о виновности осужденного ФИО3

Довод о том, что после получения начальником отряда видеорегистратора запись производится непрерывно, за исключением перерыва на обед, противоречит содержанию вышеуказанной Инструкции и пункту 2 раздела 2 Порядка использования переносного видеорегистратора, согласно которому начальнику отряда, получившему переносной видеорегистратор, необходимо осуществить видеозапись конкретного проводимого мероприятия, для прекращения записи нажать соответствующую кнопку, при отсутствии необходимости вести дальнейшую видеозапись событий в целях экономии заряда батареи выключить питание переносного видеорегистратора.

Таким образом, начальнику отряда предоставлено право при отсутствии необходимости вести дальнейшую видеозапись событий в целях экономии заряда батареи выключить питание переносного видеорегистратора.

Судебная коллегия, анализируя положения Инструкции, порядок и перечень случаев применения переносного видеорегистратора, приходит к выводу, что обязательной фиксации подлежит не весь рабочий день, а лишь те мероприятия, которые перечислены в указанных нормативных актах, в частности, мероприятия массового характера, нарушения порядка отбывания наказания осужденными, в остальных случаях фиксация может не осуществляться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол допроса свидетеля ФИО6 и ее показания обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку она была допрошена уполномоченным должностным лицом на основании письменного поручения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.

Подлинник протокола допроса данного свидетеля представлен следователем ФИО12 в суде первой инстанции и приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 со ФИО3 общение осуществлялось через мессенджер «Телеграмм», сообщив ник-нейм, которым пользовался ФИО3 («<данные изъяты>»). Денежные средства она передавала ФИО3 на ул.<адрес>.

Показания свидетеля ФИО9 не опровергают показания свидетеля ФИО5 о днях встреч со ФИО3 для передачи последнему денег, поскольку из пояснений указанного свидетеля не следует, что ФИО3, получая у нее массаж и в связи с этим находился в <адрес> в течение всего дня и не имел возможности приехать в <адрес>.

Обстоятельства, касающиеся дат и времени совершения преступлений, установлены на основании исследованных судом доказательств, а доводы жалоб о том, что не имеется доказательств непосредственного получения ФИО3 денежных средств в интересах осужденных ФИО2, ФИО14 и ФИО13 являются необоснованными и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Довод о том, что у ФИО3 на момент задержания не были изъяты денежные средства, полученные в качестве взятки, не опровергает совокупность собранных и изложенных в приговоре доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступлений, поскольку с момента совершения каждого преступления и до начала производства следственных действий прошел значительный промежуток времени.

Данные о том, что по счету банковской карты ФИО7, кроме денежных средств, зачисляемых в качестве взяток, осуществлялись и другие операции, и довод стороны защиты о различиях между суммами поступивших денежных средств и суммой снятых денежных средств, не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины ФИО3

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО4 недостоверными в связи с тем, что он не сообщил о факте зачисления на его карточный банковский счет с карты ФИО7 иных денежных средств, не имеется, поскольку указанные обстоятельства находятся за рамками предъявленного ФИО3 обвинения и не подлежат проверке и доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что отсутствие в таксофонных картах осужденных разрешенных контактов со свидетелями, переводившими денежные средства для ФИО3, не ставит под сомнение объективность показаний свидетелей о том, что они по просьбе осужденных переводили денежные средства, поскольку осужденные могли доводить до свидетелей свои просьбы о переводе денег иными способами.

Довод апелляционных жалоб о том, что ФИО3 в силу своих должностных полномочий не имел возможности принимать решения о поощрении осужденных либо о наложении на них взысканий, является неосновательным, поскольку подготовка материалов для поощрения, для привлечения осужденных к дисциплинарной ответственности за нарушение условий режима содержания и правил внутреннего распорядка дня в исправительном учреждении, характеризующих и иных материалов, необходимых для применения мер поощрения и взыскания к осужденным, является его обязанностью как начальника отряда исправительного учреждения в силу должностной инструкции и положений УИК РФ.

Таким образом, начальник отряда подготавливает и представляет документы на осужденного для их рассмотрения дисциплинарной и административной комиссиями по вопросам, связанным с применением к осужденным мер поощрения либо взыскания.

Это подтверждается и исследованными личными делами осужденных ФИО2, ФИО13 и ФИО14, в которых имеются характеризующие материалы, подписанные ФИО3, как начальником отряда.

То обстоятельство, что в приговоре отражено отношение ФИО3 к предъявленному обвинению, не признавшего себя виновным, однако не раскрыто в полном объеме содержание данных им показаний, не является основанием для отмены приговора, поскольку высказанным им в свою защиту доводам в приговоре судом дана оценка.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния по эпизоду с представляемым взяткодателем лицом – ФИО13 допущена явная техническая опечатка при указании итоговой суммы полученной взятки, поскольку все суммы, которые перечислялись для ФИО3, при описании данного преступного деяния отражены и в суммарном итоге составляют 45500 рублей.

Данная опечатка не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора и не может служить основанием для его отмены.

Давая оценку приведённым доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, и в своей совокупности, свидетельствуют о виновности ФИО3

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе тех на которые указывается в апелляционных жалобах, не допущено.

Тщательно исследовав представленные сторонами и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал ФИО3 виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, квалифицировав его действия по каждому из трех преступлений по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по прежнему месту прохождения службы, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, со стороны соседей и администрации муниципального образования, наличие у ФИО3 заболеваний, оказание им благотворительной помощи АРО «Фонд защиты детей» и благодарственное письмо от этого фонда, оказание помощи людям с ограниченными возможностями, осуществление им ухода за инвалидом 1-й группы, а также то, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО3 наказание отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ, по своему вину и размеру является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований считать, что при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не было учтено апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 января 2023г., которым были внесены изменения в приговор Советского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2022г. и смягчено назначенное наказание, не имеется.

Во вводной части приговора указаны данные о судимости ФИО3 по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2022г. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в учреждениях федеральной службы исполнения наказаний на срок 4 года, то есть отражено окончательно назначенное ему по данному приговору наказание с учетом внесенных в него апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 января 2023г. изменений.

При таких обстоятельствах отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на апелляционное определение от 19 января 2023г., при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору от 30 сентября 2022г., не свидетельствует о том, что суд не учитывал изменения, внесенные в приговор указанным судебным актом.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при его постановлении.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд мотивировал необходимость назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с лишением права занимать определенные должности, учитывая при этом все установленные по делу и изложенные в приговоре обстоятельства.

Санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения дополнительных наказаний в виде штрафа в размере до сорокакратной суммы взятки и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо без таковых.

Ссылка на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ необходима только о том случае, если дополнительный вид наказания не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК в качестве наказания за соответствующее преступление, а суд признает невозможным сохранение за осужденным права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В резолютивной части приговора суд при назначении ФИО3 дополнительного наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, определил конкретный круг должностей, на которые распространяется запрещение – должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, в учреждениях федеральной службы исполнения наказаний.

При этом следует отметить, что окончательное наказание назначено ФИО3 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 30 сентября 2022г., в том числе и дополнительного наказания в виде лишения права занимать те же должности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимися в приговоре выводами, об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ.

Оснований для льготного зачета, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы периода с 19 января 2023г. до 24 мая 2023г. не имеется, поскольку с 19 января 2023г., после вступления приговора от 30 сентября 2022г. в законную силу, ФИО3 фактически отбывал назначенное ему наказание.

Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу ему была избрана при постановлении приговора – 24 мая 2023г., и с этой даты постановлено производить льготный зачет.

Таким образом, оснований для удовлетворения, как апелляционного представления, так и апелляционных жалоб осужденного и адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 24 мая 2023г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиевой Г.К. и апелляционную жалобу адвоката Тимофеева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.С. Жогин

Судьи: подпись А.Ш. Тагирова

подпись Ю.Ф. Фролов