УИД 77RS0004-02-2021-012569-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0067/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа, понесённых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Академический» о взыскании суммы ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовых и канцелярских расходов в размере сумма, пени в размере 1/300 ключевой ставки за каждый день, начиная с даты направления претензии (29.10.2021), предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой потребителю судом, мотивировав заявленные требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры №97, расположенной в доме по адресу: адрес. ГБУ адрес Академический» является управляющей компанией указанного дома. При запуске системы отопления 16.09.2021 в результате залива произошло затопление квартиры истца, из-за чего имуществу и квартире истца причинён материальный ущерб в размере сумма, согласно заключения эксперта ООО «ХОНЕСТ» №УН-373/21.

В судебное заседание истец заявленные требования поддержал

Представитель ответчика ГБУ адрес Академический» заявленные требования не признал, полагал установленной вину в причинении залива собственника квартиры № 101.

Третье лицо фио и ее представитель полагали, что вина в произошедшем залитии лежит на управляющей организации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, о чём 02.06.2004 в ЕГРН составлена запись регистрации права №77-01/16-598/2004-434.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик ГБУ адрес Академический», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил произошедший 16.09.2021 залив квартиры истца.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ХОНЕСТ» №УН-373/21, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила сумма.

Возражая против удовлетворения иска, ГБУ адрес Академический» указал, что с 21.06.2021 ФИО1 неоднократно обращался по поводу протечек из вышерасположенной квартиры, в связи с чем управляющая компания полагает, что вина в протечке, имевшей место 16.09.2021, лежит на собственнике квартиры №101 (фио, запись регистрации права №77-77-06/032/2005-30 от 19.07.2005, свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 885276). Согласно акта осмотра объекта от 29.09.2021, в квартире №101 производится ремонт силами жителей, в связи с чем сняты приборы отопления и не закрыты краны на них.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Гагаринского районного суда адрес от 19.09.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (НИУ МГСУ).

Согласно заключения эксперта НИУ МГСУ, залив квартиры №97 произошёл вследствие ошибок в ходе производства ремонтных работ в квартире №101, в процессе которых были сняты приборы отопления и не проконтролировано состояние кранов; стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Выводы заключения поддержаны в полном объеме экспертом при допросе при рассмотрении дела.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта НИУ МГСУ, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с учётом акта осмотра объекта, содержащихся в нём выводах, принимая во внимание локализацию повреждений в помещениях квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошёл в результате ненадлежащих действий собственников вышерасположенной квартиры №101. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили наличие вины управляющей компании по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением со стороны ГБУ адрес Академический» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом помещения истцов, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска настоящим решением отказано, судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа, понесённых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023.

Судья А.А. Голубкова