Дело № 2-829/2025
91RS0006-01-2025-000296-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2025 года г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Калиевской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо – ФИО1, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации 15 000 рублей причинённых убытков, а также компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением УУП ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО1 от 27 июня 2024 г. истец ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 августа 2024 года по жалобе ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности отказано в удовлетворении его жалобы, постановление от 27 июня 2024 года оставлено без изменений.
Решением Верховного суда Республики Крым от 22 октября 2024 года отменено решение Бахчисарайского районного суда от 23 августа 2024 года, дело возвращено на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2024 года отменено постановление от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении истца, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Истец считает, что он незаконно был привлечен к административной ответственности. Этому предшествовали события, произошедшие 13 января 2023 года между ним и сотрудником войск Национальной гвардии РФ ФИО5, который причинил ему побои, а затем спровоцировал конфликтную ситуацию.
Незаконное привлечение к административной ответственности негативно отразилось на душевном и психологическом состоянии истца, он был вынужден прибегать к правовой помощи, к затрате времени на судебные заседания, чем нарушил его привычный образ жизни. Сумма расходов, понесенных им по договору об оказании юридической помощи, составила 15 000 рублей, причинённый моральный вред ФИО2 оценивает в денежном выражении в сумме 150 000 рублей, которые истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 16, 125, 151, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 24.7 КоАП РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, просит взыскать с федерального бюджета в его пользу.
Определением суда от 03 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО1
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель МВД РФ иск не признал в полном объеме по тем мотивам, что истцом не доказан факт понесенных расходов на оказание правовой помощи, а что касается требований о компенсации морального вреда в связи с прекращением дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, указал, что истцом не доказана неправомерность действий сотрудников полиции по привлечению ФИО2 к административной ответственности, факт причинения ему нравственных страданий и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и нравственными страданиями истца.
Третье лицо – участковый уполномоченный полиции ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было достоверно установлено наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, но он при составлении протокола об административном правонарушении допустил ошибку, которая не могла быть устранена судом, а поэтому суд признал протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 недопустимым доказательством и прекратил дело об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.
Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не известили, каких-либо ходатайств не заявляли, что в соответствии со ст. 167 ГПК Ф, не является препятствием для рассмотрения дела.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, постановлением УУП ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО1 от 27 июня 2024 г. истец ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 августа 2024 года по жалобе ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности отказано в удовлетворении его жалобы, постановление от 27 июня 2024 года оставлено без изменений.
Решением Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2024 года отменено решение Бахчисарайского районного суда от 23 августа 2024 года, дело возвращено на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2024 года отменено постановление от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении истца, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Отменяя постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и прекращая производство по делу об административной ответственности, суд исходил из того, что протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с нарушением закона, а поэтому не может быть признан допустимым доказательством.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Предметом доказывания в настоящем деле являются: факт незаконных действий должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.
В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено из вступившего в законную силу решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2024 года, отменяя постановление участкового инспектора полиции от 27 июня 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что протокол по делу об административном правонарушении признан недопустимым доказательством, поскольку составлен уполномоченным на то лицом, но с нарушением требований закона, а поэтому в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.
Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.
Истец не представил доказательства в подтверждение его требований о причинении морального вреда, связанного с действиями (бездействием) должностных лиц, доказательства причинения истцу нравственных страданий, а также совершения неправомерных действий (бездействия) должностным лицом, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом в связи с чем, отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.
Доказательства причинения физических и нравственных страданий в связи с составлением протокола об административном правонарушении, а также доказательства каких-либо негативных последствий в виде физических и нравственных страданий в результате составления протокола об административном правонарушении, нарушении личных неимущественных, либо посягательства на принадлежащие другие нематериальные, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах требования ФИО2 о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением № 36-П от 15 июля 2020 года признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
При этом, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Однако, истцом не представлены надлежащие доказательства (квитанция к приходно-кассовому ордеру, квитанция о почтовом или банковском переводе денежных средств и т.д.) и не подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем исковые требования ФИО2 в этой части также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 ча отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 11 июня 2025 года.
Судья Г.С. Атаманюк