Дело № 2-1110/2023

50RS0049-01-2022-006283-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 15 ноября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И. при секретаре Слесарь Е.В., с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании ордера 054140 от 18.05.2023 года, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Министерству имущественных отношений Московской области, ФИО2 об установлении сервитута к земельному участок Кн <данные изъяты> через земельный участок КН <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 З.у, ФИО18, ФИО19, ФИО20, об установлении сервитута к земельному участок Кн <данные изъяты> через земельный участок КН <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ФИО2.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцы являются собственниками земельного участка Кн <данные изъяты> площадью 32000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

По данным публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок КН <данные изъяты> по линии северо-западной границы является смежным с земельным участком с кадастровыми границами земельного участка КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, форма собственности: собственность публично-правовых образований.

В связи с тем, что принадлежащий истцам земельный участок находится в окружении кадастровых границ смежных земельных участков и не имеет возможности подъезда и подхода обратились в ООО «Оценка Плюс» с целью выполнения технического заключения.

Согласно выводам технического заключения кадастрового инженера фактически имеющийся единственный доступ к земельному участку истцов осуществляется по проезду, представляющему собой ответвление от полотна автомобильной дороги общего пользования следованием <адрес>, предназначенному для доступа к земельным участкам, образованным на территории земельного участка Кн <данные изъяты>. Существующий проезд является 1 полосным представляет собой проезжую часть, частично обсыпанную щебнем. Существующий проезд проходит по территории земельного участка с КН <данные изъяты>, категории «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для крестьянского хозяйства», Существующий проезд является единственным существующим подъездом к земельному участку Кн <данные изъяты>. Для обеспечения проезда со стороны дороги общего пользования д. Слепушкино на территорию земельного участка с КН <данные изъяты> истцов предлагается единственный вариант, являющийся наименее обременительным для сторон, экономически и технически исполнимым, поскольку использует имеющиеся проезды, а именно. Наложить обременение в виде сервитута на часть земельного участка с Кн <данные изъяты> площадью 693 кв.м шири ной 3,5 м.

Истцы, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, возражения не заявили.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании ордера 054140 от 18.05.2023 года пояснил, что исковые требования заявлены об установлении сервитута через земельный участок Кн <данные изъяты> в просительной части иска допущена описка. Но с учетом заключения экспертизы, просят установить сервитут по земельному участку, правообладателем которого является Московская область КН <данные изъяты> по координатам, указанным в заключении эксперта. Заявление об установлении сервитута собственнику направлено, но ответа не поступило. Установлено, что доступ к земельному участку. Принадлежащего истцам, отсутствует. Необходимо установление сервитута. В данном случае не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем ссылка на не достижение соглашения об установлении сервитута несостоятельна. Есть нарушение прав истца, необходимо установление сервитута.

Ответчик ФИО2 оставил заявленные требования на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения и доводы явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно положениям ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Невозможность обеспечения нужд собственника имущества иным образом, кроме как установлением сервитута, вне зависимости от того, носит такая невозможность фактический или правовой характер, должна быть в первую очередь объективной.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 112 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками земельного участка Кн <данные изъяты> площадью 32000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.16 том1).

В связи с тем, что принадлежащий истцам земельный участок находится в окружении кадастровых границ смежных земельных участков для установления возможности подъезда и подхода к вышеуказанному земельному участку, истцы обратились в ООО «Оценка Плюс» с целью выполнения технического заключения.

Согласно выводам технического заключения кадастрового инженера (лд.22 том1) земельный участок КН <данные изъяты> находится в окружении смежных земельных участков, месторасположение границ которых уточнено, свободного доступа к землям неразграниченной государственной собственности не имеется, доступ в виде проезда на земельный участок может быть обеспечен только посредством установления частного сервитута.

фактически имеющийся единственный доступ к земельному участку истцов осуществляется по проезду, представляющему собой ответвление от полотна автомобильной дороги общего пользования следованием д. <адрес>, предназначенному для доступа к земельным участкам, образованным на территории земельного участка Кн <данные изъяты>. Существующий проезд является 1- полосным представляет собой проезжую часть, частично обсыпанную щебнем. Существующий проезд проходит по территории земельного участка с КН <данные изъяты>, категории «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для крестьянского хозяйства», Существующий проезд является единственным существующим подъездом к земельному участку Кн <данные изъяты>. Для обеспечения проезда со стороны дороги общего пользования <адрес> на территорию земельного участка с КН <данные изъяты> истцов предлагается единственный вариант, являющийся наименее обременительным для сторон, экономически и технически исполнимым, поскольку использует имеющиеся проезды, а именно. Наложить обременение в виде сервитута на часть земельного участка с Кн <данные изъяты> площадью 693 кв.м шириной 3,5 м.

В судебном заседании ответчики поясняли, что из земельного участка Кн <данные изъяты> выделяются и застраиваются земельные участки. Проезд к данному участку организован стихийно и будет изменен при застройки участков и установлении дорог. С данного проезда, подъезд к земельному участку истцов отсутствует. Имеется утвержденный проект межевания данного земельного участка, в соответствии с которым выделяются земельные участки ответчиков. Ряд участков поставлен на кадастровый учет и имеется отступление от существующего проекта. Установление сервитута будет препятствовать формированию земельных участков, затронет не один земельный участок, через который будет проходить проезжая часть как для сельхозтехники, так и для иного транспорта, что существенно нарушит права истцов. Пояснили, что имеется иной вариант проезда вокруг данного земельного участка.

Ответчик ФИО2 пояснил, что в настоящее время истца делят принадлежащий им земельный участок на множество участков которые реализуют. Возможен проезд к земельному участку истцов без проезда через принадлежащий ему земельный участок.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Экспертом также установлено, что земельный участок КН <данные изъяты> не обеспечен доступом. Проход и проезд к земельному участку не возможен, т.к. вокруг участка имеются смежные земельные участки, границы которых отмежеваны и внесены к ЕГРН. Доступ непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута невозможен. В 2013 году доступ на земельный участок осуществлялся посредством грунтовой дороги которая проходила через участок КН <данные изъяты>., впоследствии разделенный на множество земельных участков и дорога вошла в состав границ земельных участков Кн <данные изъяты>

По земельному участку КН <данные изъяты> проходит дорога, оборудованная собственниками для подъезда к своим выделяемым участкам. Проход и проезд к земельному участку КН <данные изъяты> по участку с КН <данные изъяты> не оборудован.

Эксперт указал на то, что объективной необходимости в установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок КН <данные изъяты> в пользу истцов в целях обеспечения для них беспрепятственного прохода и проезда имеется, т.к. существует часть проезда созданная силами ответчиков для подъезда к своим земельным участкам, но объективной необходимости а установлении сервитута не видит. Имеются иные варианты наименее обременительные для собственников прохода и проезда по земельному участку Кн <данные изъяты> (собственник ФИО2,), где площадь и линейный размер самые минимальные среди возможных вариантов.

Возможно установить также проезд к земельному участку путем установления сервитута на земельный участок КН <данные изъяты> (правообладатель Московская область) площадью 1367 кв.м.

В судебном заседании эксперт пояснила, что имеется проект межевания в соответствии с которым происходит выдел земельного участка КН <данные изъяты> на № участка Некоторые земельные участки на момент производства экспертизы стояли на кадастровом учете.

При сопоставлении предложенного истцами варианта сервитута с размежеванными границами, будет иметь место многоконтурность земельных участков и уменьшение их площади. Также не представляется возможным в настоящее время предложить варианты установления сервитута через земельный участок, принадлежащий ответчиками, ввиду того, что также при постановке на кадастровый учет земельных участков, через который возможно будет проходить сервитут будет иметь место многоконтурность, а как следствие, вариант невозможности по назначению использование образуемых земельных участков. На момент производства экспертизы документы рядом ответчиком для кадастрового учета земельных участков были поданы на регистрацию. Сопоставить проект межевания в возможным установлением вариантом установления сервитута также невозможно. Т.к. кадастровый учет образуемых земельных участков в настоящее время отличается от проекта.

Той дороги для проезда, которая существует в настоящее время не будет. Имеет место массовое выделение земельных участков. Если сейчас установить любой вариант сервитута на спорный земельный участок, то реально это невозможно будет воплотить- поставить на кадастровый учет участки и сервитут.

Ответчик ФИО5 пояснял в судебном заседании, что накатанная дорога проходит по принадлежащему ему земельному участку. Впоследствии он поставит забор, дорогу уберут с того места. Пока разрешает соседям проезд к их участку. В настоящее время некоторые земельные участки поставлены на кадастровый учет с реестровой ошибкой.

Существует проезд по территории в объезд данных земельных участков..

Таким образом, эксперт считает нецелесообразным установление сервитута на земельный участок КН <данные изъяты>, поскольку затронет права собственников выделяемых земельных участков. Предложить вариант проезда до момента постановки на кадастровый учет земельных участков и определении дорог между земельными участками не представляется возможным. Затрагиваются права многих собственников, может привести к невозможности использования земельных участков по назначению. В настоящее время предложенный вариант затрагивает земельные участки нескольких собственников, поставленных на кадастровый учет.

При этом, эксперт указывает на то, что существует несколько наименее обременительных вариантов установления сервитута через другие земельные участки.

С уд не может принять данные вариант, поскольку собственники данных земельных участков не были привлечены к участию в деле, обследование проведено без их участия. Данные земельные участки не рассматривались судом в качестве земельных участков в отношении которых может быть наложен сервитут, не исследовалось невозможность проезда и прохода через указанные земельные участки. Поскольку эксперт указывает на то. что проход и проезд через данные участки осуществляется свободно. Эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов, предложив варианты установления сервитута через земельные участки КН <данные изъяты> и Кн <данные изъяты>, поскольку дано право выйти за рамки поставленных вопросов в пределах имеющегося спора. Суд не может принять данные варианты как допустимые доказательства.

Истцы не лишены права обращения с самостоятельным иском для установления сервитута в отношении иных земельных участков.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления Установление сервитута в данном случае не целесообразно, поскольку имеются иные наиболее приемлемые варианты, наиболее целесообразные, в том числе относительно плащей сервитута, а также свободного доступа через земельные участки. Исходя из установленных обстоятельств установление сервитута в отношении земельного участка Кн <данные изъяты> затронет земельные участки многих собственников, которые выделяют земельные участки и ставят на кадастровый учет и может привести к невозможности использования земельных участков, многоконтурности.

Истцом также не представлено доказательств того, что чинятся препятствия истцам в проезде к земельному участку через земельный участок КН <данные изъяты>. Довод о том, что там затруднительно сделать дорогу, в отличии от наезженной дороги по земельному участку КН <данные изъяты> Не свидетельствует о том, что истцы не имеет возможности осуществлять проезд по данному земельному участку.

При указанных выше обстоятельства исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Министерству имущественных отношений Московской области, ФИО2 об установлении сервитута к земельному участок Кн <данные изъяты> через земельный участок КН <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.И. Середенко

В мотивированном виде решение суда изготовлено 22 ноября 2023 года

Судья: С.И. Середенко