Дело № 2-166/2023

№

Мотивированное решение составлено 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 30 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Запад» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Запад» (далее ООО «УК «Запад»), уточнив исковые требования, просила взыскать:

в счет возмещении ущерба, причиненного мебели в результате залива квартиры, 85700 руб.;

компенсацию морального вреда 40 000 руб.;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Запад». 12.09.2019 года по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества, произошел срыв запорного крана на стояке холодного водоснабжения в расположенной выше квартире № № в результате чего холодной водой залило квартиру истца, причинив повреждения внутренней отделке квартиры и находящейся в ней мебели: шкафу и кухонного гарнитуру. Согласно заключению оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 155697 руб. 60 коп. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, стоимость ущерба, причиненного шкафу и кухонному гарнитуру, составляет 85700 рублей. Нарушение прав истца как потребителя, длительное нахождение в стрессовой ситуации, причинили истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценила в 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства. 24.05.2023 года ООО «УК «Запад» выплатило истцу в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, 155 697 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования истца о возмещения ущерба, причиненного мебели, и компенсации морального вреда в оставшейся сумме 40 000 рублей, оставлены ответчиком без удовлетворения. (Т.1 л.д. 4-5, 193, Т.2 л.д. 50-53,78)

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости мебели в сумме 85700 руб., и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Истец и ее представитель возражали против доводов ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного мебели, полагали, что уточнение в ходе судебного разбирательства размера и стоимости ущерба не изменило наступивший в связи с предъявлением иска момент, с которого исковая давность перестает течь.

Представитель ответчика ООО «УК «Запад» ФИО5 согласилась, что авария произошла на общедомовом имуществе, признала вину управляющей компании в заливе квартиры истца, не оспаривала размер ущерба. Представитель заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного мебели, поскольку с таким требованием истец обратилась в суд 05.12.2022 года, т.е. спустя более трех лет со дня залива квартиры, произошедшего 12.09.2019 года. Поскольку истец не обращалась в управляющую компанию с досудебной претензией, а в ходе судебного разбирательства управляющая компания принимала активные действия к примирению и добровольно возместила ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, в сумме 155 697 руб. 60 коп., а также компенсировала моральный вред в размере 10 000 рублей, представитель ходатайствовала об освобождении общества от уплаты штрафа, либо о его уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что он является собственником квартиры, по адресу: <адрес>. В 2019 году в его квартире сорвало запорный кран на стояке холодного водоснабжения, в результате чего произошла сильная течь воды, которой залило ниже расположенную квартиру истца. Данный запорный кран был установлен управляющей компанией в 2016 – 2017 годах.

Третьи лица ООО «Запад Сервис», ООО «Запад Строй» извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, отзыва по иску не представили.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 года.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ФИО1 является собственником 3-комнатной квартиры № №, расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. (Т.1 л.д.67-69, 156)

На втором этаже дома, над квартирой №, расположена квартира № №, собственником которой является ФИО6 (Т.1 л.д. 157)

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК «Запад» на основании договора, заключенного 18.12.2009 года с собственниками помещений в данном доме. (Т.1 л.д. 136-149)

Содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования многоквартирного дома № № на <адрес> осуществляет ООО «Запад Сервис» на основании договоров №-ТО от 01.06.2010 года и № от 01.06.2010 года, заключенных с ООО «УК «Запад». (Т.1 л.д. 115-127)

Аварийное обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Запад Строй» на основании договора № от 30.04.2013 года, заключенного с ООО «УК «Запад». (Т.1 л.д. 128-135)

12.09.2019 года произошел срыв запорного крана на стояке холодного водоснабжения в принадлежащей ФИО6 квартире № №, в результате чего холодной водой залило квартиру истца, причинив повреждения внутренней отделке квартиры и находящейся в ней мебели: шкафу и кухонного гарнитуру.

Данные обстоятельства подтверждены актом осмотра квартиры № № от 23.09.2019 года и признаны ответчиком.

Стояк холодного водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома № № на <адрес>, и является зоной ответственности ООО «Управляющая компания «Запад» (п. 5 Постановления Правительства от 13.08.2006г. № 491).

На основании договора управления многоквартирным домом от 18.12.2009 года ООО «Управляющая компания «Запад» обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги потребителям (п.2.1, п.2.2, п.3.1.1 - п.3.1.3, Договора).

В силу п.1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая приведенные доказательства, а также признание ответчиком вины в причинении ущерба истцу, суд считает установленным, что виновным причинителем имущественного вреда истцу ФИО1 является ООО «Управляющая компания «Запад», поскольку вред возник в результате невыполнения ответчиком своей обязанности по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома. Причинно-следственная связь между случившейся по вине управляющей компании аварией на внутридомовом стояке холодного водоснабжения и наступившим имущественным ущербом, доказана.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По изложенным в ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим.

В качестве доказательства размера и стоимости причиненного ущерба, истцом представлен отчет оценщика ФИО4, согласно которому стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 155697 руб. 60 коп.

24.05.2023 года ООО «УК «Запад» выплатило истцу в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, 155 697 руб. 60 коп., что подтверждено платежным поручением №. (Т.2 л.д. 73)

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 30.03.2023 года, проведенной ИП ФИО7, на кухонном гарнитуре, установленном в кухне, и на шкафу, установленном в прихожей квартиры, по адресу: <адрес>, имеются повреждения, возникшие вследствие воздействия воды 12.09.2019 года при аварийной ситуации на системе ХВС в вышерасположенной квартире.

Исходя из того, что повреждения мебели от залива имеют глобальный характер, эксперт пришел к выводу о полной замене кухонного гарнитура и шкафа.

На дату экспертизы степень физического износа кухонного гарнитура составила 80%, степень физического износа шкафа – 75,57%.

Общая стоимость кухонного гарнитура и шкафа составила – 85700 рублей.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы № от 30.03.2023 года в совокупности с другими доказательствами, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера стоимости поврежденной мебели. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Заключение составлено и выполнено в соответствии с требованиями гражданского законодательства, содержат подробное описание проведенного процесса оценки и расчета стоимости объекта оценки. Содержание заключения не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяют с достоверностью проверить правильность расчетов. Данное заключение основано на результатах непосредственного осмотра объектов оценки, представлены фотографии поврежденного имущества. При определении стоимости возмещения ущерба экспертом учитывались сложившиеся в Ярославской области на момент причинения ущерба цены на материалы и работы, с указанием источников информации приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденной квартиры в состояние, в котором она находилась на момент залива водой.

На основании изложенного суд признает установленную экспертом стоимость поврежденной мебели соответствующей фактическому размеру необходимого возмещения.

При таком положении, в соответствии с взаимосвязанными положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Управляющая компания «Запад» подлежит взысканию в пользу истца стоимость кухонного гарнитура и шкафа в общей сумме 85700 руб.

Совершение истцом каких-либо действий, которые могли бы привести к возникновению ущерба, судом не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО «Управляющая компания «Запад» от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.

Оснований для снижения размера возмещения вреда, на основании ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что по требованию о возмещении ущерба, причиненного мебели, истцом пропущен срок исковой давности.

Силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел 12.09.20019 года.

С иском о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истец обратилась в суд 09.09.2022 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства 05.12.2022 года истец предъявила уточненный иск, включив в размер ущерба стоимость поврежденной мебели.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного суда РФ и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку ущерб внутренней отделке квартиры и мебели возникли в результате одного и того же залива, истец обоснованно скорректировала объем и стоимость ущерба посредством уточнения исковых требований 05.12.2022 года. Увеличение истцом размера исковых требований в настоящем случае не противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ.

Поскольку решением суда истцу возмещена полная стоимость поврежденных кухонного гарнитура и шкафа, которые представляют определенную материальную ценность, то в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, указанная мебель должна быть переданы ООО «УК «Запад» после возмещения ущерба.

По мнению суда, передача других строительных материалов и элементов внутренней отделки квартиры нецелесообразна в связи с безусловным приведением их в негодность в процессе замены.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу судом установлено, что действиями ООО «УК «Запад» нарушены права истца как потребителя на надлежащее содержание общедомового имущества. Длительное нахождение в стрессовой ситуации, отказ ответчика в добровольном порядке возместить ущерб мебели, причинили истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 15 Закона, ст.151 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу 10000 рублей в счет компенсация морального вреда, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры, суд полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в качестве компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения мебели.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 названного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая ходатайства ответчика об освобождении от уплаты штрафа, о применении статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что истец с досудебной претензией к ответчику не обращалась, а управляющая компания в ходе судебного разбирательства принимала активные действия к урегулированию спора путем предложения различных вариантов мирового соглашения, добровольно и в полном объеме возместило ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, и компенсировало истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

Учитывая характер правоотношений между сторонами, стоимость ущерба, подлежащего возмещению, степень нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает, что правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, но полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 5000 рублей. По мнению суда, при конкретных обстоятельствах настоящего дела штраф в размере 5000 рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «УК «Запад» государственную пошлину в размере 3071 рубль (исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований плюс 300 рублей в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Запад» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 85700 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 5 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Управляющая компания «Запад» (<данные изъяты>).

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) после выплаты присужденной ей судом денежной суммы передать ООО «Управляющая компания «Запад» (<данные изъяты>) кухонный гарнитур и шкаф.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Запад» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа гор.Рыбинск государственную пошлину в размере 3071 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова