Дело №2-12/2023
УИД 52RS0025-01-2022-000467-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Темников 10 марта 2023 г.
Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Семиковой О.В.,
при секретаре Бибаевой Н.А.,
с участием:
истца – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,
ответчика – ФИО6,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Тандем СП», представителей третьего лица: ФИО7, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2023 г., ФИО8, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2023 г., ФИО9, действующей на основании доверенности от 01 февраля 2023 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства МУП «ЖКХ»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 04 мая 2022 г. в результате пролива была повреждена внутренняя отделка и имущество квартиры №5, расположенной по адресу: <адрес>. Пролив произошел из вышерасположенной квартиры №8 по вине собственников квартиры (самостоятельная замена ненадлежащего радиатора отопления).
Собственниками квартиры №5 являлись ФИО3 и ФИО2 07 декабря 2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования №PL 0291086 квартиры №5.
Собственником квартиры №8, согласно имеющимся у СПАО «Ингосстрах» сведениям, на момент произошедшего пролива являлась ФИО6
ФИО3 и ФИО2 обратились в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило собственникам страховое возмещение в размере 61 967 руб. 97 коп.
СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 61 967 руб. 97 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 2059 руб. 04 коп.
Протокольным определением от 23 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Тандем СП», Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства МУП «ЖКХ».
23 января 2023 г. в суд от ответчика ФИО6 поступили возражения на исковое заявление, в котором она указала, что согласно акту осмотра квартиры по адресу: <адрес> комиссией Управляющей компании ООО «Тандем СП» от 05 мая 2022 г. в ходе проведения ремонтных работ бригада, которую вызвали 04 мая 2022 г. в 14 час. 30 мин. по поводу протечки радиатора, вывела стояк отопления в ремонт, краны перекрыла, воду слила из радиатора в квартире. Жильцы квартир №5 и №8 были оповещены о прекращении функционирования стояка и о прекращении теплоснабжения. Радиатор отопления в квартире №8 был выведен из системы кранами запорной арматуры стояков, которые обслуживает Управляющая компания, воды в нем не было. На момент повторного обращения в 15 час. 30 мин. именно через этот радиатор произошла протечка, приведшая к заливу квартиры №5. Вода в радиатор поступила через закрытые краны стояков отопления, которые обслуживает Управляющая компания, и были закрыты их ремонтной бригадой в 14 час. 30 мин. Считает, что специалистами управляющей организации был выполнен ненадлежащий ремонт в 14 час. 30 мин., который привел к аварии в 15 час. 30 мин. В квартире в 15 час. 30 мин. демонтирован обогревающий элемент системы отопления (радиатор), на месте демонтажа установлена запорная арматура, отопление в данном помещении не функционирует.
02 февраля 2023 г. от директора ООО «Тандем СП» ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» на возражения ФИО6 на иск, в котором указано, что 04 мая 2022 г. около 13 час. 30 мин. жилец квартиры 8 Свидетель №2 обратилась на личный телефон слесаря-сантехника ООО «Тандем СП» по поводу протечки радиатора. По приезду слесарями-сантехниками был перекрыт стояк отопления в подвале дома. Работниками управляющей организации было остановлено теплоснабжение стояков квартир 2, 5, 8. Причиной аварии стало разрушение радиатора. В 15 час. 30 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Тандем СП» поступил звонок от Свидетель №2 (жильца квартиры 8) о том, что радиатор отопления продолжает течь. По адресу снова выехала аварийная бригада. По прибытию утечки из радиатора не наблюдалось. Допускают, что в промежутке между первым и вторым приездом аварийной бригады из радиатора могла поступать вода, оставшаяся в радиаторе и в системе, но не в больших количествах. Дренажные краны в подвале не обеспечивают полный одномоментный слив теплоносителя. Трубы подключения радиатора располагаются выше точки прорыва, поэтому остаток воды из радиатора в этом случае неизбежно вытечет на пол. Другой причиной могла стать скопившаяся в перекрытиях вода, которая в дальнейшем поступала в квартиру №5 постепенно. Основной массив теплоносителя (воды), повлекший ущерб поступил во время прорыва в 13 час. 30 мин. и у управляющей организации нет точных сведений об объеме воды, вытекшей во время повторной заявки. Чтобы убедить жильцов квартиры в том, что система перекрыта, и вода не может оттуда поступать, было принято решение демонтировать радиатор и запорную арматуру, перекрывающую радиатор. Так как новой батареи у жильца квартиры не было, а радиатор в квартире являлся личным имуществом собственника, в целях восстановления работоспособности системы центрального отопления на данном стояке была сделана закольцовка и запорная арматура была уже не нужна. Считают, что выводы ФИО6 о ненадлежащем ремонте работниками управляющей организации являются безосновательными. Затопление квартиры №5 произошло из-за неправомерных действий собственника квартиры №8 по самовольной установке радиатора отопления, не соответствующего для применения в системе центрального отопления. Радиатор из алюминия, который был установлен в квартире №8, не рекомендуется к установке на системе центрального теплоснабжения в квартирах многоквартирных домов. Неисправность радиатора имела характер межсекционной трещины в районе 8 и 9 секции и торцевого повреждения возле 1 секции с полным разрушением стенки. Собственник квартиры №8 неправильно использовал внутриквартирное оборудование, нарушал правила пользования жилым помещением и правил содержания общего имущества в МКД. Предположение о гидроударе было сделано на основании аналогичных заявок от жителей других многоквартирных домов в <адрес>. Прорывов именно на чугунных и биметаллических радиаторах не зафиксировано. Жильцы квартир 2, 5, 8 подтверждают шум воды в трубах отопления, что свидетельствует о ремонтных работах, производимых в котельной <адрес>. ООО «Тандем СП» не направляло письменного обращения по поводу гидроудара в МУП «ЖКХ». Документальной фиксации гидроудара не произведено. В квартире №8 установлен алюминиевый радиатор, замена которого, по словам жильца, производилась более 10 лет назад. Работы производились сторонними подрядчиками без согласования с управляющей организацией. ООО «Тандем СП» не производило монтаж радиатора в квартире №8. Рекомендуемый техническими регламентами срок эксплуатации радиатора из алюминия 10 лет. С момента постройки радиаторы системы центрального отопления в многоквартирном <адрес> были чугунными. Без согласования проектной документации по переоборудованию с ООО «Тандем СП» собственник квартиры №8 заменил радиатор системы отопления на алюминиевый, тем самым создал угрозу возникновения аварийной ситуации и затопил квартиру снизу. Радиатор, ставший причиной аварии является личным имуществом собственника квартиры №8. Считают, что причинение имущественного вреда собственнику квартиры №5 произошло по причине самовольной замены ответчиком прибора отопления, не соответствующего для применения в системе центрального отопления многоквартирного дома, а не по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В поступившем в суд 01 марта 2023 г. возражении на отзыв ООО «Тандем СП» ФИО6 указывает, что в акте осмотра от 05 мая 2022 г. квартиры №5 написано, что затопление квартиры произошло в 15 час. 30 мин. и происходило больше часа. Это второй вызов бригады. Сообщили в управляющую компанию жильцы квартир №2 и №5, после того как вызванная бригада в первый раз (в 13 час. 30 мин.) перекрыла краны, слила воду, вывела стояк в ремонт. В акте осмотра квартиры ничего не сказано о жалобах жильцов квартиры №5. Отсюда следует, что никакого затопления до прибытия аварийной бригады в 13 час. 30 мин. не было. Ни специалисты управляющей компании, ни представители страховой компании в квартиру №5 после ликвидации первой аварии, то есть в 14 час. 30 мин., чтобы определить ущерб не заходили. На момент ликвидации первой аварии в 14 час. 30 мин. ущерба жителям квартиры №5 не было. Со слов ФИО3 они даже не знали об аварии. Жильцы квартир №2, 5, 8 были оповещены о прекращении функционирования стояка и прекращении теплоснабжения. Жалоб о затоплении в 13 час. 30 мин. со стороны ФИО2 не поступало. В акте осмотра квартиры №8 от 05 мая 2022 г. указано, что обращение в управляющую компанию второй раз поступило в 15 час. 30 мин. от жильцов квартиры №5, через 3 часа после первого обращения. Ликвидировал затопление собственник квартиры №2, он перекрыл воду на вводе в дом в 16 час. 30 мин. Бригада приехала позже, поэтому не смогла увидеть вытекания воды. В акте осмотра квартиры №8 написано, что жилец квартиры Свидетель №2 в 15 час. 30 мин. обнаружила, что из радиатора течет вода. Именно это послужило причиной, по которой был нанесен ущерб жильцам квартиры №5. Повторно приехавшая бригада, вызванная в 15 час. 30 мин. зафиксировала поступление теплоснабжения через закрытые краны стояков отопления, которые они закрыли в первый вызов. Авария произошла из-за непрофессиональных действий специалистов управляющей компании. В первый свой приезд они не устранили аварийную ситуацию, не сообщили ей о неисправном радиаторе, не демонтировали его, оставили в системе отопления, наполненной водой, и просто перекрыли краны. Повторно прибывшая бригада демонтировала неисправную батарею и, не посоветовавшись с хозяйкой квартиры, закольцевала систему трубой, оставив комнату без отопления. Трубы подключения радиатора располагаются ниже точки протечки, квартира находится на последнем третьем этаже, краны перекрыты в первый вызов в 13 час. 30 мин., как следует из акта осмотра квартиры №8, следственно вода может вытекать из радиатора только под давлением. Поэтому в акте осмотра квартиры №8 говорится о происходящих гидроударах в системе отопления <адрес>. Считает, что затопление квартиры №5 произошло в 15 час. 30 мин. после ненадлежащего ремонта в первый приезд бригады управляющей компании «Тандем СП» в 13 час. 30 мин. Это подтверждают акты осмотра, где записано, что затопление квартиры №5 произошло в 15 час. 30 мин. через закрытые бригадой управляющей компанией «Тандем СП» в 13 час. 30 мин. краны и, соответственно, выведенный этой же бригадой из системы неисправный радиатор.
Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В суд от представителя филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия ФИО4 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме согласно позиции, изложенной в исковом заявлении.
Ответчик ФИО6 иск не признала. Считает, что специалистами управляющей организации был выполнен ненадлежащий ремонт, который привел к аварии и затоплению квартиры снизу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Тандем СП» ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что считают причиной затопления квартиры №5, дома №12, <адрес>, послужили действия собственника квартиры №8 по самовольной замене радиатора отопления, не соответствующего для применения в системах центрального отопления, при этом сослались на доводы, изложенные в письменных отзывах. Кроме того пояснили, что перекрытые краны были исправны.
Представитель третьего лица - Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства МУП «ЖКХ» в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменной позиции по предъявленным исковым требованиям в суд не направил.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из материалов дела следует, что 07 декабря 2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования (полис №PL 0291086), по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застрахована на сумму 370 000 руб. на срок с 13 декабря 2021 г. по 12 декабря 2022 г. В составе элементов застрахованной квартиры в полисе №PL 0291086 указаны отделка, инженерное оборудование (страховая сумма 270 000 рублей) и движимое имущество без перечня (страховая сумма 100 000 руб.)
04 мая 2022 г. произошло затопление квартиры №5, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и ФИО2 Залив квартиры №5 произошел из вышерасположенной квартиры №8, принадлежащей ФИО6 на праве собственности.
Согласно акту осмотра от 05 мая 2022 г., составленному ООО «Тандем СП» квартиры №5 следует, что затопление произошло 04 мая 2022 г. в 15 час. 30 мин. и происходило больше часа. В 13 час. в адрес управляющей компании поступила заявка о протечки радиатора в <адрес>. Выехавшей бригадой было обнаружено частичное разрушение радиатора в зале кв.№8, выполненного из дюралюминия. Стояк был выведен в ремонт, вода слита, краны закрыты. В 15 час. 30 мин. в УК поступило повторное обращение собственников кв.№2. Затопление квартиры №5 произошло в результате использования оборудования, не соответствующего требованиям ТУ ЦСО на сетях отопления дюралевые радиаторы к применению запрещены. Причиной аварии стали действия собственника квартиры №8 по самовольной замене радиатора отопления, не соответствующего для применения в системах центрального отопления (л.д.202).
Согласно акту осмотра квартиры №8 от 05 мая 2022 г., составленному ООО «Тандем СП» следует, что запорная арматура стояков подключения кв. №2,5,8 приведена в негодность в результате гидроудара. Объявленная в 13 час. 30 мин. неисправность радиатора имела характер межсекционной трещины в районе 8 и 9 секций. В результате гидроудара произошло интенсивное разрушение соединения, вызвавшее потопление квартир №2,5,8. Радиатор из дюралюминия на сетях центральной системы отопления запрещен. Смонтирован собственником примерно в 2010 г. Согласование замены радиатора собственником кв.№8 с УК не производилось. Произведена фотофиксация последствий применения собственником ненадлежащего оборудования (радиатор), приведшего к возникновению аварийной ситуации на сетях ЦСО. Причиной аварии стали действия собственника квартиры №8 по самовольной замене радиатора отопления, не соответствующего для применения в системах центрального отопления (л.л.203).
Собственником квартиры №8 расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении квартиры (л.д.66).
05 мая 2022 г. собственник квартиры №5 ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.19).
Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 06 мая 2022 г. и расчету размера ущерба №542-172-4445252-22 стоимость ремонта составила 83 844 руб. 57 коп. (л.д.25-29).
Истец выплатил сумму страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями №609648 от 03 июня 2022 г. на сумму 30 983 руб. 99 коп. и №609659 от 03 июня 2022 г. на сумму 30 983 руб. 98 коп. (л.д.30, 31).
Из ответа ООО «Тандем» следует, что 04 мая 2022 г. в 15 час. 30 мин. диспетчеру ООО «Тандем СП» поступила заявка от жильца квартиры №8 о том, что подтекает радиатор. Работниками управляющей организации было остановлено теплоснабжение стояков кв.2-8, перекрыта запорная арматура, утечка прекратилась. Стояк был выведен в ремонт. Причиной аварии стали действия собственника кв.№8 по самовольной установке радиатора отопления, не соответствующего для применения в системе центрального отопления. Радиатор из алюминия, который был установлен в кв.№8, не рекомендуется к установке. Вода в системах теплоснабжения рассчитана на чугунный радиатор, там ph жидкости от 8,3 до 9,5 – щелочная среда, для алюминия нужен ph 6,5-8 не больше. В системе случаются гидравлические удары - резкое повышение давления, часто это происходит в период включения/выключения сетевых насосов и во время опрессовки. Радиаторы должны выдерживать давление в 1,5 раза превышающие в системе. Алюминиевые радиаторы часто съедаются коррозией, лопаются от гидроударов и с большим давлением не справляются. Замена радиатора по словам жильца производилась более 10 лет назад. Работы производились сторонами подрядчиками, без согласования с управляющей организацией. ООО «Тандем СП» не производило монтаж радиатора в кв. №8. Радиатор, ставший причиной аварии является личным имуществом собственника квартиры №8 (л.д.189-190).
Жилой дом по адресу: <адрес> согласно справке №1 от 09 января 2023 г., выданной Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства МУП «ЖКХ» отапливается от котельной <адрес> Котельная находится в хозяйственном ведение МУП «ЖКХ» (л.д.147).
Согласно ответу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства МУП «ЖКХ» система теплоснабжения <адрес> оборудована системой плавного пуска насосов, что исключает гидроудары при запуске системы. Система плавного пуска работает исправно. В период с апреля по май 2022 г. гидроударов при работе сетевого насоса не было (л.д.177).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетель Свидетель №2 суду показала, что ранее она проживала по адресу: <адрес> (далее - квартира №8). Весной 2022 г. в комнате из радиатора немного потекла вода, она подставила тазик и вызвала мастеров из управляющей компании. Когда они приехали, то течи почти уже не было. Работники ремонтной бригады перекрыли краны, слили воду из стояка. Всё было сухо. Убедившись, что причина аварии устранена, она ушла на работу. Через некоторое время ей позвонила по телефону соседка снизу ФИО2 и сообщила, что сверху течет вода. Когда она пришла домой и открыла дверь в квартиру, то вода из радиатора лилась потоком на пол. После чего сосед ФИО1 перекрыл воду. В первый раз воды было немного, а второй раз вода пролилась на нижний этаж.
Свидетель ФИО3, допрошенная посредством видеоконференц-связи, суду показала, что она проживает по адресу: <адрес> (далее – квартира №5). 04 мая 2022 г. около 14 часов работники ремонтной бригады управляющей компании сообщили, что они отключили отопление. Около 16 часов, когда она находилась на кухне своей квартиры, услышала в комнате треск и что потекла вода, зайдя в комнату, она увидела, что вода шла через люстру с верхнего этажа (квартиры №8). Вода лила больше часа.
Таким образом в суде установлено, что затопление квартиры №5 дома №12 по <адрес> произошло после 15 часов 04 мая 2022 г., что и послужило основанием для вызова ремонтной бригады во второй раз.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами, в частности с актом осмотра квартиры №5 от 05 мая 2022 г., составленного управляющей компанией (ООО «Тандем СП»), на следующий день после затопления, из которого следует, что затопление произошло 04 мая 2022 г. в 15 час. 30 мин. и происходило больше часа.
Специалист ФИО5 исключил возможность гидроудара, полагал, что возможной причиной поступления воды в радиатор после слива стояка, могло послужить то, что кто-то мог открыть в подвале краны, поскольку доступ к ним имели все.
Довод представителей третьих лиц о том, что вода могла скопиться в перекрытиях после первого вызова ремонтной бригады, а затем поступить в квартиру №5 суд отклоняет, поскольку доказательств тому не представлено и указанный довод основан на предположении. Кроме того, доказательствами об объемах утечки как при первом вызове ремонтной бригады, так и при втором вызове, управляющая компания не располагает (работники, выполнявшие ремонтные работы в управляющей компании в настоящее время не работают). Фотофиксация поврежденного радиатора выполнена 05 мая 2022 г., после второго вызова ремонтной бригады. При вызове ремонтной бригады в первый раз была зафиксирована трещина в радиаторе. А интенсивное разрушение радиатора произошло после того, как через закрытые краны поступила вода в поврежденный радиатор, что также зафиксировано в акте.
Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры №5 произошло 04 мая 2022 г. в 15 час. 30 мин.
При решении вопроса по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры необходимо учитывать, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении, и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.
Как установлено в судебном заседании и не отрицается собственником квартиры №8 ФИО6, в указанной квартире был заменен радиатор отопления. Однако сам по себе факт замены радиатора по техническим характеристикам не рекомендованного к использованию в многоквартирных домах с центральной системой отопления без согласования с управляющей компанией, не может являться основанием для возмещения ущерба. Не смотря на то, что собственник квартиры №8 в ней на момент аварии не проживал, проживавшая в этой квартире Свидетель №2, при обнаружении протечки радиатора незамедлительно сообщила работнику управляющей компании об этом, что не отрицается и представителями ООО «Тандем СП». По прибытии ремонтной бригады стояк отопления был выведен в ремонт, вода слита, о чем были проинформированы жильцы квартир №2, №5 и №8 (по стояку). Причина аварии была устранена. Жалоб от жильцов квартиры №5, (что этажом ниже), о заливе квартиры не поступало.
Доказательств того, что произошел гидроудар суду не представлено. Причинная связь между тем, что вода поступила в поврежденный радиатор через закрытые краны и действиями ответчика не установлена. Ходатайств о назначении технической экспертизы не заявлялось. Доводы ответчика истцом, третьими лицами не опровергнуты.
Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба собственнику квартиры №5, не установлено. Поскольку требуемая законом совокупность условий для удовлетворения требований о возмещении вреда не установлена, правовых оснований для удовлетворения иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, не имеется. Поэтому исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» оплачено государственной пошлиной в размере 2059 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №67572 от 29 сентября 2022 г. на сумму 2059 руб. 04 коп. (л.д.6), что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.
Судья Темниковского районного суда
Республики Мордовия О.В.Семикова
Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2023 г.
Судья Темниковского районного суда
Республики Мордовия О.В.Семикова