Судья Королева Н.М. Материал № 22 - 2817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осадчей М.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Логиновой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щедрикова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 августа 2023 года, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Логиновой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 20 дней с удержанием ежемесячно 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник УФИЦ № 1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку последний признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 августа 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору от 26 сентября 2017 года в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 1 месяц 1 день с отбыванием в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Щедриков А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что Гречко осужден по приговору от 26 сентября 2017 года в период действия статьи 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, предусматривающей единственным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы лишь уклонение осужденного от отбывания принудительных работ. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих именно об уклонении Гречко от принудительных работ, суду не представлено. С учетом изложенного полагает, что положения ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ исключают возможность применения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, предписывающей заменять неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного к такому виду наказания злостным нарушителем по тому основанию, что данные требования закона на момент осуждения Гречко в уголовный закон внесены не были и не действовали. Просит постановление о замене Гречко принудительных работ лишением свободы отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Мамонов А.С. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданное возражение, суд апелляционной инстанции считает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Из представленного материала следует, что ФИО1 прибыл в УФИЦ 21 апреля 2023 года. По прибытии осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, в том числе ему разъяснены положения ст. 60.15 УИК РФ.

24 мая, 1 июня, 30 июня и 1 июля 2023 года ФИО1 отсутствовал на проверках, чем нарушил п. 8.2, п. 8.15 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, за что постановлением начальника УФИЦ при ФКУ КП-11 подвергался взысканиям в виде выговора, а также водворения в помещение для нарушителей.

Постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии 10 июля 2023 года ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ за совершение в течение года трех нарушений.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции в полном объеме.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Вместе с тем, осужденный необходимых выводов для себя не сделал, нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные ст. 60.15 УИК РФ, а также в установленном законом порядке признан злостным нарушителем и условий отбывания наказания.

Вывод суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на законе, подтверждается материалом, исследованным судом и является обоснованным.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что положения ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ исключают возможность применения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, предписывающей заменять неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в случае признания осужденного к такому виду наказания злостным нарушителем по тому основанию, что данные требования закона на момент осуждения ФИО1 в уголовный закон внесены не были и не действовали являются необоснованными, обусловлены неправильным толкованием закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 УИК РФ исполнение наказания осуществляется в соответствии с законодательством, действующим во время их исполнения.

Исходя из этого, все вопросы, связанные с исполнением наказания, регулируются исключительно законом, действующим в период исполнения наказания. При этом для порядка и условий исполнения и отбывания наказания, не имеет значения время совершения преступления, время осуждения, время начала и окончания отбывания наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что им было обжаловано постановление начальника УФИЦ № 1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о признании его злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ на законность постановления суда первой инстанции не влияет, поскольку определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года производство по административному исковому заявлению ФИО1 к должностным лицам ФКУ «Колонии-поселении №11» УФСИН России по Саратовской области о признании постановления незаконным прекращено в связи с отказом истца от административного иска.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий