66RS0006-01-2025-000937-23

Гражданское дело № 2-2001/2025

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,

при участии ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1, ответчика ООО «ТК «Резонанс» - ФИО2, являющегося также третьим лицом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания Резонанс» о защите чести, достоинства, деловой репутации, о возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на видеохостинге YouTube опубликован видеоролик под названием «После вопросов главе (ОПГ) Азербайджанской диаспоры Шихлинскому ВЗЯЛИ В ЗАЛОЖНИКИ оператора «КРИК-ТВ» длительностью 06 мин 34 сек. URL: https://youtu.be/ugbwbIJ_Czk?si=BI7BvZT0nIWH6yLt, видеоролик опубликован на канале под названием «КРИК-ТВ», что совпадает с наименованием средства массовой информации, осуществляющим телевещание на территории Свердловской области «КРИК-ТВ».

Организацией, осуществляющей выпуск данного СМИ, является ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС». Ответчик запечатлён на видеоролике в качестве журналиста телеканала «КРИК-ТВ», чем подтверждает свою причастность к работе данного СМИ. В описании канала, где размещён указанный видеоролик, приводятся официальный логотип СМИ «КРИК-ТВ», сведения о лицензии на осуществление телевещания, ссылки на официальный сайт СМИ и эфир данного СМИ URL: https://youtube.com/@kriktvru?si=A36Zd66DV9Lkq8qs.

Истец полагает, что данный канал является официальным каналом СМИ «КРИК-ТВ» на YouTube, и лица, которые публикуют видеоролики на данном канале, имеют прямое отношение к СМИ «КРИК-ТВ».

На данном видеоролике запечатлён эпизод (таймкод: 01:25-01:36), в ходе которого ответчик ФИО1, выступая в роли журналиста телеканала «Крик-ТВ» и интервьюера, обращается со следующим вопросом к истцу ФИО3: «Не скажете, почему вы создаёте не регламентированный нигде в законодательстве Российской Федерации, так называемую ОПГ под названием «диаспора»?».

Таким образом, ответчик, задавая данный вопрос, заведомо для себя и до получения от истца ответа исходит из того, что истец является создателем организованной преступной группировки этнического характера под названием «Диаспора», создание данного объединения не предусмотрено законом.

Истец полагает, что вышеуказанное утверждение, которое вытекает из пресуппозиции вопроса, озвученного ответчиком, которое также в последующем размещено в открытом доступе, не соответствует действительности, то есть является ложным, эти сведения являются порочащими и причиняют ущерб чести, достоинству истца, а также его деловой репутации, в связи с этим ответчик обязан публично опровергнуть эти сведения.

Указанные в видеоролике сведения не соответствуют действительности, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, поскольку содержат утверждения о фактах, что истец создаёт «так называемую ОПГ под названием «диаспора», что подтверждается лингвистическим заключением специалиста ООО «Агентство «Эксперт-Информ» ФИО4 < № > от 17.12.2024.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просит суд:

- возложить обязанность на ФИО1 опровергнуть распространенные ей не соответствующие действительности, порочащие сведения, указанные в иске, способом, аналогичным способом распространения указанных сведений;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК «Резонанс».

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО5 уточнил исковые требования, в которых просит:

- признать утверждение ФИО1, согласно которому ФИО3 создал организованную преступную группировку под названием «Диаспора», не предусмотренную законом, которое содержится в вопросе «Не скажете, почему вы создаёте не регламентированный нигде в законодательстве Российской Федерации, так называемую ОПГ под названием «диаспора»?» не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3;

- обязать ФИО1, ООО «Телевизионная компания «Резонанс» опровергнуть распространённые ими не соответствующие действительности порочащие сведения;

- обязать ФИО1, ООО «Телевизионная компания «Резонанс» опровергнуть распространённые ими не соответствующие действительности, порочащие сведения посредством сообщения в эфир телеканала «КРИК-ТВ» опровержения данного утверждения, удаления видеороликов «После вопросов главе (ОПГ) Азербайджанской диаспоры Шихлинскому ВЗЯЛИ В ЗАЛОЖНИКИ оператора «КРИК-ТВ», «Разжигание межнациональной розни и призыв к действию Азербайджанцев в отношении журналистов?», «Баку Плаза и глава Азербайджанской диаспоры. Подпольное казино, алкоголь и колл-центр тел. аферистов?», «ФИО3 рассказал о стрелках ФИО6 в «Баку Плаза» | Серые схемы мэрии Екб? | КРИК-ТВ», опубликованных на видеохостингах YouTube, RuTube, социальной сети «ВКонтакте», Яндекс.Дзен, а также опубликования опровержения данного утверждения на указанных Интернет-ресурсах - страницах телеканалах «КРИК-ТВ»;

- взыскать с ФИО1, ООО «Телевизионная компания «Резонанс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ФИО1, ООО «Телевизионная компания «Резонанс» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2025 данные уточнения приняты к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, указав, что в контексте публикаций она ничего не утверждает и не говорит от первого лица, задает вопрос, сославшись на отсутствие каких-либо сведений, которые могли бы опорочить истца.

Представитель ответчиков ООО «ТК «Резонанс», ФИО1 - ФИО2, являющийся также третьим лицом, в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО1 не является автором, распространителем или заказчиком указанных в иске сведений, ответчик ФИО1 как журналист выполняла задание редакции канала «КРИК-ТВ», задала вопрос и получила ответ. В последействии видеоролик был опубликован в сети интернет. Согласно договору оказания услуг, всем юридическим или физическим лицам, кому оказываются услуги по изготовлению контента, обязательна ссылка на указание на изготовителя «КРИК-ТВ» и/или ООО «ТК «Резонанс», а также на сайты общества, лейбл «КРИК-ТВ» в верхней или нижней части экрана в ролике проходит как реклама студии-продакшен «КРИК-ТВ». Просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие каких-либо сведений и фактов, которые могли бы опорочить истца. Суду указал, что ФИО3 был задан вопрос, никаких утверждений о факте не сообщено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО7 телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, в том числе представленные видеозаписи на флеш-носителях, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что телеканал «КРИК-ТВ» относится к средствам массовой информации, учредителем которого является ООО «ТК «Резонанс» (свидетельство о регистрации СМИ < № > от17.06.2023). При этом телеканал «КРИК-ТВ» самостоятельным юридическим лицом не является.

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от 11.03.2025 лицензия от 17.06.2013 < № > на конкретные частоты не переоформлена, вещание ООО «ТК «Резонанс» телеканала «КРИК-ТВ» может осуществляться исключительно в сетях операторов связи, оказывающих услуги для кабельного вещания на территории Российской Федерации.

ФИО1 является сотрудником ООО «ТК «Резонанс», имеет свою авторскую программу как журналист «Точка отсчета».

В рамках выданного ей редакционного задания, она поехала по месту нахождения ФИО3, чтобы задать ему вопросы.

Поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось размещение в сети Интернет программ, выпущенных телеканалом «КРИК-ТВ» и содержащих видеосюжеты, в рамках которых ФИО1 задает ФИО3 вопрос: «Не скажете, почему вы создаёте не регламентированный нигде в законодательстве Российской Федерации, так называемую ОПГ под названием «диаспора»?».

Судом установлено, что 31.10.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе видеохостинга «YouTube» на канале «Крик-ТВ» размещен видеоролик под названием «После вопросов главе (ОПГ) Азербайджанской диаспоры Шихлинскому ВЗЯЛИ В ЗАЛОЖНИКИ оператора «КРИК-ТВ» длительностью 06 мин 34 сек. URL: https://youtu.be/ugbwbIJ_Czk?si=BI7BvZT0nIWH6yLt.

Также на исследование суду представлены видеоматриалы:

- «После вопросов главе (ОПГ) Азербайджанской диаспоры Шихлинскому ВЗЯЛИ В ЗАЛОЖНИКИ оператора «КРИК-ТВ»;

- «Разжигание межнациональной розни и призыв к действию Азербайджанцев в отношении журналистов?»;

- «Баку Плаза и глава Азербайджанской диаспоры. Подпольное казино, алкоголь и колл-центр тел. аферистов?»;

- «ФИО3 рассказал о стрелках ФИО6 в «Баку Плаза» | Серые схемы мэрии Екб? | КРИК-ТВ»;

В рамках исследованных судом материалов использован фрагмент интервью ФИО1 с ФИО3, где она задает ему вопрос «Не скажете, почему вы создаёте не регламентированный нигде в законодательстве Российской Федерации, так называемую ОПГ, под названием «диаспора»?

Видеоматериалы содержат следующие сведения в отношении истца: использован один и тот же эпизод, в ходе которого ответчик ФИО1, выступая в роли журналиста телеканала «КРИК-ТВ» и интервьюера, обращается со следующим вопросом к истцу ФИО3: «Не скажете, почему вы создаёте не регламентированный нигде в законодательстве Российской Федерации, так называемую ОПГ, под названием «диаспора»?».

Иные сведения в отношении ФИО3 в рамках настоящего дела не оспариваются.

Видеосюжеты размещены телеканалом «КРИК-ТВ», который относится к средствам массовой информации, учредителем которого является ООО «ТК «Резонанс», на видеохостинге youtu.be.

Факт размещения видеороликов и их содержание зафиксированы, флэш-картами.

Видеосюжеты обозревались и исследовались в судебном заседании.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьями 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлено, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно пункта 6 статьи 57 данного Закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1 - 6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности; имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации.

Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Постановление Европейского Суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии» N 1 от 26.04.1995.

В представленном истцом лингвистическом заключении специалиста ООО «Агентство «Эксперт-Информ» ФИО4 < № > от 17.12.2024 содержится вывод по спорному высказыванию: в пресуппозиции вопроса журналистки ФИО1 «Не скажете, почему Вы создаете нерегламентированный нигде в законодательстве Российской Федерации, так называемую ОПГ под названием «диаспора»?» содержится негативная информация, выраженная в форме утверждения о факте, относящаяся к ФИО3 о создании им устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, специфичного криминального объединения, сформированного по национальному признаку: «Вы создаете нерегламентированный нигде в законодательстве Российской Федерации, так называемую ОПГ под названием «диаспора»», на основании этого утверждения о факте журналистка ФИО1 и задает ФИО3 вопрос: «Не скажете, почему Вы создаете...?», негативная информация, относящаяся к ФИО3, выраженная в неприличной форме, в спорном высказывании не содержится. Субъектом действий является ФИО3

С данным заключением суд согласиться не может в виду следующего.

Как следует из содержания исследованных в судебных заседаниях видеоматериалов, ФИО1 задала ФИО3 в рамках интервью вопрос: «Не скажете, почему Вы создаете нерегламентированный нигде в законодательстве Российской Федерации, так называемую ОПГ, под названием «диаспора»?» Более никаких суждений, в том числе утверждений не высказывала.

ФИО1 высказано не утверждение, а вопрос в целях выполнения редакционного задания. Утверждений о том, что истец создал ОПГ, просмотренные видеоматериалы не содержат.

Заключение специалиста не имеет для суда заранее установленный силы, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом содержащихся видеозаписей и их контекста.

Предметом лингвистического исследования специалиста являлось наличие негативных сведений в информации, однако, сами по себе негативные суждения, как было показано выше, не влекут удовлетворение иска.

Заданный вопрос не является утверждением, не содержит оскорбительных фраз и выражений. Проанализировав заданный ответчиком ФИО1 вопрос, оценив как в целом, так и его отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд приходит к выводу, что в нем содержится субъективное мнение ответчика, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, данный вопрос задан ФИО1 для проверки данных иных СМИ, что прямо следует из содержания интервью.

Высказанная ответчиком в адрес истца в форме вопроса фраза имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика. Кроме того, данная фраза не высказана в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца.

Оценочный характер вопроса подтверждается формулировкой «так называемую ОПГ».

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии с правилами статьи 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» истцу предлагалось комментировать освещаемую ситуацию, что исключало одностороннюю подачу информации.

Такие комментарии ФИО3 были даны в ответе на вопрос, согласно которому журналист ФИО1 обратилась с данным вопросом не к тому лицу.

Предметом судебной защиты могут быть только сведения, которые следуют из буквального значения слов в тексте оспариваемых фраз с учетом их грамматического и лексического строения, а не субъективная интерпретация истцом содержания оспариваемых фраз на основе их личного восприятия.

Оспариваемые фразы как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью сюжетов, видеоматериалов, в целом свидетельствует о том, что сама по себе оспариваемая фраза в виде вопроса ФИО1 не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведёнными нормами, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

В связи с изложенным, не имеется оснований у суда и для удовлетворения производных от первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова