Решение по делу № 2-1009/2022 от 13.04.2023

К делу №2-132/2023 УИД23RS0018-01-2022-000920-77

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 13 апреля 2023 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Осовик С.В.,

при секретаре Беспальченко А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Гузик Ю.И.,

ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Калининского района Мельчаковой Е.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого 04.03.2022 года было установлено, что 23.02.2022 года около 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 в виде ушиба мягких тканей и ссадин в лобной области справа, которые согласно акта судебно-медицинского исследования № квалифицируются как не причинившие вреда для здоровья.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ к делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Необъективная и неполная проверка по материалу об административном правонарушении, проводимая сотрудниками полиции, привела к незаконному составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Первоначально проверка проводилась на основании заявления ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который

23.02.2022 г. около 19 часов 00 минут, находясь около <адрес>, причинил телесные повреждения в виде удара по голове заявителю. ДД.ММ.ГГГГ года в КУСП под номером № зарегистрирован рапорт УУП ОП (<адрес>) Отдела МВД России по Калининскому району, в соответствии с которым: «В ходе проведенной проверки опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, ФИО1 причинил ему телесные повреждения. В связи с вышеизложенным, в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ст.115, ст.116 УК РФ.» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч. 2 ст.115, ст.116.1, ст.116 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

ФИО1 при даче объяснений сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного заседания свою вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО2 он не наносил, ФИО2 упал и ударился головой об забор, возможно при этом получил телесные повреждения, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 также пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 телесные повреждения ему не наносил. Заявление в полицию он не писал. Просил прекратить производство по делу. Ранее данные им объяснения ДД.ММ.ГГГГ противоречат объяснениям, данным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился возле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со своим другом П., со двора вышла О., с которой у ФИО2 произошел словесный конфликт, набросилась на него, ФИО2 оттолкнул ее от себя. Только после этого на данный словесный конфликт вышел ФИО1, с которым у ФИО2 также произошел словесный конфликт, в ходе которого, со слов ФИО2, ФИО1 ударил его чем-то по голове, потом он оттолкнул ФИО1 и ушел домой.

При даче объяснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в противоречие ранее данным своим показаниям разъясняет, что сначала первым со двора вышел ФИО1, который в ходе словесного конфликта ударил ФИО2 трубой по голове. П. при этом находился рядом. Факт алкогольного опьянения ФИО2 не отрицал, указал, что употреблял спиртные напитки совместно с П. примерно в течение двух часов. Участок, где происходил конфликт, не освещался, на улице уже было темно. О том, что его ударили трубой, ФИО2 сообщил участковому уполномоченному полиции ФИО4 После удара П. забрал трубу у ФИО1 и закинул в огород. На месте удара было красное пятно, на следующий день посинело, раны не было, был только синяк. После конфликта спиртные напитки не употреблял, лег спать.

Показания свидетеля П. также противоречат показаниям ФИО2 Согласно объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ, словесный конфликт сначала произошел с О., после чего вышел ее сын ФИО1, стал конфликтовать с ФИО2, в руках у него была железная труба, которой ФИО1 нанес один удар ФИО2, куда конкретно, он не видел, так как было темно. Свидетель выхватил данную трубу у ФИО1 и выбросил ее.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ П. пояснил, что приехал к ФИО2 около 8 часов вечера, сразу же пошли с ним смотреть участок ФИО1, за столом не сидели. ФИО2 был выпивший. Во время конфликта был темно, на участке не было освещения. Во время удара ФИО1 находился полубоком, не уверен, что предмет, которым нанес удар ФИО1, был трубой. После конфликта дома у ФИО2 сидели до полдвенадцатого.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что во время опроса ФИО2 пояснил, что первоначально конфликт возник с О., потом с ФИО1, опрошенный ею П. пояснял, что ФИО1 ударил трубой по голове, потом он выхватил и выкинул куда-то. ФИО2 был выпивший.

В материалах дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования № на основании обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинский эксперт Я. выносит заключение о выявлении телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей и ссадин в лобной области справа.

Однако, как указал эксперт, при исследовании никто не присутствовал (при освидетельствовании присутствовали: нет); обстоятельства дела указаны со слов свидетельствуемой; время происшествия указано около 23.00; с указанными выше обстоятельствами дела согласна - подпись отсутствует.

Данные обстоятельства позволяют сомневаться в достоверности проведенного освидетельствования, кроме того, эксперту не разъяснялись его права и обязанности, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 описывал иные визуальные признаки телесных повреждений, отличные от указанных в акте судебно-медицинского освидетельствования №.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в отличие от медицинского освидетельствования, которое представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

По данному освидетельствованию не понятно, когда потерпевший мог получить данные телесные повреждения, каковы свойства предмета, причинившего повреждения, возможно ли причинение металлической трубой или палкой, каково воздействие травмирующей силы, от которой произошли повреждения, могло ли быть причинено данное повреждение самим потерпевшим, в том числе от падения (а свидетель О. и лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 утверждали, что ФИО2 падал во время конфликта, кроме того, сам потерпевший не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и часть происходящего не помнит).

Несмотря на направление ФИО2 на проведение судебно-медицинской экспертизы (постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выданное старшим уполномоченным дознавателем старшим УУП ОП (<адрес>) ОМВД России по Калининскому району майором полиции ФИО4), потерпевший проигнорировал данное направление, и обратился по неизвестным причинам самостоятельно на освидетельствование только ДД.ММ.ГГГГ в другое экспертное учреждение. Таким образом, вопросы, указанные в постановлении в назначении СМЭ, остались без ответа. Повторно на экспертизу сотрудниками полиции ФИО2 не направлялся.

Экспертиза в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ не проводилась, имеющиеся в материале акты судебно-медицинского освидетельствования не подменяют заключение эксперта, кроме того, выводы, сделанные врачом при вышеуказанном исследовании, не в полной мере отражают все установленные им у потерпевшего ФИО2 телесные повреждения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не смогла ответить на вопрос защитника - почему ФИО2 при ненадлежаще проведенном медицинском освидетельствовании не был направлен на судебно-медицинскую экспертизу, несмотря на то, что ею было вынесено постановление именно о проведении судебно-медицинской экспертизы.

При рассмотрении ходатайства защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы, в судебном заседании ФИО2 отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1. частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В материалах дела имеется два осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни в ходе одного, ни в ходе другого предмет, которым со слов ФИО2 ему был нанесен удар, не изымался.

Место происшествия согласно протоколам осмотра места происшествия как со слов ФИО1, так и со слов ФИО2 указано возле двустворчатых ворот на земельном участке, прилегающем ко двору <адрес>. Давая показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал уже на другое место происшествия, пояснил, что там нет ворот, просто натянута сетка, на земельный участок имеется много входов, что не соответствует имеющимся документам в деле, в том числе осмотрам места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 - участковый уполномоченный полиции, составивший протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1, пояснил, что составил протокол только на основании медицинского заключения эксперта, способ совершения правонарушения, каким образом ФИО2 получил телесные повреждения, сотрудник полиции не выяснял. На вопрос защитника, могут ли побои, предусмотренные ст. 6.1.1. КоАП РФ наноситься как с прямым умыслом, так и по неосторожности?, ФИО3 ответил, что он составил протокол, потому что так написал судмедэксперт, суд разберется. Протокол составил по указанию начальства, не выяснял ни способ, ни с помощью какого предмета, ни каким образом появился синяк у ФИО2, так как он не судмедэксперт, состав административного правонарушения также подтверждается только на основании заключения эксперта. На вопрос защитника о том, почему свидетели не вписаны в протокол об административном правонарушении и не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и 25.6 КоАП РФ, свидетель ФИО3 пояснил, что свидетели не должны предупреждаться об административной ответственности за исключением случаев, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказывается подписывать протокол. ФИО1 он предупреждал об ответственности за отказ от дачи показаний. На вопрос защитника, почему к материалу не приобщены вещественные доказательства, свидетель пояснил, что материал составлял участковый ФИО4 в рамках уголовного дела, они не изымались в ходе осмотра места происшествия. О том, что вещественные доказательства могут быть приложены к административному материалу, за 10 лет его службы слышит впервые. На вопросы про место происшествия свидетель ответить не смог.

Таким образом, противоречивость, неточность и непоследовательность в показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля П. свидетельствует о заведомо ложных показаниях, данных сотрудникам полиции, которые при должном выполнении своих служебных задач должны были объективно разобраться в сложившейся ситуации, а не привлекать невиновное лицо к административной ответственности.

Деяние может быть квалифицировано как административное правонарушение только при совокупности юридических элементов, которые образуют состав административного правонарушения, таких как объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины. Составление протокола об административном правонарушении сотрудником полиции только на основании акта судебно-медицинского исследования/освидетельствования без выяснения всех обстоятельств дела, в том числе установления умышленной формы вины, прямо противоречит законодательству РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья исходила из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, были верно истолкованы судьей в пользу этого лица.

Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на оплату юридической помощи в размере 25000 рублей. Кроме того, незаконным обвинением в причинении побоев он претерпел моральные и нравственные страдания. Моральный вред связан с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лиц; в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местной самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или орган; местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казнь муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.1 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15. 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанные выводы содержатся также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 г. № 51-КГ21-2- К8, в соответствии с которым в рамках спора о взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, суд не вправе ставить под сомнение принятое по итогам этого дела решение о признании лица невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 78-КГ20-30-КЗ, 2-662/2019, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих и создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит суд: 1. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119991, <...>, ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>. за счет средств казны Российской Федерации моральный вред в размере 20000 рублей.

2.Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>.моральный вред в размере 20000 рублей. 3. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119991, <...>, ИНН №, ОГРН №, за счет средств казны Российской Федерации и ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>. убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 25000 рублей.

В возражении на исковое заявление ГУ МВД России по Краснодарскому краю указал, что требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К вопросу о взыскании материального ущерба.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие следующих элементов: противоправности действий (бездействия), возникновения убытков, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-0-0 (далее - Определение) требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного округа, органа местного самоуправления или должностного лица (абзац 5 части 3 Определения).

В соответствии с абзацем 6 части 3 Определения только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда, а также причинно-следственной связи освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности. Иное законом не предусмотрено.

Возлагая на ответчика обязанность возместить ущерб, суд должен указать, в чем заключается вина должностных лиц, какие действия совершили должностные лица из тех, которые они не должны были совершать, либо какие действия они не совершили из тех, которые обязаны были совершить (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.09.2015 № 57-КГ15-6).

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Калининскому району поступило заявление от ФИО1, в котором он просил привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин., находясь около <адрес> в <адрес>, причинил телесные повреждения в виде удара по голове заявителю.

При проведении проверки опрошенные по данному факту ФИО2 и П. указали, что в ходе конфликта ФИО1 ударил ФИО2 чем- то по голове. При этом П. пояснил, что в руках у ФИО2 была железная труба, которой ФИО1 нанес один удар ФИО2, куда именно он не видел, так как было темно. После этого он выхватил данную трубу у ФИО1 и выбросил ее.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по Калининскому району зарегистрирован рапорт в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ст. УУП ОП (<адрес>) Отдела МВД России по Калининскому району майора полиции ФИО4, о том, что в ходе рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ФИО1, опрошен ФИО2, который заявил о том, что ФИО1 ему причинены телесные повреждения. В связи с изложенным в действиях гр. ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ст.115, ст.116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись выдано постановление на прохождение судебно-медицинской экспертизы.

На основании личного обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был получен акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебно- медицинским экспертом Я., о том, что на основании судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом обстоятельств постановления, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом ФИО5 от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», эксперт пришел к заключению, что при проведении судебно-медицинского освидетельствования у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадины в лобной области справа. Такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии со статьей 53 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» по заявлению граждан с учетом права выбора ими экспертного учреждения и эксперта может производиться независимая медицинская экспертиза экспертами, не находящимися в служебной или иной зависимости от государственного экспертного учреждения.

Любая экспертиза (исследование) должна быть оформлена письменным, предусмотренным УПК документом. Основным является «Заключение эксперта», которое составляется при наличии постановления о назначении экспертизы или определения суда. Если объект сопровождался направительным документом правоохранительных органов, то в результате исследования составляется «Акт судебно- медицинского исследования». Эти документы подписывает эксперт (или эксперты), непосредственно проводивший экспертизу, указывается, кто при этом присутствовал (следователь, врач). Составляется документ в двух экземплярах, один из которых остается в архиве, другой направляется в учреждение, назначившее экспертизу. Оба экземпляра помимо подписи заверяются печатью экспертного учреждения. Нормативными актами Минздрава предусмотрено, что судебно-медицинская экспертиза, в том числе и тяжести вреда здоровью, производится на основании постановления лица, производящего дознание, следователя, прокурора или по определению суда (п. 3 Правил проведения экспертизы, а также п. 7 Инструкции о производстве СМЭ. утвержденная Приказов № 131 от 22.04.1998).

Однако в соответствии СП.8 Инструкции учреждение судебно-медицинской экспертизы может осуществлять судебно-медицинские исследования, оказывать услуги населению и другие виды деятельности, входящие в его компетенцию, на договорной основе по направлениям учреждений и организаций, заявлениям граждан. Таким образом, если п. 7 Инструкции предусматривает проведение судебно-медицинских исследований по поручению компетентных органов, то п. 8 Инструкции предусматривает оказание услуг по заявлениям граждан. При этом надо обратить внимание, что какого-либо ограничения в перечне оказываемых услуг Инструкция не предусматривает.

Согласно п.28 Правил «Заключение эксперта», «Акт судебно-медицинского освидетельствования» выдают на руки лицу, назначившему экспертизу, или пересылают по почте. Однако это не относится к случаям, когда освидетельствование проведено по инициативе самого пострадавшего.

С учетом указанного акта СМЭ в действиях ФИО1 отсутствовали признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.2 ст.115 УК РФ, так как телесные повреждения у ФИО2, квалифицируются как не причинившие вреда для здоровья человека. Также в действиях ФИО1 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, так как телесные повреждения ФИО2 нанесены в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений, не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды. В действиях ФИО1 отсутствовав признаки состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, так как ранее он к административной ответственности за нанесение побоев, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, в течение последнего года не привлекался.

По материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений предусмотренных ч.1 ст.112, ч.2 ст.115, ст.116.1 УК РФ, ст.116 УК РФ, в отношении ФИО1 по основаниям п.2 части первой ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации"» в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как - не причинившие вреда для здоровья человека, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои», данный административный материал направлен в суд, для рассмотрения и принятия решения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы по ст.6.1.1 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица ОВД (полиции). Впоследствии материалы подлежат направлению в суд для рассмотрения по существу на основании ч.1 ст.23.1 «Судьи».

Из изложенного следует, что должностные лица Отдела МВД России по Калининскому району действовали в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО1 просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в рамках дела об административном правонарушении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать количество судебных заседаний, сложность дела, участие представителя заявителей в судебных заседаниях.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Размер суммы, израсходованной истцом, является необоснованно завышенным и неразумным, и не соответствует уровню сложности дела.

К вопросу о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения ст.151 ГК РФ при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно ст.ст.151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 ст. 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Таким образом, ч.1 ст.151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Указанная позиция ГУ МВД России по Краснодарскому краю находит свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец никаких доказательств, подтверждающих факт таких страданий, документов, подтверждающих вину в действиях сотрудников органов внутренних дел, не представил, причинно- следственная связь не установлена и не доказана.

На основании изложенного представитель ГУ МВД России по КК просит суд: В удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика РФ в лице МВД РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - представителя Федерального казначейства России, представитель ОМВД России по Калининскому району, сотрудника ОМВД России по Калининскому району ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Гузик Ю.И. поддержали исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признал, просил отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 с требованиями не согласен.

В судебном заседании старший помощник прокурора Калининского района Мельчакова Е.П., полагала, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению в части, а именно в части взыскания с РФ в лице МВД РФ и ФИО2 убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 25000,0 рублей, поскольку имеются подтверждающие документы, а именно квитанция об оплате. В части взыскания морального вреда полагала, что необходимо отказать по следующим обстоятельствам. В соответствии с положениями гражданского законодательства при причинении гражданину морального вреда, физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возмещения денежной компенсации указанного вреда. Согласно cт.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данным Кодексом. При определении размеров компенсации принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом учитывается степень физических и нравственных страданий гражданина, которым причинен вред. В ходе судебного заседания изложены обстоятельства дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. Далее, были оглашены и исследованы письменные материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении. Истцом и его представителем в части вопросов, касающихся морального вреда с ФИО2 лишь указаны обстоятельства и их взаимоотношение. То есть, для взыскания морального вреда необходимо доказывать наличие этого вреда, в чем выражается, его размер, и именно в чем доказывается вина и конкретно кого. Поэтому что касается ФИО2, считает, что этого не было доказано, недостаточно доказательств. А что касается МВД, то полагала, что недостаточно доказательств для взыскания морального вреда, которые бы доказывали в чем конкретно причинен моральный вред, его размер.

Рассмотрев исковые требования, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также административный материал №, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ дело № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении О. по ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8,9).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 по адресу: <адрес> ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 в виде ушиба мягких тканей и садин в лобной области справа, которые согласно акту судебно-медицинского исследования № освидетельствования, квалифицируются как не причинившие вред для здоровья человека, то есть административное правонарушение предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.10).

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает по соседству с ФИО2, с которым у него произошел конфликт из-за споров по земельному участку, в результате которого ФИО2 нанес ему телесные повреждения в виде одного удара кулаком левой руки в область виска. По данному поводу в СМП он не обращался (л.д.11).

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у него с О. произошел словестный конфликт, в ходе которого О. набросилась на него и он оттолкнул от себя, на данный конфликт из двора вышел ФИО1, с которым тоже произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его чем-то по голове, на что он оттолкнул ФИО1 и ушел по месту своего жительства. О том, что произошел конфликт ФИО1 сообщил в полицию. В мед. учреждение за помощью он не обращался, от прохождения СМЭ отказался, от написания заявления отказался (л.д.12). Согласно представленным объяснениям П. от ДД.ММ.ГГГГ, они аналогичны объяснениям ФИО2 (л.д.13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1, объектом осмотра является земельный участок, с прилегающей ко двору <адрес>. Со слов участвующих в осмотре лиц, около двухстворчатых ворот произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил телесные повреждения О. и ФИО1 В ходе осмотра земельного участка, прилегающего ко двору <адрес> никаких следов борьбы не обнаружено (л.д.14-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО2, объектом осмотра является земельный участок, с прилегающей ко двору <адрес>. Со слов участвующих в осмотре лиц, около двухстворчатых ворот между ним и О., а также ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он никому никаких телесных повреждений не причинял. В ходе осмотра земельного участка, никаких следов борьбы не обнаружено (л.д.17-19).

Согласно постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, старший уполномоченный дознаватель старший УУП ОП (<адрес>) Отдела МВД России по Калининскому району ФИО4, рассмотрев сообщение, о совершении преступления зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ назначил по данному материалу проверку судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручено судебно-медицинским экспертам Калининского ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК ст.Старовеличковская Краснодарского края (л.д.20).

Согласно рапорту УУП ОП (<адрес>) Отдела МВД России по Калининскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению от ФИО1, в котором просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин. находясь около <адрес> в <адрес>, причинил телесные повреждения в виде удара по голове заявителю. В ходе проведенной проверки, опрошенный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> ходе словесного конфликта, ФИО1, причинил ему телесные повреждения (л.д.21).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинского освидетельствованиях у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадины в лобной области справа. Такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно протоколам судебных заседаний по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что сначала первым со двора вышел ФИО1, который в ходе словесного конфликта ударил ФИО2 трубой по голове. П. при этом находился рядом. Факт алкогольного опьянения ФИО2 не отрицал, указал, что употреблял спиртные напитки совместно с П. Участок, где происходил конфликт, не освещался, на улице уже было темно. О том, что его ударили трубой, ФИО2 сообщил участковому уполномоченному полиции ФИО4 После удара П. забрал трубу у ФИО1 и закинул в огород. На месте удара было красное пятно, на следующий день посинело, раны не было, был только синяк. После конфликта спиртные напитки не употреблял, лег спать. Также ФИО2 пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 телесные повреждения ему не наносил. Заявление в полицию он не писал. Просил прекратить производство по делу. Согласно объяснениям П., данным ДД.ММ.ГГГГ, словесный конфликт сначала произошел с О., после чего вышел ее сын ФИО1, стал конфликтовать с ФИО2, в руках у него была железная труба, которой ФИО1 нанес один удар ФИО2, куда конкретно, он не видел, так как было темно. Свидетель выхватил данную трубу у ФИО1 и выбросил ее. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ П. пояснил, что приехал к ФИО2 около 8 часов вечера, сразу же пошли с ним смотреть участок ФИО1, за столом не сидели. ФИО2 был выпивший. Во время конфликта был темно, на участке не было освещения. Во время удара ФИО1 находился полубоком, не уверен, что предмет, которым нанес удар ФИО1, был трубой. После конфликта дома у ФИО2 сидели до полдвенадцатого. Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что во время опроса ФИО2 пояснил, что первоначально конфликт возник с О., потом с ФИО1, опрошенный ею П. пояснял, что ФИО1 ударил трубой по голове, потом он выхватил и выкинул куда-то. ФИО2 был выпивший. Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не смогла ответить на вопрос защитника - почему ФИО2 при ненадлежаще проведенном медицинском освидетельствовании не был направлен на судебно-медицинскую экспертизу, несмотря на то, что ею было вынесено постановление именно о проведении судебно-медицинской экспертизы. Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 - участковый уполномоченный полиции, составивший протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1, пояснил, что составил протокол только на основании медицинского заключения эксперта, способ совершения правонарушения, каким образом ФИО2 получил телесные повреждения, сотрудник полиции не выяснял. На вопрос защитника, могут ли побои, предусмотренные ст. 6.1.1. КоАП РФ наноситься как с прямым умыслом, так и по неосторожности?, ФИО3 ответил, что он составил протокол, потому что так написал судмедэксперт, суд разберется. Протокол составил по указанию начальства, не выяснял ни способ, ни с помощью какого предмета, ни каким образом появился синяк у ФИО2, так как он не судмедэксперт, состав административного правонарушения также подтверждается только на основании заключения эксперта. На вопрос защитника о том, почему свидетели не вписаны в протокол об административном правонарушении и не предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и 25.6 КоАП РФ, свидетель ФИО3 пояснил, что свидетели не должны предупреждаться об административной ответственности за исключением случаев, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказывается подписывать протокол. ФИО1 он предупреждал об ответственности за отказ от дачи показаний. На вопрос защитника, почему к материалу не приобщены вещественные доказательства, свидетель пояснил, что материал составлял участковый ФИО4 в рамках уголовного дела, они не изымались в ходе осмотра места происшествия. О том, что вещественные доказательства могут быть приложены к административному материалу, за 10 лет его службы слышит впервые. На вопросы про место происшествия свидетель ответить не смог (л.д.23-26, 27,28).

Согласно п.п.1,2 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 ст.1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Указанная позиция находит свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, истец никаких доказательств, подтверждающих факт таких страданий, документов, подтверждающих вину в действиях сотрудников органов внутренних дел, не представил, причинно- следственная связь не установлена и не доказана.

То обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении было прекращено в отношении истца, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как действия должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, при этом соответствовали действующему законодательству. В связи с чем суд приходит к выводу отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, морального вреда.

При этом суд усматривает в действиях ФИО2 нарушение неимущественных прав истца, которые привели к негативным последствиям и нравственным страданиям. Так в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что ФИО1 нанес ему телесные повреждения, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что истец ему телесных повреждений не наносил и просил прекратить производство по делу. Противоречивость, неточность и непоследовательность показаний ФИО2 свидетельствуют о заведомо ложных показаниях, которые привели к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении невиновного лица.

С учетом вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что не добыто достаточных доказательств, подтверждающих фат нанесения ФИО1 побоев ФИО2, при этом все неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик причинил истцу моральный вред, который обязан компенсировать.

Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ (2) Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. (3) При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, которому были причинены вышеуказанное оскорбление, суд приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости, при отсутствии грубой неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, что с ответчика ФИО2 подлежит взыскать в пользу истца 20000,0 рублей компенсации морального вреда.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующее постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Как установлено судом постановлением мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в соответствии с квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы в размере 25000,0 рублей по оплате услуг адвоката Гузик Ю.И., которая осуществляла его защиту и оказывала юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассматривая заявленные исковые требования суд руководствуясь в том числе положениями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимает во внимание прекращение производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию, исходя из того, что в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с его рассмотрением ФИО1 понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

При этом суд признает наличие правовых оснований для возмещения ФИО1 убытков солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской за счет средств казны Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>. в пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> моральный вред в размере 20000 рублей.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119991, <...>, ИНН №, ОГРН №, за счет средств казны Российской Федерации и ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>. солидарно в пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>. убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 25000 рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Судья:________________________