Судья Венек И.В. УИД 65RS0№-57 (2-350/2023)
Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33- 2033/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Чемис Е.В., Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Поронайского городского суда от 10 мая 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установил а:
30 марта 2023 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 19 сентября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которая решением Поронайского городского суда от 10 октября 2019 года взыскана с ответчика и выплачена ответчиком в полном объеме. Вместе с тем, за период с 21 июля 2019 года по 18 апреля 2022 года (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору за период с 21 июля 2019 года по 18 апреля 2022 года (включительно) – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
Решением Поронайского городского суда от 10 мая 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2014 года, за период с 21 июля 2019 года по 18 апреля 2022 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На указанное решение ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, снизить размер просроченных процентов. Указывает, что решение о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> ею исполнен в полном объеме, о начислении процентов не знала; считает, что заявленный ко взысканию размер просроченных процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно (60 месяцев) аннуитетными платежами. Платежная дата- 19 число месяца. За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % (п. 12 кредитного договора).
20 декабря 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому увеличен срок кредитования на 12 месяцев.
Решением Поронайского городского суда от 10 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 февраля 2020 г., с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, которая образовалась по состоянию на 20 июля 2019 г.
Из дела видно, что Банк в период с 21 июля 2019 г по 18 апреля 2022 г. продолжал начислять проценты за пользование кредитом на остаток основного долга.
24 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 12 Поронайского района выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в виде просроченных процентов, который отменен определением от 15 декабря 2022 г.
Согласно справке ПАО «Сбербанк России» просроченная задолженность по процентам составила <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона, и установив, что кредитный договор между сторонами расторгнут не был, в связи с чем начисление Банком процентов являлось правомерным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканных процентов, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, истец не заявлял исковых требований о взыскании каких-либо штрафных санкций, а взысканная судом задолженность является процентами за кредит.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, следовательно, правовые основания для снижения размера просроченных процентов, отсутствуют.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи Е.В. Чемис
В.Ю. Доманов