УИД 60RS0001-01-2022-009093-75

Дело № 2-228/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Расшиваловой Я.К.

с участием прокурора Пузанской Е.А.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 31.05.2021, около 08 часов 20 минут, около дома № 56 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика и по его вине.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, среднерыночная стоимость автомобиля, определенная экспертным заключением, составляет 773 482 рубля, стоимость годных остатков – 204 645 рублей.

В связи с чем ФИО1 просит суд, с учетом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 168 837 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, оформлению доверенности, составлению экспертного заключения.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Уточненные исковые требования поддержали, в дополнение указав, что телесные повреждения, причиненные истцу в результате ДТП, выражены в передней клиновидной деформации тела L2 позвонка с незначительным снижением за счет компрессии краниальной замыкательной пластинки, закрытом переломе второго поясничного позвонка. До настоящего времени лечение не завершено, в период лечения использовалось медицинское функциональное приспособление.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 31.05.2021, около 08 часов 20 минут, около дома № 56 по Октябрьскому проспекту в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением истца и «<данные изъяты> под управлением ответчика.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 15-16).

Постановлением должностного лица ГИБДД от 23.07.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 10).

Постановлением Псковского городского суда от 23.11.2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, в связи с причинением истцу вреда здоровью средней тяжести.

Признав указанный случай страховым, страховая компания причинителя вреда осуществила потерпевшему страховую выплату в размере 400 534 рублей 04 копеек (л.д.14).Согласно выводам экспертного заключения, проведенного ИП ФИО5 на основании обращения истца, среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, составляет 773 482 рубля, стоимость годных остатков – 204 645 рублей (л.д. 19-93).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как содержит подробное исследование объема повреждений транспортного средства, выявлена соотносимость с заявленным событием, калькуляция ущерба выполнена в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ.

Принимая во внимание доказанность вины ответчика в произошедшем ДТП, представленное экспертное заключение, которым определена среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО3 168 837 рублей.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его неимущественных прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта у ФИО1 по данным представленной медицинской документации имелся закрытый перелом второго поясничного позвонка.

Данное телесное повреждение причинило вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель.

Определяя к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, длительность лечения, с учетом признания иска взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из положений, закрепленных ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, заявленные требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, оформлению доверенности, составлению экспертного заключения, а также по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 168 837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4577 рублей, подготовки доверенности в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023.