Дело № 2- 1076/2022

УИД 47RS0014-01-2022-001161-33 04 октября 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Шостенко Е.С.,

без сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты, расходов по оплате государственной пошлины,

установил

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» ( АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 923 рубля 18 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 747 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 07.11.2013 года. В рамках указанного договора, ФИО1 просила истца на условиях изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт» и Тарифах по картам выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Во исполнение принятых на себя обязательств, Банк 14.11.2013 года открыл ФИО1 банковский счет №, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. При подписании заявления о выдаче кредитной карты от 07.11.2013 года ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно приняла на себя обязательство по овзрату кредитных средств и уплате процентов за их использование. В период с 14.11.2013 г. по 07.02.2015 г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 84 923,18 руб. в срок не позднее 06.03.2015 года. Однако, данное требование оставлено без исполнения. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие ( лд. 6, 32,33).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменную позицию по иску и заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска ( л.д. 28, 31). Указала, что заключительный счет истцом был выставлен ответчику с указанием срока погашения задолженности не позднее 06.03.2015 года, то есть более семи лет назад. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №59 от 11.04.2018 года судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности отменен. Таким образом с 11.04.2018 года истцу было известно о нарушенном праве, но в суд он обратился 22.06.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Cтатьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ( л.д. 12) и анкеты-заявления ( л.д. 13) 14.11.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение карты и ознакомления её с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт» и Тарифами по картам ( л.д. 14,16-17).

Во исполнение принятых на себя обязательств, Банк 14.11.2013 года открыл ФИО1 банковский счет №, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

При подписании заявления о выдаче кредитной карты от 07.11.2013 года ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно приняла на себя обязательство по возврату кредитных средств и уплате процентов за их использование.

Ответчик воспользовалась предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 19).

07.02.2015 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом в адрес ФИО1 направлен заключительный счет, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 84 923,18 руб. в срок не позднее 06.03.2015 года ( л.д. 18). Однако, данное требование оставлено без исполнения.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка №59 Ленинградской области от 07.03.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору № за период с 14.11.2013 по 06.03.2015 в размере 84 923,18 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 373,85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №59 Ленинградской области от 11.04.2018 года отменен судебный приказ по делу №2-237/2018 от 07.03.2018 года ( л.д. 11).

Согласно расчета задолженности, представленного истцом ( л.д.8) сумма задолженности ФИО1 по договору за период с 07.11.2013 г. по 10.06.2022 г. составляет 84 923 рубля 18 копеек, из них: 68 979 рублей 47 копеек – сумма основного долга, 11 743 рубля 71 копейка – проценты за пользование кредитом, 4 200 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований в суд.

Как усматривается из материалов дела, в заключительном счете, выставленном ответчику, истец указал срок для погашения задолженности – не позднее 06.03.2015 года, таким образом, течение срока исковой давности началось 07.03.2015 года и закончилось, соответственно, 07.03.2018 года.

С момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, срок исковой давности также истек, поскольку, определение об отмене судебного приказа по делу №2-237/2018 от 07.03.2018 года вынесено мировым судьей судебного участка №59 Ленинградской области 11.04.2018 года, таким образом, с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности истек 11.04.2021 года, а в суд с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 29.06.2022 года ( л.д. 4)

Так, статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, то исковые требования АО «Банк Русский Стандарт к ФИО1 не подлежат удовлетоврению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты № от 14.11.2013 года в размере 84 923 рубля 18 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 747 рублей 70 копеек- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 04 октября 2022 года