Решение по делу № 2А-716/2022 от 18.08.2022 - о признании незаконными действий (бездействия) по не направлению запросов и по не истребованию ответов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем истребования ответов и возложении обязанности по совершению мер принудительного исполнения.

Дело № 2а-716/2022

УИД 36RS0034-01-2022-001283-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 18 августа 2022 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) по не направлению запросов и по не истребованию ответов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем истребования ответов и возложении обязанности по совершению мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (ООО «Андрушонок и Партнеры») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) по не направлению запросов и по не истребованию ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», Web Money, PayPal и других сервисов, Росгвардии о наличии оружия, Гостехнадзора о наличии самоходных и иных специализированных транспортных средств, Государственной инспекции по маломерным судам о наличии имущества, Интернет-провайдеров о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования, администрации, Минсельхоз для установления наличия в собственности сельскохозяйственного скота; по не осуществлению выхода по месту жительства и регистрации должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем истребования ответов и возложении обязанности по совершению мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указав, что в Россошанском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от 12.05.2021, выданного Россошанским районным судом Воронежской области по гражданскому делу №2-192/2021 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к /ФИО2/ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с должника.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 21.02.2021 произведена замена взыскателя с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО Андрушонок и Партнеры».

Ссылаясь на нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что имеется незаконное бездействие судебного пристава, поскольку судебным приставом не принят полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 4-7).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном административном иске просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен.

Административный ответчик судебный пристава-исполнитель Россошанского РОСП ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо (должник) /ФИО2/, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.04.2022 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Россошанским районным судом Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 48 393,18 руб. с должника /ФИО2/ в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» (л.д. 58).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО «Андрушонок и Партнеры» 15.04.2022 в электронном виде посредством системы электронного документооборота, что усматривается из представленного стороной административного ответчика скриншота базы данных АИС ФССП России (л.д. 155).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, а именно неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские организации, с целью выявления наличия у должника имущества, денежных средств, доходов. В частности 15.04.2022 были направлены запросы в ФНС, ГИБДД ПФР России, банки. Кроме того, были направлены запросы с целью получения информации о получении должником заработной платы и иных доходов (л.д. 69-83).

25.04.2022, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ БАНК» (л.д. 61-62, 63-64, 65-66, 67-68), которые своевременно, а именно 09.03.2022 и 09.06.2022 были направлены ООО «Андрушонок и Партнеры» в электронном виде посредством системы электронного документооборота, что подтверждается скриншотами базы данных АИС ФССП России (л.д. 156, 157, 158).

18.05.2022 исполнительное производство №-ИП и №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 118), в рамках которого 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, принадлежащего должнику по адресу , направлены запросы в Билайн, ОАО Мегафон, ПФР, ФНС, ОМВД России, ГИБДД, банки (л.д. 109, 110-117), вышеназванные постановления в установленный законом срок направлены ООО «Андрушонок и Партнеры» в электронном виде посредством системы электронного документооборота, что подтверждается скриншотами базы данных АИС ФССП России (л.д. 160).

24.05.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 с целью исполнения требований исполнительного документа, однако дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове в РОСП, о чем составлен акт (л.д. 119).

На запросы от 18.05.2022 поступили ответы из ФНС, ЗАГС (л.д. 120, 121).

14.06.2022, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ БАНК» (л.д. 122-123, 124-125, 126-127).

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в администрацию Архиповского сельского поселения о предоставлении информации о наличии у должника сельскохозяйственного скота; ПАО «Ростелеком» о наличии у должника доступа к интернету; МЧС России по Воронежской области о наличии у должника имущества; Росгвардию о наличии зарегистрированного оружия; Гостехнадзор о наличии самоходных машин и иных специализированных транспортных средств; ООО Вэбмани.ру о наличии электронных кошельков; Visa QIWI о наличии электронных кошельков; ООО НКО «Яндекс Деньги» (л.д. 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135).

11.07.2022, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (л.д. 136-137).

14.07.2022 и 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника /ФИО2/ с целью исполнения требований исполнительного документа, наложен арест на имущество должника пылесос LG стоимостью 3 000 руб., о чем составлен акт (л.д. 138, 139, 140-142, 143-144).

04.08.2022 после обнаружения местонахождения должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 145).

Оценивая доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на выявление наличия у должника огнестрельного оружия, самоходных техники, маломерных судов, электронных денег, наличие доступа к интернету, сельскохозяйственного скота суд учитывает, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

В связи с чем суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника /ФИО2/ в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры», доводы административного истца о несвоевременном направлении копий процессуальных документов опровергаются представленными в материалы дела карточкой исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащей отметки о присвоении документам статуса «доставлено», «прочитано».

Более того в ходе судебного заседания установлено, что 04.08.2022 судебным приставом - исполнителем Россошанского РОСП ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о распределении денежных средств в счет погашения долга взыскателю ООО «Андрушонок и Партнеры» в общей сумме 3000 руб., исполнительное производство не окончено.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД), в связи с чем отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления.

Ссылка административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть принята как состоятельная, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по заявленным административным исковым требованиям и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) по не направлению запросов и по не истребованию ответов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем истребования ответов и возложении обязанности по совершению мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение в окончательной форме принято 22.08.2022.