Мировой судья: Жуков Р.Г. (№ 2-4692/2012)
Дело № 11-190/2023
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство финансового контроля» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу о взыскании с гр. Терёшина М.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» Смирнова Т.Е., действующая на основании доверенности, обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
В поданном в суд заявлении представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» просит выдать дубликат судебного приказа по делу [Номер], мотивируя тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района города Нижний Новгород по гражданскому делу № 2-4692/2012 с Терёшина М.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
[ДД.ММ.ГГГГ] по указанному гражданскому делу вынесен судебный приказ о взыскании с Терёшина М.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
[ДД.ММ.ГГГГ] определением суда произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля» на основании договора об уступке права требования.
Ранее, судебный приказ был направлен в [Адрес]ное отделение судебных приставов для принудительного исполнения.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП РФ, указанный исполнительный документ предъявлялся к принудительному исполнению в службу судебных приставов РФ, однако исполнительное производство [Номер] было окончено [ДД.ММ.ГГГГ].
Согласно справки у ООО «Агентство Финансового Контроля» исполнительный документ отсутствует. Задолженность в полном объеме должником не погашена.
ООО «Агентство Финансового Контроля» просит выдать дубликат судебного приказа.
Определением мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в выдаче дубликата исполнительного документа [ ... ]
ООО «Агентство Финансового контроля», не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в обоснование доводов которой указано, что определение вынесено с существенными нарушениями норм права, и ущемляет законные интересы взыскателя.
Указали, что судебный приказ по делу № 2-4692/2012г. предъявлялся к принудительному исполнению в службу судебных приставов, исполнительное производство возбуждено [ДД.ММ.ГГГГ]., окончено [ДД.ММ.ГГГГ]. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», повторно не предъявлялся. Таким образом, срок для предъявления судебного приказа после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания составляет 3 года, то есть с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. Следовательно, срок предъявления судебного приказа не истек.
Просит определение мирового судьи об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа отменить и разрешить вопрос по существу [ ... ]
Данная жалоба рассматривается без извещения сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи не подлежат отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Статьей 44 ГПК РФ закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района города Нижний Новгород по гражданскому делу № 2-4692/2012 с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля» на основании договора об уступке права требования. Поскольку судебный приказ утрачен просит выдать его дубликат.
В заявлении о выдаче дубликата судебного приказа, заявитель ссылается на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному гражданскому делу вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
На основании представленного в дело акта об утрате исполнительного документа следует, что утрачен он на территории ООО «АФК», а не на стороне, осуществляющей его исполнение.
Ранее, [ДД.ММ.ГГГГ] на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство [Номер]
Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.
Вместе с тем, следует, что при отсутствии сведений о предъявлении судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ] к исполнению в течение трехлетнего срока с момента его вынесения, либо частичного взыскания, определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля» на основании договора об уступке права требования для дальнейшего взыскания по данному судебному приказу с уже истекшим, в июле 2015 года, для предъявления к исполнению сроком.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что предъявление судебного приказа с истекшим сроком его предъявления к исполнению и возбуждение [ДД.ММ.ГГГГ] на его основе исполнительного производства, оконченного [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом- исполнителем Наро-Фоминского РОСП на основании п.З ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имело никаких правовых оснований.
В силу части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в поступившем в суд заявлении ходатайств о восстановлении срока не содержится, как и не содержится документов, подтверждающих пропуск срока по уважительной причине.
В связи с тем, что срок предъявления к исполнению истёк, ходатайства в его восстановлении заявителем не заявлено, в требовании о выдаче дубликата судебного приказа заявителю правомерно отказано.
Доводов опровергающих правильность выводов мирового судьи частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в заявлении о выдаче дубликата и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении мирового судьи
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] - оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу ООО «Агентство финансового контроля» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Т.Н. Фураева