Судья Им И.Т. УИД № 65RS0001-01-2022-010348-65
Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-1927/2023 (2-1243/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Южно-Сахалинск 03 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Портнягиной А.А.,
судей Качура И.О., Баяновой А.С., при помощнике судьи Переваловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖЭУ-3" ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖЭУ-3" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, услуги по содержанию и управлению которым оказывает ответчик. Вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на трубе системы отопления, в результате чего была залита принадлежащая истцу квартира. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в результате залива, согласно экспертному заключению составляет 99 362,40 руб. Поскольку ответчиком услуги оказаны надлежащего качестве, повлекшие нарушение прав потребителя, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, в размере 99 362,40 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО УК "ЖЭУ-3" заменен на надлежащего ответчика ООО "ЖЭУ-3".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 99 362,40 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 5 087,25 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖЭУ-3" ФИО1 просит указанное решение суда отменить. Полагает, что судом не выяснены все обстоятельства дела и не определена степень вины каждой из сторон. Указывает, что опрессовка системы отопления в доме проводилась не 14 июля, как указывает истец, а ДД.ММ.ГГГГ силами АО "СКК", о проведении которой надлежащим образом жильцы дома были оповещены, посредством размещения соответствующего уведомления. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами. Однако истец не проявил должного внимания к системе отопления, находящегося в его квартире, не обращался в управляющую компанию с заявлением о проверке и осмотре системы водоснабжения и отопления, тогда как из представленных в материалы дела фотографий следует, что труба системы отопления долгое время находилась в аварийном состоянии и требовала ее замены, что указывает на наличие в действиях истца грубой неосторожности и является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба.
Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "ЖЭУ-3" ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, Ф.И.О.1 просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Управляющая компания, в соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пунктам 5, 6 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11,13 Правил).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу подпункта "е" пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил № 354).
Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.
В силу положений пункта 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно пункту 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О.1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обслуживание указанного жилого дома осуществляет ООО "ЖЭУ-3".
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в управляющую компанию по факту прорыва трубы общего пользования, в результате чего было залито принадлежащее ему жилое помещение.
Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками управляющей компании, при обследовании жилого помещения, принадлежащего истцу, со слов собственника установлено, что затопление помещения произошло из подвода к радиатору. На момент обследования течи не было. При визуальном осмотре подвода к радиатору был виден свищ по резьбе стыка с радиатором и коррозия в виде отслоения металла и ржавчины.
В акте осмотра ООО "ЖЭУ-3" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при обследовании <адрес>, выявлено: комната – зал вспучивание ламината объемом около 12 кв.м., комната – кухня вспучивание ламината объемом около 6 кв.м., коридор вспучивание ламината объемом около 4 кв.м., комната – зал на потолке пятна желтого цвета объемом около 2 кв.м.
Согласно представленному истцом отчету об оценке №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "РЭСКО", рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного заливом спорного жилого помещения, составляет 99 362,40 руб., стоимость услуг по независимой оценке составила 8 000 руб.
Разрешая спор суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, установив, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ООО "ЖЭУ-3" в пользу Ф.И.О.1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 99 362,40 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.
Довод жалобы представителя ответчика о том, что управляющая компания не проводила ДД.ММ.ГГГГ опрессовку системы отопления в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, не опровергает факт причинения Ф.И.О.1 ущерба вследствие порыва на месте стыка трубы отопления с радиатором, относящегося к общедомовому имуществу.
Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства. Вместе с тем доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома ответчиком не представлены и в материалах дела не содержатся.
Ссылка представителя ответчика на наличие оснований для освобождения управляющей компании от возмещения ущерба, поскольку ущерб причинен вследствие грубой неосторожности самого истца, который не проявил должного внимания к системе отопления, находящегося в его квартире, не обращался в управляющую компанию с заявлением о проверке и осмотре системы водоснабжения и отопления, судебной коллегий отклоняется, поскольку доказательств того, что управляющая организация проводила осмотры общего имущества, составляла акты и выдавала предписания о предоставлении доступа к инженерному оборудованию, обращалась в суд с требованиями о понуждении к предоставлению доступа к общему имуществу, материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по управлению общедомовым имуществом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЖЭУ-3" ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.А. Портнягина
Судьи: И.О. Качура
А.С. Баянова
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.