УИД 10RS0017-01-2023-000861-66

№12-29/2023

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года город Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Вакуленко Л.П., при секретаре Павлюченя М.А., рассмотрев жалобу защитника Козачинского М.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 от <Дата обезличена> жалоба Козачинского М.В., действующего в качестве защитника ФИО1, оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – без изменения.

Козачинский М.В., в защиту интересов привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой указал на свое несогласие с указанным постановлением и решением. Из доводов жалобы следует, что ФИО1 данного административного правонарушения не совершал. <Дата обезличена> в 15 час. 08 мин. принадлежащий ему автомобиль находился во владении ФИО4, доказательством чему является копия полиса ОСАГО. При рассмотрении жалобы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении объяснения ФИО4 и его допросе по обстоятельствам дела. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Ссылаясь на изложенное, податель жалобы просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и решение от <Дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Козачинский М.В., не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Инспектор по ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явились, извещены о его месте и времени жалобы надлежащим образом.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Дата обезличена> в 15:08:32 по адресу: <Адрес обезличен>, водитель, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ АСХ 1 6, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч. Собственником транспортного средства на момент фиксации являлся ФИО1

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП» (<Данные изъяты>), следует, что регистрационный номер зафиксированного камерой транспортного средства – <Номер обезличен>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Данные изъяты>, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 <Дата обезличена>.

В соответствии со штампом на почтовом конверте, защитником привлекаемого к административной ответственности лица, <Дата обезличена> направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в адрес УГИБДД МВД по Республике Карелия.

Доводы жалобы, направленной в адрес УГИБДД МВД по Республике Карелия и настоящей жалобы аналогичны.

К направленной в адрес УГИБДД МВД по Республике Карелия жалобе приобщено рукописное объяснение от имени ФИО4, датированное <Дата обезличена>, в котором указано о том, что ФИО4 в момент правонарушения управлял автомобилем ФИО1 Также приобщена копия страхового полиса от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, ФИО4 допущен к управлению указанным транспортным средством. Кроме того, заявлено ходатайство о направлении поручения в территориальный орган для допроса ФИО4 в качестве свидетеля.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 от <Дата обезличена> в удовлетворении ходатайства защитника привлекаемого к административной ответственности лица в части направления поручения о допросе ФИО4 отказано.

По результатам рассмотрения жалобы, <Дата обезличена> начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску вынесено обжалуемое решение. Указанное решение мотивировано тем, что представленный документ, поименованный как объяснение ФИО4, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку принадлежность его данному лицу с достоверностью не установлена.

С указанными выводами рассмотревшего жалобу должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Представленное защитником объяснение ФИО4 выполнено в форме рукописного документа в силу приведенного выше нормативного положения обладает признаками доказательства.

Материалы дела не содержат сведений о получении данного доказательства с нарушением закона. Указание должностного лица о том, что принадлежность документа с достоверностью не установлена, не указывает на недопустимость доказательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в суд поступило заявление ФИО4, в котором он указывает на управление им автомобилем ФИО1 в момент правонарушения. Под указанным документом поставлена простая электронная подпись ФИО4

Также суду представлена копия страхового полиса № <Номер обезличен> сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласно которой ФИО4 допущен к управлению транспортным средством.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортное средство МИЦУБИСИ АСХ 1 6, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не находилось в пользовании ФИО1

Поскольку представленные доказательства подтверждают, что в момент, относящийся к событию инкриминируемого административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, постановление и решение должностных лиц на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу – прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого противоправного деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Козачинского М.В., действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Л.П. Вакуленко