Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-001867-69

Производство № 2-884/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.А.,

при секретаре Сыровневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб., в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указал, что 13.08.2020 в отношении него должностными лицами СО УФСБ России по Псковской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, срок предварительного следствия по которому составил 07 месяцев. В рамках данного дела ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования уголовного дела, следствием принимались меры для обеспечения исполнения возможного наказания в виде штрафа, обеспечения гражданского иска, возможной конфискации имущества, процессуальных издержек. На основании ходатайства старшего следователя СО УФСБ России по Псковской области, постановлением Псковского городского суда от 18.12.2020 был наложен арест на земельный участок, расположенный <адрес>. В период с 31.03.2021 по 31.03.2022, уголовное дело находилось на рассмотрении в Великолукском городском суде Псковской области, по которому проведено более 30 судебных заседаний.

Приговором Великолукского городского суда от 31.03.2022 он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Апелляционным определением Псковского областного суда от 25.05.2022 указанный приговор Великолукского городского суда оставлен без изменения, апелляционное представление ст.помощника прокурора г.В.Луки – без удовлетворения. Приговором суда, вступившим в законную силу 25.05.2022, за ним признано право на реабилитацию и возмещение, в том числе, морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 и 138 УПК РФ, разъяснен, установленный главой 18 УПК РФ, порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ему причинены огромные нравственные и физические страдания. На протяжении расследования и рассмотрения уголовного дела, мучали головные боли и бессонница, боялся ходить по улице, стал нервным и раздражительным. В связи с уголовным преследованием испытал большое потрясение, дискомфорт, сильный психологический стресс, заболел гипертонической болезнью 1-й стадии, в связи с чем, регулярно приходится наблюдаться у врача и производить лечение. Считает, что приобретение данного заболевания находится в прямой причинно-следственной связи с его незаконным уголовным преследованием. Перенесенные нравственные страдания выражаются в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, было ущемлено его личное достоинство и доброе имя. Испытал на себе негативное отношение со стороны общества и коллег. Вынужден был отпрашиваться с работы на судебные заседания и объяснять, почему его вызывают в суд. Разочарован в работе системы правоохранительных органов, утратил веру в законность и справедливость власти и в свою социальную безопасность. Длительное предварительное расследование и рассмотрение уголовного дела повлияли на ведение привычного уклада жизни, не мог посещать дочь по месту её учебы в <данные изъяты> области, фактически был лишен права свободно жить, работать, передвигаться, полноценно заниматься здоровьем. Ввиду наложенного ареста на земельный участок, являющийся его законным имуществом, в течение полутора лет не мог им свободно пользоваться и распоряжаться.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поддержал, пояснив, при этом, что размер морального вреда обосновать не может, т.к. таковой был указан в иске его адвокатом, полагал об определении размера компенсации судом. Дополнил, что когда узнал о возбуждении уголовного дела в отношении него, был крайне удивлен. Вынужден был являться в ФСБ для следственных действий, ничего не делал на земельном участке, чтобы все сохранить как есть. Волновался перед каждым судебным заседанием, разочаровался в системе ФСБ. Появились проблемы со здоровьем, которые не испытывал с детства на протяжении 30 лет. Переживал за карьеру дочери, которая работает на предприятии оборонной промышленности, за состояние здоровья своей матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая могла бы узнать о произошедшим с ним. Считает, что запросы следствия по месту его работы, о характеристиках, направление по месту работы следователем уведомления о совершенном им преступлении и проведении работы с целью профилактики, очернили его имя, как и все процессуальные действия, проводимые следствием на его земельном участке, без его присутствия, на виду у соседей. 01.11.2021 он упал в обморок, получил перелом нижней челюсти, сломал зубы, по поводу чего проходил лечение в ГБУЗ ПО «ВМБ». Несмотря на то, что в детстве у него были проблемы со здоровьем, он терял сознание, считает, что его обмороки связаны с его переживаниями по поводу незаконного уголовного преследования. Настаивал, что вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью по поводу установленного диагноза – гипертоническая болезнь 1 ст. и принимать лекарственные препараты на постоянной основе.

При этом, уточнил в судебном заседании, что вопреки указанному в иске, земельным участком он не пользовался не по причине каких-либо препятствий, а так как не желал этого. В связи с тем, что ему не избиралась мера пресечения и какие-либо иные ограничения, ему ничего не мешало совершать поездки для отдыха, а учитывая, что его дочь закончила учебу летом 2021г., представить доказательства невозможности её навестить, не может, ввиду отсутствия таковых.

Пояснил, что, на протяжении последних 14-15 лет сожительствует с <данные изъяты>, при этом, в период расследования дела и рассмотрения его в суде, кроме его нервного и раздражительного состояния, никаких изменений привычного уклада семейной жизни не произошло, на материальном содержании семьи не отразилось. Поездки с сожительницей не совершал из-за отсутствия собственного желания. На работе перед коллегами имеет хорошую репутацию, коллеги к нему хорошо относились и относятся, продолжает работать в прежнем коллективе. В связи с тем, что нервничал на работе, имел устные замечания, однако, на результатах работы и её качестве это не сказалось.

Полагает, что соседи по земельному участку, в связи с производством на нем процессуальных действий, могли о нем что-то подумать.

В настоящее время его эмоциональное состояние практически восстановилось, однако, он и в данном судебном разбирательстве испытывает нервное напряжение, что связано с его особенностями личности, а именно, ему сложно выступать перед людьми, в общественном месте.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г., в соответствии с совместным Приказом Министра финансов Российской Федерации и исполняющего обязанности руководителя Федерального казначейства Российской Федерации от 25 августа 2006 г. N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, возложена на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы безопасности РФ по Псковской области, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в письменных отзывах по иску полагали о необоснованности заявленной ко взысканию ФИО1 суммы компенсации морального вреда, и просили суд о её снижении, ответчик – до разумных пределов, третье лицо – до 10000 рублей.

Представитель третьего лица Прокуратуры Псковской области – и.о. заместителя прокурора г.В.Луки ФИО2 в судебном заседании полагал требование истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконными уголовным преследованием, законным, однако размер заявленной истцом компенсации морального вреда явно завышен, т.к. мера пресечения ФИО1 в рамках как предварительного расследования, так и рассмотрения дела в суде, не избиралась, свои доводы о невозможности свободно передвигаться, заниматься здоровьем, возникновение проблем со здоровьем, истцом не подтверждены доказательствами. Учитывая, безусловные переживания ФИО1, в связи с производством в отношении него уголовного дела, полагал о необходимости значительного снижения заявленной ко взысканию суммы, которую просил определить в размере не менее 30000 рублей.

Суд, выслушав истца, учитывая письменную позицию ответчика, третьего лица УФСБ России по Псковской области, выслушав представителя третьего лица Прокуратуры Псковской области, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашены конституционные принципы ценности жизни, здоровья и достоинства личности. Право на жизнь является источником других основных прав и свобод и высшей социальной ценностью (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что 13.08.2020 СО Управления ФСБ России по Псковской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

21.08.2020 ФИО1 был допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 18.12.2020 разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО1 имущество – земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, запретив ФИО1 распоряжаться арестованным имуществом.

Постановлениями следователя СО УФСБ России по Псковской области от 23.12.2020 и 04.03.2021 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, о чем ему вручены постановления.

24.12.2020 и 04.03.2021 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

05.03.2021 ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела, и 26.03.2021 ему вручено обвинительное заключение.

Срок предварительного следствия по делу составил 07 месяцев 00 суток.

31.03.2021 уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, поступило в Великолукский городской суд Псковской области для рассмотрения.

Приговором Великолукского городского суда от 31.03.2022 ФИО1 признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и он оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 и 138 УПК РФ, разъяснен, установленный главой 18 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, с направлением соответствующего уведомления.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда от 25.05.2022 приговор Великолукского городского суда от 31.03.2022 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Великие Луки – без удовлетворения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами главы 18 УПК РФ, исходя из содержания которой, - право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд исходит из наличия у истца права на получение компенсации морального вреда, ввиду оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, и признанием за ним права на реабилитацию и возмещения морального вреда, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, являются законными и обоснованными.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Определяя данный размер, суд учитывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу составил 07 месяцев 00 суток, с 31.03.2021 по 31.03.2022 осуществлялось рассмотрение дела суде, состоялось 31 судебное заседание с участием ФИО1 Мера пресечения ФИО1 не избиралась, он не был ограничен в возможности свободно жить и передвигаться, выезжать на отдых, по месту учебы дочери, получать медицинскую помощь, осуществлять трудовую деятельность, что подтверждено в судебном заседании самим истцом и показаниями свидетеля <данные изъяты>

Так свидетель <данные изъяты> сожительница истца, суду показала, что ФИО1, в связи с возбуждением в отношении него уголовного производства, стал нервным и раздражительным, не желал совершать совместные поездки для отдыха, стал замкнутый, с ним сложно было беседовать. Из-за переживаний у ФИО1 случился обморок и поднялось давление, страдал головными болями и бессонницей, поэтому обращался к врачу-кардиологу и получал лечение. Иных изменений в их семье не произошло, материально также ничего не изменилось. Дополнила, что ФИО1 в период следствия и разбирательства по делу встречался со своей дочерью, которая приезжала в г.В.Луки по месту регистрации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> коллега истца по ООО «<данные изъяты>» показал, что в период производства по уголовному делу ФИО1 стал замкнутым, не участвовал в коллективных праздниках, по работе стал более нервным. Трудовые обязанности ФИО1 связаны с техническим обеспечением общества, непосредственно с людьми он не работает, за исключением обращения коллег. Нареканий к исполнению ФИО1 трудовых обязанностей не было, но он часто отсутствовал на работе, в связи с тем, что его вызывали в органы следствия, а затем суда. Отношения коллег к ФИО1 не изменилось, коллектив относится в Андрею доброжелательно. ФИО1 беседовал с руководством о возможности своего увольнения, чтобы не подставлять организацию, но заявление об увольнении не подавал.

Также судом установлено, что довод истца ФИО1 о невозможности свободно пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, на который в рамках предварительного следствия был наложен арест, не нашел в судебном заседании своего подтверждения. Истец ФИО1 пояснил суду, что он не хотел пользоваться участком и делать на нем что-либо, хотел его сохранить в том виде, в каком он был на момент возбуждения уголовного дела, что должно способствовать рациональности следствия. Доказательств принятия ФИО1 мер по распоряжению данным земельным участком, суду также не представлено.

Оценивая довод истца об ухудшении состояния здоровья, что выразилось в потере сознания, приобретению гипертонической болезни 1 ст., что, по его мнению находится в прямой причинно-следственной связи с его незаконным уголовным преследованием, суд находит необоснованным и не подтвержденным достоверными и допустимыми доказательствами.

Первичное обращение ФИО1 в ГБУЗ «ВМБ» имело место 01.11.2021. Из выписного эпикриза №5261/2, усматривается, что ФИО1 обратился в приемный покой ВМБ с жалобой на травму, полученную дома 01.11.2021, упал в обморок. 01.11.2021 проведена операция – шинирование челюстей. ПХО раны, находился на излечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с 01.11.2021 по 05.11.2021.

Анализируя представленные истцом выписки из его амбулаторной карты из МЦ «Медтайм», суд приходит к выводу, что врачами-специалистами причина кратковременной потери сознания (синкопальное состояние) ФИО1 не установлена. При этом, последний указывал на обмороки в детстве во время нагрузок, находили «порок митр клапана», пояснил об отягощенной наследственности по АГ, уточнив суду, что его мать страдает повышенным давлением.

В период последующих приемов врачом-кардиологом, ФИО1 иных жалоб не высказывал на состояние здоровья, объективно специалистом особенностей изменения состояния здоровья пациента не установлено. Также суд обращает внимание, что согласно рекомендаций врача-кардиолога, ФИО1 был рекомендован постоянный прием лекарственных препаратов, однако, из представленных выписок из амбулаторной карты ФИО1 усматривается, что он постоянно лекарства не принимает.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на том, что в данном случае им имелись ввиду лекарственные препараты, назначенные другими врачами, однако, из пояснений истца установлено, что к другим специалистам он не обращался.

Установлено, что ФИО1 не обращался к врачам-специалистам с жалобами на головные боли и бессонницу. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании истцом и показаниями свидетеля <данные изъяты>

Доказательств ухудшения состояния здоровья, иного причинения вреда личным неимущественным интересам и другим нематериальным благам, истец в суд не представил.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, что незаконное уголовное преследование повлияло и изменило его привычный образ жизни, работы, обеспечения семьи, отношения к нему коллег, соседей и родственников.

С учетом выше установленного, обстоятельств причинения истцу морального вреда, принимая во внимание характер и объем испытанных истцом страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, учитывая характер и категорию преступления, в котором обвинялся истец, ч.3 ст. 159 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, длительность предварительного следствия 07 месяцев 00 суток, и рассмотрения дела в суде – 1 год, то, что мера пресечения ФИО1 не избиралась, он не был ограничен в реализации принадлежащих ему прав и свобод, и учитывая, что возмещение морального вреда не может служить средством обогащения, а также учитывая индивидуальные особенности личности истца, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет денежную компенсацию, подлежащую взысканию с Министерства финансов РФ в лице УФК по Псковской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то 300 рублей в уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области ИНН <***> за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в пользу ФИО1 ИНН <данные изъяты> в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области в пользу МО «Город Великие Луки» судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.А. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022.

Председательствующий: И.А. Архипова

<данные изъяты>а