дело №2-1703/< >
35RS0001-02-2023-000330-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 05 мая 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Федоровой Ю.А.,
с участием представителя истца У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
Установил:
ФИО1 обратилась с указанным иском, в обоснование указав, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Дэу г.н. № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае. Страховой случай урегулирован не был. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 77 729 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости получения денежных средств в отделении Почты России по адресу <адрес>. При обращении ДД.ММ.ГГГГ истца в отделении Почты России в выдаче денежных средств отказано ввиду отсутствия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости получения денежных средств в отделении Почты России по адресу <адрес> Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, что дает истцу право на взыскание штрафа.
Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 14 324 руб. 06 коп. Судебный акт исполнен страховщиком в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 451 руб. 20 коп.
Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 508 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 728 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 38 865 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Суд, выслушав представителя истца, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ городе в Череповце по вине водителя Й., управлявшего автомобилем Вольво г.н. №, произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль истца Дэу Матиз г.н. №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявление о страховом случае, в заявлении просил выдать направление на ремонт. Кроме того, в заявлении указано, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и находится по адресу <адрес> гаражный кооператив 175, бокс №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу телеграмму с уведомлением о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ по указанному потерпевшим адресу. Истцом телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником страховщика ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 09.20 час. произведен осмотр территории по адресу <адрес> гаражи. Сведений о наличии либо отсутствии транспортного средства истца на дату и время проведения осмотра протокол не содержит.
ПАО СК Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного автомобиля истца по адресу <адрес>. В указанную дату транспортное средство отсутствовало на территории осмотра в период с 09.00 до 09.30 час, о чем составлен протокол осмотра территории.
Однако, документов, подтверждающих уведомление истца об организации осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте и время, ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об оставлении заявления о страховом случае без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на ремонт.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Ц. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ц. взыскано страховое возмещение в размере 77 729 руб. 94 коп.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 14 324 руб. 06 коп.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 324 руб. 06 коп. в общей сумме 8 451 руб. 20 коп.
Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу части 1 статьи 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющем преюдициальное значение (часть 2 статьи 61 ГПК РФ), установлен факт ненадлежащего урегулирования ответчиком страхового случая по заявлению потерпевшей, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах страховщик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 92 054 руб.
Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд не находит оснований для отступления от указанных положений процессуального законодательства.
При этом суд учитывает, что судом при рассмотрении дела № исследовались документы относительно исполнения решения финансового уполномоченного (уведомление истцу о перечислении денежных средств – том 1 л.д. 126, заявление истца в АО «Почта России» - том 2 л.д. 2, заявление истца страховщику – том 2 л.д. 3, платежное поручение – том 2 л.д. 100, чек в получении денежных средств – том 2 л.д.118, письмо ответчика – том 2 л.д.118), стороны предоставляли свои пояснения относительно исполнения решения финансового уполномоченного (том 2 л.д. 12, 21-25).
Доводы истца о том, что решение финансового уполномоченного исполнено только ДД.ММ.ГГГГ противоречат установленным вступившим в законную силу решением суда обстоятельствам.
Кроме того, доводы истца о том, что при первоначальном перечислении денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком неверно оформлены документы, что не позволило получить перевод в АО «Почта России» опровергаются ответом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно информации, предоставленной сотрудниками ОПС Вологда 160000, за получением перевода адресат не обращался.
При этом доказательств, подтверждающих факт обращения за получением перевода истцом не представлено. Сам по себе факт обращения с заявлениями в АО «Почта России», ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о неполучении перевода об этом с достоверностью не свидетельствует.
Более того, на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда по пояснения стороны истца она обратилась за получением перевода, он уже был возвращен за истечением срока хранения, что следует из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом данных обстоятельств, а также решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 92 054 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляемую на сумму неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 14 324 руб. 06 коп.
Размер неустойки составляет 298 918 руб. 26 коп. (92 054/100*295 + 14 324,06/100*191)
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Из материалов дела следует, что после уведомления истца ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления о страховом случае без рассмотрения и обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением направления на восстановительный ремонт автомобиля и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец обратился с претензией только ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо препятствий предъявить требования ранее у истца не имелось. При этом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины было составлено уже ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец своим бездействием способствовал увеличению срока неисполнения страховщиком обязательства, что не согласуется с принципом добросовестности (статья 10 ГК РФ)
Суд, учитывая указанные обстоятельства дела, а также период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), учитывая, что неустойка не должна быть средством обогащения кредитора, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора страхования, и уменьшает ее размер до 200 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).
В силу части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оно должно быть исполнено не позднее 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Таким образом, решение финансового уполномоченного должно быть исполнено ПАО СК «Росгосстрах» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный срок, то оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.
Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.
В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях по поводу невыполнения требования об уплате неустойки, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 судебных заседания), объема защищаемого права, частичного удовлетворения требований (79% с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги представителя с ответчика в размере 7 900 руб.
С учетом объема удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 118 руб. 50 коп.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 5 500 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в сумме 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 7 900 руб., почтовые расходы в сумме 118 руб. 50 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16.05.2023 года.
Судья подпись М.С.Власов