УИД 78RS0001-01-2021-006419-65
Дело № 2-2466/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 октября 2022 г. г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Котяковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего КПК «ДОВЕРИЕ ФИНАНС» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
конкурсный управляющий КПК «ДОВЕРИЕ ФИНАНС» ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 571,21 руб. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КПК «ДОВЕРИЕ ФИНАНС» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В рамках исполнения возложенных обязанностей, конкурсный управляющий обнаружил перечисление КПК «ДОВЕРИЕ ФИНАНС» денежных средств в размере 500 000 руб. на банковский счет ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По причине отсутствия подтверждающих документов конкурсный управляющий считает данный платеж в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.
Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Сызранский городской суд Самарской области.
Заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования конкурсного управляющего КПК «ДОВЕРИЕ Ф.» ФИО1 удовлетворены.
Определением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, предоставила возражения на отзыв ответчика.
Ответчик ФИО2 предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности. Датой начала течения срока исковой давности является дата перечисления денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности на подачу искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ у него имелось 8 месяцев для обращения в суд с иском. Ответчик не получал исковых заявлений и претензий от истца. Также, истец не получил от бывшего руководителя КПК «ДОВЕРИЕ ФИНАНС» никаких документов.
Конкурсный управляющий КПК «ДОВЕРИЕ ФИНАНС» ФИО1 в возражениях на отзыв ответчика указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, по адресу, установленному по запросу в банк получателя. Таким образом, срок исковой давности продлен направлением претензии должнику до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Исковое заявление оставлено без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ. На данное определение суда была подана апелляционная жалоба. После опубликования сведений в карточке дела №, истец повторно подал иск в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КПК «ДОВЕРИЕ ФИНАНС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ш.И.А.
В рамках исполнения возложенных обязанностей конкурсный управляющий обнаружил перечисление КПК «ДОВЕРИЕ ФИНАНС» денежных средств в размере 500 000 руб. на банковский счет ответчика ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
По причине отсутствия подтверждающих документов истец считает перечисленную денежную сумму неосновательным обогащением.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия исх. № о возврате денежных средств в сумме 500 000 руб., которая оставлена без ответа.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего КПК «ДОВЕРИЕ ФИНАНС» об истребовании сведений и документов у бывшего руководителя должника М.С.Б.
Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП исполнительное производство № об обязании бывшего руководителя КПК «ДОВЕРИЕ Ф.» М.С.Б. передать конкурсному управляющему должника ФИО1 сведения и документы, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения. Взыскание по исполнительному документу не производилось.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «ДОВЕРИЕ ФИНАНС» ответчика М.С.Б.
Как указано выше, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.
Таких доказательств ответчиком представлено не было. Доказательств заключения договор займа между сторонами в материалы дела не представлено.
Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Таким образом, поскольку ответчиком не оспаривалось получение от истца денежных средств, ответчиком не указаны основания получения от истца спорных денежных средств, как не представлено законности получения денежных средств или доказательств перечисления спорных денежных средств в целях благотворительности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
В рассматриваемом споре требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, заявленный размер неосновательного обогащения подтверждается представленными документами, которые не оспорены ответчиком, не представившим доказательства наличия договорных отношений с истцом, в связи с которыми на его счет от истца поступила названная сумма.
На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом, первоначально конкурсный управляющий КПК «ДОВЕРИЕ ФИНАНС» ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехлетнего срока. Указанное исковое заявление было оставлено без движения, в последствии определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу. В дальнейшем, истец обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности, исчисляемый с момента перечисления денежных средств, истцом не пропущен.
Кроме того, в рассматриваемом случае конкурсному управляющему стало известно о нарушении права лишь при проверке законности перечисления денежных средств, соответственно, уже после утверждения его конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ. Данные ответчика предоставлены ему письмом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в ситуации не передачи документации должника, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения для конкурсного управляющего исчисляется с момента, когда он установил факт отсутствия договора займа, то есть узнал о нарушении своего права, поскольку ранее конкурсный управляющий мог полагаться на действительность договора займа либо расценивать его как обязательство с определенным сроком исполнения. В связи с не передачей руководителем должника документации конкурсный управляющий объективно был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
При этом несмотря на указанные обстоятельства, истцом срок исковой давности с момента перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку имело место первоначальное обращение в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (материал №).
В этой связи доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.
Довод ответчика о неполучении им искового заявления, претензии, в отсутствие у него постоянной регистрации по месту жительства, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик в данном случае несет риск неполучения поступающей юридически значимой корреспонденции. Истец извещал ответчика по известному ему адресу.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 571,21 руб.
Представленный расчет суд признает арифметически верным. Между тем, расчет процентов подлежит уточнению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, исходя из Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответа на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. в их совокупности следует, что в отношении юридических, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, в связи с произведенным судом расчетом, приведенным ниже
500 000
500 000
500 000
500 000
500 000
500 000
500 000
500 000
500 000
500 000
500 000
500 000
500 000
500 000
500 000
500 000
500 000
500 000
500 000
500 000
500 000
500 000
Итого:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
500 000
18.07.2018
16.09.2018
61
7,25%
365
6 058,22
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
9 349,32
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75%
365
19 321,92
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
4 315,07
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
4 171,23
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
4 698,63
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
4 363,01
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
1 369,86
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
3 415,30
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
6 311,48
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
4 207,65
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
2 151,64
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
9 173,50
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
4 657,53
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
2 157,53
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
3 424,66
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
3 089,04
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
4 363,01
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
3 883,56
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
5 753,42
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
6 520,55
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
1 821,92
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
8 767,12
1353
6,66%
123 345,17
с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до дня введения моратория в размере 123 345,17 руб.
По общему правилу размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен по правилам о снижении неустойки (п. 1 ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения дела.
Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района Волжский в размере 9 433 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования конкурсного управляющего КПК «ДОВЕРИЕ ФИНАНС» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу КПК «ДОВЕРИЕ ФИНАНС» (№) неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 345 рублей 17 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 9 433 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение суда составлено в окончательной форме 19.10.2022.
Судья: Е.А. Тимагин