<***>

Дело № 2-4493/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-003086-89

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре судебного заседания Копытковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Ком» об оспаривании отчета об оценке имущества в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Ком» об оспаривании отчета об оценке имущества в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований истец указал, что в рамках исполнительного производства №*** от *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест автомобиля САМ АН5253GJB, гос.номер ***, *** года выпуска (акт о наложении ареста от ***). Указанный автомобиль был направлен на оценку, специалистом по оценке был назначен эксперт ООО «Эксперт – Ком» Ч. *** от судебного пристава-исполнителя ФИО2 в почтовом отделении были получены копии постановления о принятии результатов оценки и копия титульного листа отчета №*** по определению рыночной стоимости транспортного средства САМ АН5253GJB, гос.номер ***, *** года выпуска, выполненного ООО «Эксперт-Ком» экспертом Ч.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом.

С приведенными в отчете выводами о рыночной стоимости автомобиля САМ АН5253GJB, гос.номер ***, *** года выпуска истец не согласен. Истец считает информацию о рыночной стоимости автомобиля недостоверной, в связи с чем была произведена дополнительная оценка рыночной стоимости транспортного средства, которая составила 1202300 рублей, что в 4 раза превышает стоимость оценки, выполненной экспертом ООО «Эксперт –Ком».

На основании изложенного, истец просит признать отчет об оценке автомобиля САМ АН5253GJB, гос.номер ***, *** года выпуска, выполненным экспертом ООО «Эксперт-Ком» Ч. недостоверным и не соответствующей реальной рыночной стоимости автомобиля САМ АН5253GJB, гос.номер ***, *** года выпуска Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен судебный пристав - исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2.

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное операционное УФК (Следственный комитет Российской Федерации); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; Федеральная служба судебных приставов России.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от *** в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. От судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 поступило заявление, в котором он просил в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В силу разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство №*** от ***, возбужденного на основании исполнительного листа *** от ***, в пользу взыскателя Межрегиональное операционное УФК (Следственный комитет Российской Федерации), должник ФИО1

В рамках исполнительного производства *** судебными приставом-исполнителем МО ПО ИОИП ГУФССП России ФИО2 был составлен акт о наложении ареста на автомобиль САМ АН5253GJB, гос.номер ***, предварительная оценка 500000 рублей.

*** вынесено постановление о назначении оценщика, оценщиком назначен эксперт ООО «Эксперт –Ком» ФИО4

*** арестованное имущество передано на оценку в ООО «Эксперт-Ком».

Согласно отчету №*** от ***, выполненного экспертом ООО «Экспертом-Ком» - Ч., рыночная стоимость автомобиля САМ АН5253GJB, гос.номер ***, VIN *** составляет 363 000 рублей.

*** судебным приставом-исполнителем МО ПО ИОИП ГУФССП России ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом.

Указанное постановление было направлено в адрес должника ***.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов оценки правомерно предъявлено к экспертной организации, которая выполнила оценку транспортного средства, по постановлению судебного пристава-исполнителя, а судебный пристав-исполнитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Не согласившись с результатами оценки, истец обратился к <***>

Согласно отчету об оценке №*** от ***, выполненного экспертом Д.. по заданию истца, рыночная стоимость автомобиля САМ АН5253GJB, гос.номер ***, VIN *** составляет 1203300 рублей.

В соответствии с абз.1 ст.20 Федерального закона №135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст.11 Федерального закона №135-ФЗ, согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженные в отчете.

Суд исследовав представленные отчеты, приходит к выводу, что рыночная стоимости автомобиля САМ АН5253GJB, гос.номер ***, VIN ***, определённая в отчете об оценке №*** от ***, выполненного экспертом Д.. является реальной.

Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Выводы, содержащиеся в исследованном заключении, ответчиком не оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера рыночной стоимости арестованного имущества.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки, суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав истца оспариваемым отчетом на реализацию имущества в соответствии с рыночными ценами, в связи с чем, результат оценки рыночной стоимости автомобиля САМ АН5253GJB, гос.номер ***, VIN *** определенный в отчете ООО «Эксперт-Ком» от *** №*** подлежит признанию недостоверным.

Кроме того, в силу прямых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, полагая, что выхода за пределы исковых требований не происходит, суд полагает необходимым определить рыночную стоимость автомобиля САМ АН5253GJB, гос.номер ***, VIN *** в размере 1203300 рублей, в соответствии с отчетом №*** от ***, выполненного экспертом Д.

Представленный письменный отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО2 судом приобщен к материалам дела, однако отзыв не содержит оценки доводам истца, а всего лишь приводит справочную информацию о движении исполнительного производства с выводом о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела также был обсужден вопрос сроков обращения ФИО1 в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, при любом виде судопроизводства, выбранного заинтересованным лицом, будь то оспаривание действий судебного пристава-исполнителя с учетом норм Кодекса административного производства РФ, или будь то подача искового заявления по общим нормам гражданского процессуального законодательства, началом течения срока обращения в суд является день извещения стороны исполнительного производства о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что представителем истца копия постановления о принятии результатов оценки и копия титульного листа оценки были получены в отделении почтовой связи ***.

Стороной истца *** направлены исковые заявления об оспаривании результатов оценки в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга и Арбитражный суд Свердловской области.

Как пояснила представитель истца суду, она не является профессиональным юристом, в связи с чем направила иск в районный суд по месту жительства самого истца, а в арбитражный суд иск был направлен в связи с указанием в качестве ответчика юридического лица. Оба иска ей были возвращены в связи с неподсудностью. Только после этого, подсудность спора истцом была определена надлежащая, иск направлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга *** путем использования услуг курьерской службы, а зарегистрирован судом ***.

Суд полагает, что причины обращения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга только *** являются объективными, никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Суд с учетом данных обстоятельств полагает срок обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права соблюденным.

Установив фактические обстоятельства дела, применив нормы права по тексту решения, суд полагает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Ком» об оспаривании отчета об оценке имущества в рамках исполнительного производства - удовлетворить.

Признать недостоверным результат оценки рыночной стоимости автомобиля САМ АН5253GJB, гос.номер ***, VIN ***, определенный в отчете ООО «Эксперт -Ком» от *** №***.

Определить рыночную стоимость автомобиля САМ АН5253GJB, гос.номер ***, VIN ***, в размере 1203300 рублей, в соответствии с отчетом №*** от ***, выполненного экспертом Д. (<***>).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>