Решение по делу № 2А-803/2025 от 29.04.2025 - об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава по ненаправлению постановления, о признании незаконным требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава и о прекращении исполнительного производства.

Дело № 2а-803/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава по ненаправлению постановления, о признании незаконным требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава и о прекращении исполнительного производства,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мацаковой Деле Нарановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, устранении допущенных нарушений, мотивируя следующим.

25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия) возбуждено исполнительное производство №365345/24/08001-ИП (ранее №91880/20/08001-ИП) на основании исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты>, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия. В его адрес указанное постановление не направлялось, однако было направлено требование об исполнении исполнительного документа. Считает указанное постановление незаконным, поскольку Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2023 года №270 внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, в соответствии с которыми в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров: расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее 4 метров – при проектном номинальном классе напряжения 35-110 кВ. В силу указанных изменений размещение зданий и сооружений в охранной зоне разрешено. Таким образом, спорное здание общественного питания, расположенное по адресу: <данные изъяты>, не нарушает положения, установленные Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160. Согласно п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 от 25 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства №365345/24/08001-ИП (ранее №91880/20/08001-ИП); обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 прекратить исполнительное производство по принудительному исполнению решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2020 года по делу №2-3114/2019.

В письменных дополнениях к административному иску административным истцом ФИО1 и его представителем ФИО5 указано, что о прекращении 13 марта 2024 года исполнительного производства №365345/24/08001-ИП (ранее №91880/20/08001-ИП) ФИО1 стало известно 31 августа 2024 года из ответов УФССП России по Республике Калмыкия. Однако постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от 11 октября 2024 года ФИО1 не получено. Полагают, что заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, требуя от ФИО1 устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии 110 кВ «Элиста-Северная – Элиста-Восточная» путем выноса ограждения из металла и строения, предназначенного для бытового обслуживания, расположенных по адресу: <данные изъяты>, за пределы охранной зоны, действует вопреки Постановлению Правительства РФ от 18 февраля 2023 года №270, которым внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160. Данным требованием нарушаются права и законные интересы ФИО1, поскольку исполнительный документ с требованиями, которые противоречат (не соответствуют) действующему законодательству, не должен исполняться. Кроме того, спорное имущество находится за пределами охранной зоны, сооружение из кирпича и ограждение из металла уже были демонтированы.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1, уточнив административные исковые требования, просит суд отменить постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 11 октября 2024 года; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 указанного выше постановления; признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, выразившиеся в требовании обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии 110 кВ «Элиста-Северная – Элиста-Восточная», путем выноса ограждения из кирпича и металла, расположенного по адресу: <данные изъяты>; прекратить исполнительное производство №365345/24/08001-ИП (ранее №91880/20/08001-ИП).

В письменном возражении представитель заинтересованного лица ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети-Юг»-«Калмэнерго» ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска и просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда подлежит безусловному исполнению, поскольку в случае возникновения пожара, аварий, обрыва проводов размещенный ФИО1 объект общественного питания (ресторан) будет препятствовать обслуживанию и ремонту высоковольтной линии.

Определением суда от 10 марта 2025 года в административном деле №2а-803/2025 произведена замена ненадлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 на надлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2

Определением суда от 03 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержали. Представитель административного истца ФИО5 пояснил, что в рабочем проекте имеется согласование с ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» о расположении строения от высоковольтной линии на расстоянии не ближе 11 метров.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» ФИО8 возражал против удовлетворения административного иска.

Административные ответчики временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО2, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. (ч. 8 ст. 226 КАС РФ)

При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1, 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведен в части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ. К числу таких оснований отнесены принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов предоставлено вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу части 3 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов настоящего дела видно, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3114/2019 исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии 110 кВ «Элиста-Северная – Элиста-Восточная» путем выноса сооружения из кирпича, ограждения из металла и здания общественного питания, расположенных по адресу: <...>, за пределы охранной зоны.

На основании указанного решения суда 23 октября 2020 года выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты> в отношении ФИО1 и 25 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 91880/20/08001-ИП.

21 февраля 2024 года Элистинским городским судом РК вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, вышеприведенное решение суда отменено и назначено рассмотрение дела по существу на 19 марта 2024 года в 09 часов 30 минут.

13 марта 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 91880/20/08001-ИП в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, то есть на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2024 года указанное выше определение суда от 21 февраля 2024 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре но новым обстоятельствам решения суда отказано.

11 октября 2024 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК ФИО4 на основании ст. 2, 4, 14 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вынесено постановление об отмене постановления от 13 марта 2024 года о прекращении исполнительного производства № 91880/20/08001-ИП и возобновлении исполнительного производства с регистрацией номера №365345/24/08001-ИП.

16 октября 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК ФИО4 вынесено требование в адрес должника ФИО1 в 10-дневный срок со дня поступления данного требования устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии 110 кВ «Элиста-Северная – Элиста-Восточная» путем выноса сооружения из кирпича, ограждения из металла и здания общественного питания, расположенных по адресу: <данные изъяты>, за пределы охранной зоны.

Согласно поступившему реестру актов приема-передачи исполнительного производства № 91880/20/08001-ИП (новый № 365345/24/08001-ИП) следует, что данное производство с 18 мая 2023 года находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО4, 26 февраля 2025 года врио начальника ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО9 производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 в связи с назначением в порядке перевода ФИО4 на должность старшего инспектора отдела зонального контроля и оперативной отчетности Управления по организации исполнительного производства Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК ФИО4 оспариваемого постановления от 11 октября 2020 года, которым отменено постановление о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, имелся вступивший в законную силу судебный акт, подлежащий исполнению. В этой связи оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в установленном законом порядке, в пределах компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При таких данных правовых оснований для отмены постановления постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 11 октября 2024 года не имеется.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 указанного выше постановления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Из содержания пункта 3 Правил следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из представленных скриншотов базы данных АИС ФССП России следует, что в адрес должника ФИО1 посредством электронного документооборота через ЕПГУ отправлялись 11 октября 2024 года постановление об отмене постановления от 13 марта 2024 года о прекращении исполнительного производства, однако в записи реестра отсутствует статус о прочтении уведомления в личном кабинете ЕПГУ.

Иных способов направления постановления должностное лицо не предпринимало.

Разделы уведомлений (извещений), архив уведомлений (извещений) Личного кабинета должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг были осмотрены в судебном заседании путем предоставления доступа административным истцом, соответствующего постановления судом не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 не было направлено постановление от 11 октября 2024 года об отмене постановления от 13 марта 2024 года о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, в судебных заседаниях административный истец не отрицал своей осведомленности о ведении в отношении него исполнительного производства, об удовлетворении судом его заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, прекращении на этом основании исполнительного производства, а также об отмене определения суда и об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

При таких данных, неполучение должником приведенного выше постановления по мнению суда не может являться основанием для признания бездействия должностного лица незаконным, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, знавшего о необходимости исполнения решения суда, доказательств нарушения вышеуказанным обстоятельством прав и законных интересов ФИО1 не представлено.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Обосновывая свои требования, административный истец указал, что спорное здание общественного питания, расположенное по адресу: <...>, не нарушает положения, установленные Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160. Кроме того, спорное имущество находится за пределами охранной зоны, сооружение из кирпича и ограждение из металла уже были демонтированы

Как установлено судом, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3114/2019 на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии 110 кВ «Элиста-Северная – Элиста-Восточная» путем выноса сооружения из кирпича, ограждения из металла и здания общественного питания, расположенных по адресу: <данные изъяты>, за пределы охранной зоны.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 года № 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В соответствии с Приложением к Правилам установления охранных зон объектов электрического хозяйства - охранная зона ВЛ-110 «В», составляет 20 метров по обе стороны линии электропередачи от крайних проводок при не отключенном их положении.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорные объекты находятся в охранной зоне, следовательно в настоящее время судебное решение должником не исполнено, в связи с чем 11 октября 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК ФИО4 было отменено постановление о прекращении исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство.

При таких данных заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК ФИО4, реализуя возложенные на нее законом полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства правомерно совершала действия по исполнению судебного решения, вынесла в адрес административного истца требование об исполнении требований исполнительного документа.

Данное требование связано с исполнением судебного акта, направлено на своевременное и полное исполнение решения суда, обусловлено необходимостью определения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа в разумные сроки, направлено на достижение целей исполнительного производства.

При этом представленные суду доказательства стороной административного истца, как и пояснения суду, сводятся к обоснованию возможности сохранения существующих объектов и фактически направлены на пересмотр решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года.

По указанным основаниям ходатайство административного истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Приведенные стороной административного истца доводы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства судом отклоняются. Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства.

На основании изложенного, суд не находит правовых основания для удовлетворения административного иска ФИО1

Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава по ненаправлению постановления, о признании незаконным требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава и о прекращении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2025 года.