Судья Юрова О.Н. Дело № 33-13928/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-162/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0015-01-2022-007073-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Заявленные требования мотивированы следующим.

16 июля 2021 года в районе [номер] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО11 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО2

Причиной столкновения послужили действия ФИО2, которые не соответствовали п. 1.3 ПДД РФ – водитель, выезжающий с прилегающей территории, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. ФИО2 выезжала с прилегающей территории и в нарушение требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставила преимущество в движении мотоциклу под управлением ФИО11, который двигался по главной дороге. В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 1 075 216 рублей

На основании изложенного ФИО1 просил суд: взыскать с ФИО2 материальный ущерб 1 075 216 рублей, расходы по оплате экспертизы 7500 рублей, расходы за услуги нотариуса 2058 рублей и расходы по уплате госпошлины – 13 576 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 339 850 рублей, расходы по уплате госпошлины 6598 рублей 50 коп., расходы на оценку 2371 рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что факт признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ не может рассматриваться как факт установления ее вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Объяснения ФИО11 в части применения им торможения опровергаются заключением эксперта. Судом не учтены объяснения ФИО2 о том, что она начала движение, пропустив две встречные машины. Нарушение водителем ФИО11 скоростного режима находится в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, поскольку при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч ФИО11 располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Суд первой инстанции неправильно распределил вину участников в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора о вручении судебного извещения, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] (л.д. 27 оборот-28,37).

16 июля 2021 года в районе [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО11 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО2 (л.д. 14).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], получил механические повреждения.

20 июля 2021 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ (л.д. 37).

20 июля 2021 года инспектором ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по [адрес] вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 36).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2021 года постановление должностного лица ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по [адрес] от [дата] о назначении административного наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д.29-31 административного дела № [номер]).

Решением Нижегородского областного суда от 02 февраля 2022 года постановление ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 20 июля 2021 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлены без изменения (л.д.57-60 административного дела [номер]).

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], в установленном законом порядке застрахована не была.

С целью определения размера ущерба, причиненного мотоциклу, ФИО1 обратился в [адрес], ИП ФИО8 для производства независимой экспертизы, стоимость расходов по оплате независимой оценки 7500 рублей (л.д. 10-11, 35).

Согласно экспертному заключению [адрес], ИП ФИО8 [номер] от 17 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 1 075 216 рублей (л.д.15-34).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 62).

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» [номер] от 20 февраля 2023 года движение по автомобильным дорогам населенного пункта, сопряженное с выездом одного из автомобилей с прилегающей территории, регламентируется пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 9.1, 10.1, 10.2 и 19.5 Правил Дорожного Движения РФ. В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали п. 8.1. и 8.3 ПДД РФ, а действия водителя мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный [номер], ФИО11 - либо требованиям п. 10.1, либо п.10.1 и 10.2.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный [номер], на дату ДТП (16 июля 2021 года), исходя из среднерыночных цен Нижегородской области, с учетом округления согласно п.2.10 Методических рекомендаций составляет: 1 743 600 рублей. Среднерыночная стоимость оцениваемого КТС (<данные изъяты>, государственный регистрационный [номер]), на дату происшествия от [дата], с учетом округления согласно п.2.10 части 1 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018 составляет: 677 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого КТС значительно превышает его среднерыночную стоимость, то восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков объекта исследования (<данные изъяты>, государственный регистрационный [номер]) на дату происшествия 16 июля 2021 года, с учетом округления, определенная расчетным методом согласно требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 составляет 191 700 рублей (л.д. 79-132).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание заключение ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» [номер] от 20 февраля 2023 года, суд первой инстанции с учетом существа допущенного каждым из водителей нарушения, определил размер вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО2 - 70%, ФИО11 -30%, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 339 850 рублей (70% от 485 500 рублей), определенную с учетом разницы между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков – 485 500 рублей (677 200 рублей – 191 700 рублей) и процентного размера вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии (70%).

Кроме того, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 расходы по уплате госпошлины 6598 рублей 50 коп., расходы на оценку 2371 рубль.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В силу п.1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункта 6 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указывалось выше 20 июля 2021 года инспектором ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по [адрес] вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 36).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением Нижегородского областного суда от 02 февраля 2022 года, постановление должностного лица ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 20 июля 2021 года о назначении административного наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д.29-31 административного дела [номер]).

Согласно решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2021 года установлено, что 16 июля 2021 года в 20 час. 30 мин. на [адрес], водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО11, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, нарушив пункт 1.3 ПДД.

Согласно объяснениям ФИО11 от 20 июля 2021 года и 22 июля 2021 года, содержащимся в административном материале в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, следует, что ФИО11 двигался прямо, стоял на светофоре, на зеленый свет начал движение, увидел впереди выезжающий с прилегающей территории торгового центра автомобиль, водитель которого не уступил ему дорогу, он начал применять торможение, произошло столкновение.

В объяснениях ФИО2 от 20 июля 2021 года, содержащихся в административном материале в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, указано, что она двигалась на автомобиле по [адрес], после двойной сплошной линии дорожной разметки намеревалась совершить разворот, с включенным левым сигналом поворота пропускала встречный транспорт, пропустив две встречные машины, ФИО2 начала разворачиваться, на это ушло около пяти секунд. Уже наполовину совершив разворот и находясь на полосе встречного движения, получила удар в левый бок автомобиля. Мотоцикл на большой скорости врезался в автомобиль, затормозить не пытался, его тормозной путь на асфальте отсутствует.

По административному материалу нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО11 органами ГИБДД не усмотрено.

Далее, поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия действий водителей ФИО2 и ФИО11, с технической точки зрения в заданной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения, а также по стоимости, восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 62).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата] движение по автомобильным дорогам населенного пункта, сопряженное с выездом одного из автомобилей с прилегающей территории, регламентируется пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 9.1, 10.1, 10.2 и 19.5 Правил Дорожного Движения РФ. В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали п. 8.1. и 8.3 ПДД РФ, а действия водителя мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный [номер], ФИО11 - либо требованиям п. 10.1, либо п.10.1и 10.2.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный [номер], на дату ДТП (16 июля 2021 года), исходя из среднерыночных цен Нижегородской области, с учетом округления согласно п.2.10 Методических рекомендаций составляет: 1 743 600 рублей. Среднерыночная стоимость оцениваемого КТС (<данные изъяты>, государственный регистрационный [номер]), на дату происшествия от 16 июля 2021 года, с учетом округления согласно п.2.10 части 1 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018 составляет: 677 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого КТС значительно превышает его среднерыночную стоимость, то восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков объекта исследования (<данные изъяты>, государственный регистрационный [номер]) на дату происшествия 16 июля 2021 года, с учетом округления, определенная расчетным методом согласно требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 составляет 191 700 рублей (л.д. 79-132).

Из описательно-мотивировочной части заключения ООО «<данные изъяты>» [номер] от 20 февраля 2023 года следует, что действия водителя ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ в части того, что при выполнении маневра «выезд с прилегающей территории» не была обеспечена безопасность маневра и была создана опасность для движения мотоцикла. Из имеющихся данных невозможно однозначно определить, соответствовали ли действия водителя мотоцикла требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части скоростного режима – имелся или нет факт движения со скоростью более 60км/ч. Как следует из представленных материалов, опасность для движения мотоцикла была создана водителем ФИО2 за 5 секунд до столкновения. Время, необходимое для остановки мотоцикла, движущегося со скоростью 60 км/ч, составляет по расчету эксперта 4,8 сек. Поскольку время, прошедшее с момента обнаружения опасности для движения - 5,0 сек., больше времени, необходимого для полной остановки мотоцикла, - 4,8 сек, экспертом сделан вывод о наличии у водителя мотоцикла технической возможности избежать столкновения.

Исходя из изложенного, экспертом сделан вывод о том, что при движении со скоростью 60 км/ч действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части того, что при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, ФИО11 не принял все возможные меры к снижения скорости вплоть до полной остановки. При движении мотоцикла со скоростью большей 60 км/ч, у водителя ФИО11 не было технической возможности избежать столкновения, но в этом случае его действия не соответствовали бы требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ в части вождения транспортного средства со скоростью, превышающей установленные ограничения, которые в населенных пунктах равны 60 км/ч.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Разрешая исковые требования, применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест».

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленному судом первой инстанции вопросу, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта ФИО9 изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Учитывая вышеизложенное, с учетом существа допущенного каждым из водителей нарушений Правил дорожного движения, локализации удара, номенклатуры повреждений, характера, площади и степени механических повреждений мотоцикла, а также приняв во внимание схему места дорожно-транспортного правонарушения, фотоматериалы с места дорожно транспортного происшествия, отражающие конечное расположение транспортных средств на проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования и определяя степень вины участников в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 июля 2021 года, суд первой инстанции, обоснованно установил, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вина водителя ФИО2 составляет 70%, водителя ФИО11 – 30%, в связи с чем с ответчика ФИО2 как с виновника дорожно-транспортного происшествия и лица, нарушившего установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит взысканию материальный ущерб соразмерно определенному ее размеру вины в дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО1, являясь собственником поврежденного транспортного средства, в силу приведенных норм закона имеет право на возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права.

Придя к выводу о процентном соотношении вины ФИО2 и ФИО11 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств того, что именно действия ФИО2 на первоначальном этапе развития ДТП создали опасность для движения водителю мотоцикла, перекрыв траекторию движения мотоцикла, и данные нарушения являются основным фактором, находящимся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение водителем ФИО11 скоростного режима находится в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, поскольку при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч ФИО11 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, суд первой инстанции не правильно распределил вину участников в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае ФИО2, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу мотоциклу, который двигался прямо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованно взыскав сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 339 850 рублей (70% от 485 500 рублей), определенную с учетом разницы между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков – 485 500 рублей (677 200 рублей – 191700 рублей) и процентного размера вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии (70%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ не может рассматриваться как факт установления ее вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия отклоняет, поскольку вывод суда первой инстанции о 70% виновности ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии основан на совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе на заключении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены объяснения ФИО2 о том, что она начала движение, пропустив две встречные машины, являются необоснованным, поскольку в решении суда приведено содержание данных ФИО2 объяснений и их оценка.

Из описательно-мотивировочной части заключения ООО «<данные изъяты>» [номер] от 20 февраля 2023 года с учетом предоставленной в распоряжение эксперта видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, полученной с камеры, установленной над входом в торговый центр, расположенный напротив места столкновения, следует, что согласно данной видеозаписи темный автомобиль начинает движение, что подтверждает слова водителя ФИО2 о том, что с начала возникновения опасности для движения до столкновения прошло около 5 секунд. При этом экспертом указано, что полученные с раскадровки движения мотоцикла данные свидетельствуют о том, что мотоцикл двигался достаточно равномерно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что объяснения ФИО2, а также довод жалобы о том, что объяснения ФИО11 в части применения им торможения не подтверждаются заключением эксперта, не опровергают вывод суда первой инстанции о распределении вины между водителями ФИО11 и ФИО2, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО2 не имела права преимущественного проезда, при выполнении маневра «выезд с прилегающей территории» ФИО2 не была обеспечена безопасность маневра, а также была создана опасность для движения мотоциклу, данные нарушения на первоначальном этапе развития дорожно-транспортного происшествия соответствуют определенному судом первой инстанции размеру вины ФИО2

Таким образом, приводимые ФИО2 в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неверном распределении судом первой инстанции вины участников в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО11 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО2 соответствуют определенному размеру вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО2 - 70%, ФИО11 -30%.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи