Гражданское дело № 2-6153/2022

УИД 36RS0006-01-2022-008089-27

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя ответчика управы Центрального района городского округа город Воронеж ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что постановлением административной комиссией при управе Центрального района городского округа город Воронеж по делу об административном правонарушении от 17.05.2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С вменяемым правонарушением и назначенным наказанием ФИО3 не согласилась и обжаловала постановление о привлечении к административной ответственности в суде. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18.07.2022 жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление административной комиссии отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В процессе административного делопроизводства истец воспользовалась услугами защитника. ФИО3 на основании договора понесены расходы в размере 10 000 руб. Полагая, что действиями ответчика был причинен материальный вред, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.12.2022 (в протокольной форме) произведена замена ненадлежащего ответчика Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж на надлежащего управу Центрального района городского округа город Воронеж

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с управы Центрального района городского округа г.Воронеж в свою пользу убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб., судебные издержки.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка. Представлено заявление с просьбой отложить слушание по делу в связи с невозможностью ее присутствия в настоящем процессе по причине нахождения в ином судебном процессе. В удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу судом отказано, в связи с отсутствием письменных доказательств подтверждающих уважительность причин невозможности явки представителя в судебное заседание.

Представитель Управы Центрального района городского округа город Воронеж, действующий на основании доверенности, ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать, представил письменные возражения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, обозрев дело об административном правонарушении №, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, постановление административной комиссией при управе Центрального района городского округа город Воронеж № от 17.05.2022 ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области» - размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу в Центральный районный суд г. Воронежа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.07.2022 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области», прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения в соответствии с нормами ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

В обоснование настоящего искового заявления истец ФИО3 указала, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении она понесла расходы на оказание юридической помощи в виде изучения документов, представленных клиентом по делу, правовой оценки ситуации, консультирования клиента, составления, подготовки и отправки в суд жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от 17.05.2022 о наложении на заявителя административного взыскания в виде штрафа, ведения дела в Центральном районном суде в общей сумме 10 000 руб.

Полагая, что поскольку данные расходы были понесены в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 №1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Указанный позиции изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 66-КГ21-22-К8

Постановление административной комиссией при управе Центрального района городского округа город Воронеж № от 17.05.2022 ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области» - размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа» в ред. от 23.11.2018) пользователи парковок обязаны в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на городской парковке и влечет административную ответственность по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» - размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.

Действия оператора парковок вытекают из условий заключенного между Муниципальным образованием городской округ город Воронеж и ООО «Городские парковки» Концессионного соглашения по созданию и эксплуатации системы управления платными городскими парковками на территории городского округа город Воронеж от 02.10.2017, заключенного в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.08.2017 № 472 (далее - Концессионное соглашение).

Согласно пункту 7.1 концессионного соглашения концессионер - ООО «Городские парковки» обязан осуществлять связанную с использованием объекта соглашения деятельность, указанную в пункте 1.1 Соглашения в порядке, утвержденном постановлением администрации городского округа Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж.

В обязанности концессионера согласно концессионному соглашению также входит в соответствии с пунктом 7.9 Положения осуществление мониторинга и фиксации исполнения пользователями парковок правил оплаты и пользования с использованием специальных технических средств фиксации нарушений, входящих в состав Объекта соглашения, в объеме, достаточном для выявления и фиксации административных правонарушений, и в соответствии с пунктом 7.10 передача материалов, содержащих признаки административных правонарушений, зафиксированных с использованием специальных технических средств фиксации нарушений, входящих в состав Объекта Соглашения, в административные комиссии при управах районов по территориальному принципу для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении при поступлении материалов фотофиксации, полученных с использованием специальных технических средств, административная комиссия в соответствии с частью 5 статьи 26.10 КоАП РФ направила в ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу определение от 25.04.2022 №67917 об истребовании сведений о собственнике транспортного средства с государственным регистрационным знаком №.

Согласно ответу УМВД России по г.Воронежу №45/8066 от 28.04.2022 собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком № является ФИО3

Таким образом, вынося постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности административная комиссия правомерно руководствовалась данными о собственнике транспортного средства, полученными из ответа УМВД России по г. Воронежу и данными фотофиксации, представленными ООО «Городские парковки», о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, находилось в зоне платной парковки без оплаты.

Истцом не представлены доказательства неправомерности действий административного органа, в материалах дела отсутствуют состоявшиеся судебные решения о признании незаконными действия административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж.

Из содержания решения Центрального районного суда г.Воронежа от 18.07.2022 следует, что основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу явилось установление факта нахождения в спорный период автомобиля в пользовании гражданина ФИО3

Таким образом, по настоящему делу лицом, в результате действий которого ФИО3 понесла указанные убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, включенный собственником в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при заключении договора страхования ответственности, а не сотрудники административной комиссии, действовавшие в соответствии с законом.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

Поскольку доказательств незаконности действий сотрудников административной комиссии, наступления вреда, причинной связи между противоправными действиями и наступлением вреда, вины причинителя вреда истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании убытков не имеется.

Принимая во внимание недоказанность вины управы Центрального района городского округа город Воронеж и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, а также учитывая, что факт нахождения в спорный период автомобиля в пользовании другого лица установлен только решением решения Центрального районного суда г.Воронежа от 18.07.2022, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ФИО3 к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2022.