Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года
Дело № 2-2089/2022 УИД № 61RS0004-01-2023-001942-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кукленко С.В.
при секретаре Закарян С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Е.В. к МКУ «ДИСОТИ», АО «Водоканал Ростов-на-Дону», ДАДиОДД г. Ростова-на-Дону, ООО «Ростовские тепловые сети», третье лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что 31.03.2023 в 08-40 часов, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд автомобиля Ауди Q3, г/н № под управления истца и принадлежащего ему же, в яму, расположенную на проезжей части. Указанная яма была залита водой, дорожный знак о проведении работ, на проезжей части отсутствовал. Данный факт зафиксирован рапортом сотрудника ГИБДД о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому, имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины (просадки, пролома) длиной 200 см., шириной 150 см., глубиной 46 см., чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. С.Е.В. уведомила ответчика об осмотре принадлежащего ей транспортного средства посредствам направления телеграммы с указанием даты, места и времени осмотра, который проведен 07.04.2023 на специализированном сервисе. Размер причиненного истцу ущерба, согласно экспертному заключению от 20.04.2023 № 1-6035/04/2023 ООО «Первая оценочная компания», а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составил 213006 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков в размере 213 006 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился.
Представитель истца – Г.К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» - Н.Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагала, что ответственность за данное ДТП должен нести АО «Водоканал Ростов-на-Дону».
Представитель ответчика АО «Водоканал Ростов-на-Дону» - Р.С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что в действиях юридического лица отсутствуют виновные действий, поскольку АО «Водоканал Ростов-на-Дону» не проводил на спорном участке дороги никаких ремонтных работ, ограждения с лентой, на которой имеется надпись «водоканал» выставлены по просьбе Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону.
Представитель ответчика ООО «РТС» - Д.С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также не признала, пояснила, что юридическое лицо не осуществляло каких-либо ремонтных работы по <адрес> в период произошедшего ДТП.
Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону – Я.В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к МКУ «ДИСОТИ» и ДАДиОДД г. Ростова-на-Дону.
ДАДиОДД г. Ростова-на-Дону надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также выражая несогласие с заявленными требованиями.
Дело рассмотрено в отношении неявившихся лиц в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Ауди Q3, г/н №.
31.03.2023 в 08-40 часов, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд автомобиля Ауди Q3, г/н № под управления истца и принадлежащего ему же, в яму, расположенную на проезжей части.
Указанная яма была залита водой, дорожный знак о проведении работ, на проезжей части отсутствовал.
Данный факт зафиксирован рапортом ИДПС взвода 5 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому, имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины (просадки, пролома) длиной 200 см., шириной 150 см., глубиной 46 см., чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, схемой ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в действиях водителя С.Е.В. отсутствует состав административного правонарушения..
С.Е.В. уведомила ответчика об осмотре принадлежащего ей транспортного средства посредствам направления телеграммы с указанием даты, места и времени осмотра, который проведен 07.04.2023 на специализированном сервисе.
Размер причиненного истцу ущерба, согласно экспертному заключению от 20.04.2023 № 1-6035/04/2023 ООО «Первая оценочная компания», а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составил 213 006 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворений истца в части по следующим основаниям.
Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в частности путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Истцом подтвержден факт причинения ущерба принадлежащего ему имущества.
Размер ущерба также нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с заключением эксперта.
Ответчики не оспаривали стоимость ущерба, причиненного истцу, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.
Определяя виновное лицо в причиненных истцу убытков, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.
В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.03.2016 №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.
Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.
В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 №105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2000 введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.
Согласно п.3.1.10 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
Пунктом 3.1.12 указанного ГОСТ предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.
Учитывая, что в соответствии с Уставом МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.03.2016 №108, на МКУ «ДИСОТИ» возложены полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону, и отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу не по вине МКУ «ДИСОТИ», суд приходит к выводу о том, что именно МКУ «ДИСОТИ» является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно положениям ст. 28 ФЗ Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что на проезжей части по <адрес>, 31.03.2023 имелась яма, залитая водой, ограждения (дорожные знаки) на проезжей части дороги, отсутствовали.
Указанная яма представляла собой не просто провал проезжей части, а разрытие.
В данном разрытии расположено три люка, принадлежащие АО «Водоканал Ростов-на-Дону» (1 люк) и ООО «Ростовские тепловые сети» (2 люка), данный факт не отрицался сторонами при рассмотрении гражданского дела, подтверждается данными Топографической съемки, представленной ДАДиОДД.
Представленными письменными доказательствами указанных ответчиков подтверждается факт отсутствия порывов, иных аварийных ситуаций на данном участке, а также факт отсутствия проведения плановых ремонтных работ.
Согласно письменных пояснений ДАДиОДД г. Ростова-на-Дону разрешение на проведение работ на проезжей части по <адрес> ни одной из ресурсоснабжающих организаций не выдавалось в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.10.2022 № 1043 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ».
МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», осуществляя фотографирование места ДТП 02.04.2023 (после получения телеграммы истца об осмотре транспортного средства), обнаружило установленное на проезжей части ограждение (решетку) ямы с лентой «Водоканал» и со ссылкой на Правила благоустройства города Ростова-на-Дону, а именно на п. 3 раздела 10, указывает, что до начала и в период проведения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей исполнитель работ ограждает место разрытия защитными барьерами (газ – желтого цвета, водоснабжение и канализация – синего цвета …) считает, что ответственность должно нести АО «Водоканал Ростов-на-Дону».
Суд не соглашается с данной позицией, поскольку как указывалось выше, ни одна из организаций, которым принадлежат люки на проезжей части по <адрес> в <адрес> ремонтных работ не производила.
Контроль за дорогами местного значения возложен законодательством на МКУ «ДИСОТИ».
Действительно, согласно разделу 10 Решения Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017 № 398 «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», до начала и в период выполнения работ по прокладке, переносу или переустройству инженерных коммуникаций, их эксплуатации исполнитель работ ограждает место разрытия защитными барьерами (газ - желтого цвета, водоснабжение и канализация - синего цвета, линии электроснабжения - красного цвета, теплосети - оранжевого цвета), оборудованными в соответствии с действующими нормами; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.
В случае повреждения смежных или пересекаемых подземных инженерных сетей их восстановление производится силами и за счет исполнителя производимых работ в сроки и с условиями, согласованными с собственником (владельцем) поврежденных инженерных сетей.
По окончании работ засыпка траншеи (котлована) и последующее восстановление покрытия дороги и тротуара в месте выполнения работ осуществляется за счет организации или физического лица, являющихся заказчиком работ.
Окончание работ по прокладке, переносу или переустройству инженерных коммуникаций, их эксплуатации подземных инженерных сетей завершается благоустройством территории, выполняемым исполнителем работ. Работы считаются выполненными только при наличии акта, утвержденного уполномоченным подразделением администрации района города.
При проведении работ, связанных с повреждением асфальтового или плиточного покрытия, собственники (владельцы) подземных инженерных сетей в течение 3 лет обязаны устранять возникающие деформации и повреждения, связанные с некачественным проведением благоустройства места разрытия.
Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком МКУ «ДИСОТИ» обязанностей по контролю за содержанием и ремонту проезжей части <адрес> привело к тому, что автомобиль, который принадлежит истцу, получил механические повреждения.
В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, солидарная ответственность, в данном случае, не предусмотрена.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Оснований, предусмотренных ст.ст. 322, 323 ГК РФ, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.
Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца судебных расходов, госпошлины, почтовых расходов, расходов по оплате досудебного исследования.
Расходы по оплате услуг представителя, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема оказанной правовой помощи, по мнению суда, подлежат снижению до 20000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с МКУ «ДИСОТИ» (ИНН №; ОГРН №) в пользу С.Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 213 006, рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей, расходы по проведению независимого исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, а всего: 246 086 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кукленко С.В.