Судья 1-й инстанции: Томащак А.С. дело № 3/1-39/2023

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-2719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Холодной М.Я.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

подозреваемого ФИО1 и его защитника –

адвоката Игнатьичева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Игнатьичева Д.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 августа 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 29 суток, то есть до 06 сентября 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>», проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, холостого, официально не трудоустроенного, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.08.2023 года ОД ОМВД России по Симферопольскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

08.08.2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознаватель ОД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5, обратился в суд с ходатайством, согласованным с заместителем прокурора Симферопольского района Республики Крым, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 06 сентября 2023 года.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 августа 2023 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 29 суток, то есть до 06 сентября 2023 года.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, адвокат Игнатьичев Д.В. в интересах подозреваемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и немотивированное, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Полагает, что суд не установил по настоящему делу ни одного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, ни одного исключительного обстоятельства, предусмотренного ст.100 УПК РФ, для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, не обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения, тем самым лишив ФИО1 гарантированных названным Кодексом прав участника уголовного судопроизводства, не была соблюдена процедура судопроизводства

Считает, что в отношении ФИО1 достаточной является мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник обращает внимание на характер деятельности ФИО1, в связи с которой было начато уголовное преследование, а именно то, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени является инспектором Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей в сфере торговли и услуг «Контроль торговли и услуг», результатами работы ФИО1 являются многочисленные выявленные им административные правонарушения и преступления, совершенные на территории Республики Крым и Южного федерального округа.

Указывает, что на протяжении всего периода правозащитной деятельности ФИО1 он сталкивается с противодействием со стороны лиц, в отношении которых выявлены административные правонарушения и преступления, что выражается в заявлениях индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, поданных ими в правоохранительные органы, о якобы имевших место вымогательствах денежных средств со стороны ФИО1

Кроме того, защитник отмечает, что по всем уголовным делам, возбужденным в отношении ФИО1, избирался лишь один вид меры пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушил ни разу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании ФИО1 домашнего ареста, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания такой меры пресечения.

В судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего органа.

При этом мотивы, по которым суд пришел к выводам об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 в виде домашнего ареста, указанные в постановлении, приведены судом и сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Данные выводы суда полностью подтверждаются представленными материалами дела, а также указывают на несостоятельность доводов адвоката об отсутствии оснований для избрания именно домашнего ареста ФИО1 в качестве меры пресечения, которая, вопреки доводам адвоката, обеспечит надлежащее процессуальное поведение подозреваемого.

<данные изъяты>

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 тщательно исследовал сведения характеризующие его личность, содержащиеся в представленных материалах, в том числе и сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, а также заслушал участников процесса, в связи с чем, оценив их в совокупности с тяжестью деяния, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что иная мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении не обеспечит надлежащего процессуального поведения подозреваемого.

Также не могут повлиять на выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, доводы защитника о том, что подозреваемый в силу характера деятельности, в связи с которой было начато уголовное преследование, а именно то, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени является инспектором Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей в сфере торговли и услуг «Контроль торговли и услуг», выявил многочисленные административные правонарушения и преступления, совершенные на территории Республики Крым и Южного федерального округа.

Защитником не предоставлено безусловных оснований для отмены судебного решения, свидетельствующих о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 не предпримет действий, направленных на воспрепятствование расследованию по делу.

ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Вопреки доводам адвоката, процедура рассмотрения судом ходатайства дознавателя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленные органами дознания материалы, обсудив применение иной, более мягкой, меры пресечения, принял законное решение, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Исходя из этого, оснований по доводам адвоката для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения ограничений и запретов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием подозреваемого или обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела также не содержат и не представлены участниками процесса.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1, оценки информации о том, что протяжении всего периода правозащитной деятельности ФИО1 он сталкивается с противодействием со стороны лиц, в отношении которых выявлены административные правонарушения и преступления, что выражается в заявлениях индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, поданных ими в правоохранительные органы, о якобы имевших место вымогательствах денежных средств со стороны ФИО1 подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, и не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

Вместе с тем, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Так согласно представленным материалам ФИО1 фактически был задержан 08 августа 2023 года в 08 часов 30 минут, на момент апелляционного рассмотрения материалов по уголовному делу обвинение ФИО1 не предъявлено, таким образом, поскольку к моменту истечения десятидневного срока обвинение ФИО1 не было предъявлено, то мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.1 ст.100, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 августа 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить, в связи с тем, что обвинение ФИО1 не предъявлено в соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении него отменить.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Игнатьичева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Редько