Судья: Бондарева Е.А. № 10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 4 августа 2023 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Балашова И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вавиловой М.Р.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Кондратенко Е.Е.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Куликова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Куликова С.А.

на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, данные о личности

осужден по ч. 2 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, а также прокурора, полагавшей приговор оставлению без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в коммерческом подкупе, то есть в незаконной передаче ФИО8 - лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации АО ПСЗ «Янтарь», 36 000 рублей за совершение действий в интересах иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Преступление совершено в период с 8 по 24 ноября 2021 года в г. Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник ФИО7 полагая приговор незаконным, несправедливым и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечанием 2 к ст. 204 УК РФ. В своих доводах указывает на следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 и ч. 2 ст. 28 УПК РФ у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием лица.

Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о совершенном преступлении, что в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года, служит основанием для прекращения уголовного дела в отношении него, что проигнорировано судом.

Явка с повинной 26 апреля 2023 года дана ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Вопреки имеющейся у сотрудников ФСБ 21 марта 2023 года информации о совершенном им преступлении, в деле отсутствуют сведения о задержании ФИО1, в связи с чем, суд необоснованно не признал данное заявление в качестве активного способствования раскрытию преступления.

ФИО1 получил возможность написать явку с повинной в надлежащий следственный орган - следственный комитет только лишь после консультации с защитником, что не принято судом во внимание.

Судом необоснованно не признано в качестве явки с повинной объяснения, данные ФИО1 21 марта и 27 апреля 2022 года.

Гособвинитель в прениях просил признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, просит прекратить уголовное дело по одному из оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 25.1, 27, 28 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кондратенко Е.Е. указывает на несостоятельность доводов защитника, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, стороной защиты не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств.

ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции не отрицал, что после проведения ФИО8 в его интересах аттестации в отношении шестерых работников, в период с 8 по 24 ноября 2021 года, он, находясь в кабинете начальника УКТПП, расположенном в корпусе № на территории ПЗС «Янтарь» по адресу: <...> незаконно передал ФИО8, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации АО «ПСЗ «Янтарь», вознаграждение в размере 36 000 рублей, что является значительным размером.

Свидетель ФИО8 – главный сварщик АО «ПСЗ «Янтарь» подтвердил достигнутую договоренность с ФИО1 об оказании им помощи в проведении аттестации шестерых сварщиков за вознаграждение.

Свидетель ФИО9 – оперуполномоченный УФСБ России по Калининградской области поведал о получении оперативной информации о передаче ФИО1 денежного вознаграждения ФИО8 за прохождение аттестации сварщиками АО «ПСЗ «Янтарь». После установления данного факта, был допрошен ФИО1, который отрицал незаконную передачу денег ФИО8, в то время как последний дал изобличающие ФИО1 показания. Следствием данных показаний ФИО8 стало возбуждение уголовного дела в СО СУ СК РФ по Московскому району г. Калининграда.

Кроме этого, вина ФИО1 полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 - главного инженера-инспектора в Российском морском регистре судоходства об аннулировании 6 свидетельств об аттестации шестерых сварщиков АО «ПСЗ Янтарь» ввиду установления факта подлога документов.; показаниями свидетеля ФИО11 – инженера-инспектора Калининградского филиала федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» об оформлении им свидетельств о допуске шестерых сварщиков ООО «СПК» и ООО «СК «Верфь» и акта освидетельствования, о которых сообщил ФИО1 В последующем данные свидетельства были аннулированы. Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 являются допросы свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые пояснили, что аттестацию в качестве сварщиков не проходили, в Калининград не приезжали.

Письменными доказательствами вины ФИО1 являются: приказ АО «ПСЗ «Янтарь» № 164 от 25 февраля 2023 года об утверждении состава общезаводских квалификационных комиссий, в том числе о назначении председателем комиссии по присвоению тарифных разрядов, проверок знаний, аттестаций и переаттестаций сварщиков - начальника главного сварщика УТКПП ФИО8; копией должностной инструкции начальника отдела УКТПП, из которой следует, что ФИО8, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, проводил аттестацию сварщиков; приказом № 4-п от 13 февраля 2020 года о приеме на работу ФИО1 в качестве исполнительного директора ООО «СПК»; письмом от 7 октября 2021 года ООО «СПК» о прохождении аттестации сварщиков – ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО19, ФИО18; копиями трудовых договором в отношении данных сварщиков; договорами-заявками от ООО «СПК» от 12 октября 2021 года о выполнении работ по аттестации шестерых сварщиков; свидетельства о проведении аттестации в отношении указанных сварщиков, которые впоследствии были аннулированы на основании письма ФАУ «РМРС от 18 марта 2021 года.

Доводы жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 согласно примечанию 2 к ст. 204 УК РФ были предметом обсуждения суда первой инстанции, принятое им решение об отсутствии условий для такого прекращения мотивировано, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом следует отметить, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а также в связи с тем, что о совершенном преступлении стало известно органам власти.

Данных, указывающих на то, что ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о признании добровольным сделанного ФИО1 на стадии доследственной проверки сообщения об обстоятельствах коммерческого подкупа правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, когда органам следствия уже было известно о совершении преступления именно ФИО1, являются несостоятельными.

При установленных обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ, у суда обоснованно не имелось.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 204 УК РФ – как коммерческий подкуп, совершенный в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого. Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, полное признание вины, признательные показания, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей, участие в благотворительности и добровольное перечисление денежных средств для нужд солдат, находящихся на СВО. Оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершенного преступления, поведение осужденного во время совершения преступления и после него, и полагает, что оснований для применения в отношении него положений ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф - есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Для его исполнения осужденному необходимо разъяснить порядок его уплаты (реквизиты), а также последствия злостного уклонения от его уплаты, о чем следует дополнить резолютивную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора абзацами следующего содержания:

- Штраф подлежит перечислению по реквизитам: ххххххх

- Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом назначенное наказание не может быть условным.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Председательствующий подпись