№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года <адрес> РТ
Лаишевский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Бахтиевой А.И.
при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО2 к Главному Управлению ФССП России по РТ, Лаишевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3, судебным приставам-исполнителям Лаишевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4, ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению ФССП России по РТ, Лаишевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3, судебным приставам-исполнителям Лаишевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4, ФИО5 и после уточнения требований просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4, выразившееся в незаконном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязав ее устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства по делу №.
Доводы иска мотивированы тем, что в Лаишевском РОСП ГУФССП России по РТ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2
Между тем, исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении трехлетнего срока, исполнительное производство возбуждено спустя год после предъявления исполнительного документа на исполнение.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, суду показал, что действия судебного пристава, возбудившего исполнительное производство, спустя год после предъявление исполнительного документа к исполнению являются незаконными. Решение суда самим ФИО2 не исполнено, поскольку совершение указанных действий находится в компетенции судебного пристава.
Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщила.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход и осуществление исполнения исполнительных действий.
Суд не вправе вмешиваться в деятельность указанного должностного лица и давать ему указания, а может лишь осуществлять судебный контроль за законностью действий (бездействий) и при необходимости – возлагать соответствующие обязанности.
Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Судом установлено, что истцом по гражданскому делу № АО «Кредит Европа Банк» в Лаишевское РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявлен исполнительный лист ФС № (л.д.29-34).
На основании предъявленного исполнительного документа Лаишевским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство (л.д.35).
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и самого постановления, административный истец указывает на истечение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению и нарушения сроков возбуждения исполнительного производства.В соответствии со статьей 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Поскольку решение суда по гражданскому делу № по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22), заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Суд так же не соглашается с доводом административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства в связи с нарушением сроков возбуждения.
Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу прямого указания части 1 статьи 5 Законом об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
При этом согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Несмотря на нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, что следует из исследованных материалов дела, суд не усматривает оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исходя из вышеприведенных норм, в системе действующего правового регулирования на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по исполнению требований судебного постановления.
При этом, как указывает представитель административного истца, судебное решение до сих пор не исполнено.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, оно должно приводить к нарушению и прав самого заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Совокупность данных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлена, как и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.
В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Главному Управлению ФССП России по РТ, Лаишевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3, судебным приставам-исполнителям Лаишевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4, ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и постановления о возбуждении исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Бахтиева