Решение по делу № 2А-641/2022 от 02.08.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-641/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Обединой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 ФИО7, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования обоснованы тем, что в ОСП по Боготольскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО8, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ г. ОСП по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство №ИП. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, исполнительный документ не исполняется, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО1 принять меры принудительного характера, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, представитель соответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, согласно актовой записи умер ДД.ММ.ГГГГ

Представители заинтересованного лица ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В силу п.2 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, подлежащих совершению по исполнительному производству. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из правового смысла приведенных норм, суды правомерно указали, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

На основании судебного приказа <данные изъяты> с ФИО8 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 68704 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1130 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО11 в отношении должника ФИО8. было возбуждено исполнительное производство №

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись нижеперечисленные меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, АО «БанкДом.РФ», АО «Тинькофф Банк», Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС».

ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в ГУ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райфаззенбанк», АО «Россельхозбанк», АО СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БКС Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «АТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «АК Барс», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Забсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в Росреестр, Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС».

ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС».

ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы в Билайн, ОАО «Мегафон».

ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы в Билайн, ОАО «Мегафон».

ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы в Билайн, ОАО «Мегафон».

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС России.

ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в ФНС России.

ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в ФНС России.

ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в МВД России – Подразделение ГИБДД ТС.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк открыты расчетные счета, на которые 17.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банке ли иной кредитной организации.

Недвижимое имущество по сведениям из ЕГРН, Росреестра в отношении должника не зарегистрировано.

По сведениям ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В связи с тем, что должник достиг пенсионного возраста, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ПФР в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

По сведениям операторов связи, номера телефона должника не установлены.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в ходе исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» 23658,16 рублей с зачислением на депозитный счет ОСП по Боготольскому району, приняты меры к их распределению и перечислению взыскателю.

Согласно справки <данные изъяты>, ФИО8 установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа направлен запрос о предоставлении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника ФИО8

Согласно ответу ФНС России <данные изъяты>. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ., место смерти: Российская Федерация, Красноярский край, г. Боготол, номер записи 170229240001500056004, дата записи 02.02.2022, место регистрации: Боготольский территориальный отдел агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

В связи с имеющейся информацией о смерти должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> был направлен запрос в нотариальную палату о предоставлении сведений о том, открывалось ли наследственное дело в отношении должника ФИО8., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, не установлено.

Кроме того, указанный в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Так, из разъяснений, приведенных в абзацах 2 - 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судами не установлена, а доводы административного истца также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «ОТП Банк», поскольку доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, с момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители производили действия направленные на исполнение решения суда, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования АО «ОТП Банк» к акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, обязании устранить допущенные нарушения, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 ФИО7, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева