УИД№77RS0001-02-2021-008215-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/22 по иску ООО «ТрансБизнесКар» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ТрансБизнесКар» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в сумме 349 334 рублей 14 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 694 рублей. Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего 16.11.2020 г. дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца марки *. Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель второго транспортного средства марки * *. Автомобиль виновника дорожно – транспортного происшествия принадлежит ответчику ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия транспортного средства истца составила 749 344 рубля 14 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО то, по мнению истца, с владельца транспортного средства * ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, не покрываемый страховой выплатой, а именно в размере 349 334 рублей 14 копеек (749 344 рубля 14 копеек – 400 000 рублей).
Представитель истца ООО «ТрансБизнесКар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, в результате произошедшего 16.11.2020 г. дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца марки *.
Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель второго транспортного средства марки *.
Автомобиль виновника дорожно – транспортного происшествия принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2
Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами о дорожно – транспортном происшествии, предоставленными в суд из УМВД России по г.о. Красногорск.
В обоснование заявленных требований истец просит взыскать ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием с собственника транспортного средства, которым в момент происшествия управлял *., а именно с ФИО2
Разрешая требования истца к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что в момент ДТП ответчик не владел транспортным средством, которое находилось во владении другого лица * вина которого в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, в связи с чем у суда нет оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля ФИО2, который участником ДТП не являлся, автомобилем не управлял, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.
Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ТрансБизнесКар» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Судья Е.Г. Зотова