Дело № 2-5230/2023

Поступило 16.008.2023 КОПИЯ

УИД 54RS0001-01-2023-007162-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Кондаковой Д.В.,

с участием прокурора Филипповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Большереченского района Омской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Большереченского района Омской области, действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 100 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве СО ОМВД России по Большереченскому району Омской области находится уголовное дело ..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом кражи с банковского счета. Постановлением следователя СО ОМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Постановлением следователя СО ОМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу ... приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством принадлежащего ей сотового телефона на сайте ..., находясь у себя дома, попыталась перевести денежные средства в сумме 11 100 рублей с принадлежащей ей банковской карты АО «Банк1» ... (открытой к договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, привязанной к сберегательному счету ...) на свою банковскую карту ПАО «Банк2» ..., к которым подключена услуга «Мобильный банк», при проведении операций на номер телефона ФИО1 приходят смс-уведомления о списании денежных средств. Так, на номер телефона ФИО1 пришло смс-уведомление о списании денежных средств в сумме 11 100 рублей, однако денежные средства не поступили на ее банковскую карту ПАО «Банк2». Согласно ответу АО «Банк1», денежные средства переведены на счет клиента ПАО «Банк3». Согласно ответу ПАО «Банк3», владельцем карты ... счета ..., на который поступили переведенные ФИО1 денежные средства в сумме 11 100 рублей, является ФИО2. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 11 100 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 Обращение прокурора с настоящим иском в суд в интересах ФИО1 обусловлено преклонным возрастом последней (69 лет), состоянием здоровья, фактическим проживанием на значительном удалении от места рассмотрения дела, влекущими невозможность ее самостоятельного участия в судебном заседании, а также ее юридической неграмотностью.

Истец: и.о. прокурора Большереченского района Омской области, действующего в интересах ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

От ФИО1 в суд поступило заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает требования иска.

В судебном заседании старший помощник прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Филиппова Л.С., действующая на основании поручения и.о. прокурора ..., поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Согласилась на вынесение судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания либо об обеспечении личного участия не ходатайствовал.

Представитель третьего лица клиентского центра АО «Банк1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения; на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Установлено, что в производстве СО ОМВД России по Большереченскому району Омской области находится уголовное дело ..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом кражи с банковского счета (л.д.11).

Постановлением следователя СО ОМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу ... приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством принадлежащего ей сотового телефона на сайте ..., находясь у себя дома, попыталась перевести денежные средства в сумме 11 100 рублей с принадлежащей ей банковской карты АО «Банк1» ... на свою банковскую карту ПАО «Банк2» ..., к которым подключена услуга «Мобильный банк», при проведении операций на номер телефона ФИО1 приходят смс-уведомления о списании денежных средств. Так, на номер телефона ФИО1 пришло смс-уведомление о списании денежных средств в сумме 11 100 рублей, однако денежные средства не поступили на ее банковскую карту ПАО «Банк2».

Согласно ответа АО «Банк1» на имя ФИО1 карта открыта к договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, привязана к сберегательному счету ... (л.д.15).

Согласно выписки по сберегательному счету в АО «Банк1», денежные средства переведены на счет клиента ПАО «Банк3» (л.д.31).

Согласно ответу ПАО «Банк3», владельцем карты ... счета ..., на который поступили переведенные ФИО1 денежные средства в сумме 11 100 рублей, является ФИО2 (л.д.20).

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком ФИО2 не имеет.

Оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств в размере 11 100 рублей не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, соответственно, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на указанную сумму за счет истца ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным, в соответствии с ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 444,00 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Большереченского района Омской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ФИО1, ... неосновательное обогащение в размере 11100 рублей.

Взыскать с ФИО2, ... в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 444,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 января 2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья: Е.В. Цибулевская

Секретарь: Д.В. Башарина

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-5230/2023 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.