Судья Замалетдинова З.Н. № 33-5340/2023
Дело №2-591/2022
УИД 16RS0048-01-2022-000489-52 Учет №211г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года, которым постановлено:
исковые требования М.В. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО «ПСК-7» удовлетворить частично.
Взыскать с М.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ПСК-7» 201 596 руб. за фактически выполненные строительно-монтажные работы.
В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с М.В. (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5215,96 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.В. обратился в суд с иском к ООО «ПСК-7» о взыскании денежных средств за фактически выполненные строительно-монтажные работы по договору поставки.
В обоснование иска указано, что 14 января 2021 года между М.В. и ООО «ПСК-7» был заключен договор о поставке и выполнении строительно-монтажных работ поставляемой продукции №..... В рамках договора поставки №.... от 14 января 2021 года истцом была произведена оплата в полном объеме в размере 2 640 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.... от 28 января 2021 года. Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется поставить и выполнить строительно-монтажные работы на объекте недвижимости, расположенному по адресу: жилой массив Вишневка Советского района г. Казани, а покупатель обязуется принять и оплатить материально - технические ресурсы, в порядке и на условиях настоящего договора. Стороны оговорили объемы и номенклатуру товара в Спецификации к договору, являющейся приложением №.... к договору. Срок действия договора ограничен до 31 декабря 2021 года. 25 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием дать пояснения относительно сроков поставки. 28 октября 2021 года ответчиком требование получено, однако ответа не последовало. Из устных пояснений представителя ответчика было обещано поставить и смонтировать сваи в срок до 31 декабря 2021 года. 16 декабря 2021 года истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства. 30 декабря 2021 года ответчик получил данную претензию. Пунктом 9.2 договора предусмотрен пятидневный срок для дачи ответа в рамках претензионного порядка рассмотрения спора. На день подачи искового заявления ответчик товар не поставил, на претензию не ответил, денежные средства не вернул.
Не согласившись с требованиями М.В.., ООО «ПСК-7» предъявлено встречное исковое заявление к М.В. о взыскании денежных средств за фактически выполненные строительно-монтажные работы по договору №.... от 14 января 2021 года.
В обоснование встречного иска указано, что между сторонами заключен договор поставки №.... от 14 января 2021 года. 1 июля 2021 года ООО «ПСК-7» поставило товар М.В. в нужном количестве, качестве, ассортименте, что подтверждается универсально-передаточным актом №.... от 1 июля 2021 года. В период с мая по декабрь 2021 года ООО «ПСК-7» осуществило строительно-монтажные работы на земельных участках, принадлежащих М.В. с кадастровыми номерами №...., ...., .... на сумму 4 013 519 руб. Выполнение работ подтверждается: .... от 25 июня 2021 года на сумму - 723 879 руб., .... от 5 июля 2021 года на сумму - 1 302 079 руб., .... от 26 июля 2021 года на сумму - 1 642 459 руб., .... от 20 августа 2021 года на сумму - 448 454 руб., .... от 13 декабря 2021 года на сумму – 710 267 руб., .... от 20 декабря 2021 года на сумму – 930 711 руб. ООО «ПСК-7» неоднократно предлагало М.В. подписать универсальный передаточный документ на поставленный товар и акт выполненных работ, однако М.В.. уклонялся от их подписания. 19 ноября 2021 года заказным письмом ООО «ПСК-7» уведомило М.В.. о выполнении и необходимости принять часть строительно-монтажных работ, а также направило для подписания документы на поставленный товар и проведенные работы, ответ от М.В.. не поступил. В соответствии с пунктом 3.10 договора поставки №.... от 14 января 2021 года непредставление поставщику подписанных документов, либо мотивированного отказа от их подписания означает, что документы приняты покупателем в редакциях поставщика. 8 февраля 2022 года ООО «ПСК-7» заказным письмом направило в адрес М.В.. для подписания .... от 13 и 20 декабря 2021 года ответ от М.В. не поступил. 30 декабря 2021 года от М.В. поступила досудебная претензия, из которой следует, что М.В. от исполнения своих обязательств и пролонгации заключенного договора отказывается. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ. В связи с чем, ООО «ПСК-7» просит взыскать с М.В.. денежные средства в размере 4 013 519 руб. за фактически выполненные строительно-монтажные работы.
Истец М.В.. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.
Представитель ООО «ПСК-7» в судебном заседании первоначальные исковые требования просила оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, В.А. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе М.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, встречный иск оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Полагает, что судом первой инстанции неверно определен характер правоотношений и не применены нормы о защите прав потребителей. Также указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.В. - ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика ООО «ПСК-7» ФИО2 с жалобой не согласна.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норма материального или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что М.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... расположенных по адресу: <адрес> (т.1, л.д.217-237).
В целях строительства блокированного жилого дома по адресу: <адрес>, между ООО «ПСК-7» и М.В. заключен договор поставки №.... от 14 января 2021 года, по условиям которого ООО «ПСК-7» обязалось поставить и выполнить строительно-монтажные работы поставляемой продукции на объекте по адресу: <адрес>, а М.В. обязался принять и оплатить материально-технические ресурсы в порядке и на условиях настоящего договора. При этом данный договор фактически является договором подряда.
Согласно пункту 1.2 указанного договора, номенклатура (Ассортимент), количество, условия оплаты, срок и условия поставки товара, а также иные условия поставки товара, не оговоренные в договоре, определяются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а при их отсутствии в счетах на оплату, универсальном передаточном документе.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка и монтаж товара по договору производится в сроки (периоды) определенные в соответствующих спецификациях.
Срок действия договора определен до 31 декабря 2021 года. Если сторонами не заявлено иное в течение 30 календарных дней со дня окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на 1 календарный год. Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон после письменного предупреждения другой стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (т.1, л.д.24-26).
В соответствии со спецификацией №.... от 14 января 2021 года, являющейся приложением №.... к договору поставки №.... от 14 января 2021 года, ООО «ПСК-7» обязалось поставить и выполнить строительно-монтажные работы поставляемой продукции на объекте по адресу: <адрес> а М.В.. обязался принять и оплатить материально-технические ресурсы, в порядке и на условиях настоящей спецификации: свая С30.30-6 в количестве 56 шт, колонна К-1 в количестве 6 шт, колонна К-2 в количестве 2 шт, колонна К-3 в количестве 4 шт, ригель Р-1 в количестве 6 шт, ригель Р-2 в количестве 6 шт, ригель Р-3 в количестве 6 шт, ригель Р-4 в количестве 12 шт, ригель Р-5 в количестве 6 шт, панель стеновая полистеробетон ПС 1 в количестве 30 шт, панель стеновая полистеробетон ПС 2 в количестве 12 шт, панель стеновая полистеробетон ПС 3 в количестве 16 шт, панель стеновая полистеробетон ПС 4 в количестве 8 шт, панель стеновая полистеробетон ПС 5 в количестве 8 шт, плита перекрытия ПК 38.12-8 в количестве 108 шт, плита перекрытия ПК 38.10-8 в количестве 63 шт, ротверк фундамента в количестве 35 м/куб. Итого стоимость 2 640 000 руб. (т.1, л.д.27).
28 января 2021 года М.В. произведена оплата по договору поставки на сумму в размере 2 640 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... от 28 января 2021 года (т1, л.д.23).
25 октября 2021 истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску направил в адрес директора ООО «ПСК-7» письмо о даче разъяснений в течение 3 дней о сроках поставки и окончания монтажных работ оплаченной продукции.
28 октября 2021 года указанное письмо получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1, л.д. 12, 21).
19 ноября 2021 года ООО «ПСК-7» в адрес М.В. направлено уведомление о необходимости принять поставленный товар и строительно-монтажные работы, выполненные на текущую дату, а также направлены для подписания оригиналы УПД на поставленный товар и .... Акты о приемке выполненных работ.
Согласно вышеуказанному уведомлению, в соответствии с условиями договора поставки .... от 14 января 2021 года, заключенного между ООО «ПСК-7» и М.В.., ООО «ПСК-7» поставило в адрес М.В. материально-технические ресурсы (товар) в количестве и объеме согласно спецификации №.... от 14 января 2021 года и произвело строительно-монтажные работы (т.1, л.д. 64-66).
Исходя из счета-фактуры .... от 1 июля 2021 года, стоимость товаров (работ, услуг) составила 2 640 000 руб. (т.1, л.д.67-68).
В соответствии с актом .... от 25 июня 2021 года о приемке выполненных работ за июнь 2021 года сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда составила 723 879 руб., актом №2 от 26 июня 2021 года о приемке выполненных работ за июль 2021 года сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда составила 1 302 079 руб., актом .... от 26 июля 2021 года о приемке выполненных работ за июль 2021 года сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда составила 1 642 459 руб., актом .... от 20 августа 2021 года о приемке выполненных работ за август 2021 года сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда составила 448 454 руб. (т.1, л.д.69-87).
Вышеуказанные акты, счет-фактура М.В.. не приняты и не подписаны.
В подтверждение выполнения работ ООО «ПСК-7» представлены накладные, документы о качестве на железобетонные изделия и конструкции, а также путевые листы за периоды с мая по июнь 2021 года (т.1, л.д. 88-145).
16 декабря 2021 года М.В. направил в адрес ООО «ПСК-7» досудебную претензию с требованием вернуть уплаченную 14 января 2021 года денежную сумму в размере 2 640 000 руб. с начислением процентов за пользование по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день выплаты основной суммы путем денежного перевода, а также пени из расчета 0,1% от суммы не поставленного товара на день выплаты.
Данная претензия получена адресатом 30 декабря 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.14).
8 февраля 2022 года ООО «ПСК-7» в адрес М.В. направлены акт .... от 13 декабря 2021 года о приемке выполненных работ за декабрь 2021 года на сумму 710 267 руб., акт .... от 20 декабря 2021 года о приемке выполненных работ за декабрь 2021 года на сумму 930 711 руб. (т.1, л.д.57-63).
Поскольку ООО «ПСК-7» на претензию не ответил, денежные средства не вернул, товар не поставил, М.В.. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя ООО «ПСК-7» для определения соответствия объема поставленного и смонтированного материала по договору .... от 14 января 2021 года на земельных участках ...., ...., ...., объему товара согласно спецификации .... от 14 января 2021 года, объемам выполненных работ, указанных в актах выполненных работ, а также в целях определения объема и стоимости выполненных земельных и строительно-монтажных работ по договору .... от 14 января 2021 года на вышеуказанных земельных участка, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было получено экспертам ООО «Регион-Эксперт».
Согласно экспертному заключению №...., составленному ООО «Регион-Эксперт», объем поставленного и смонтированного материала не соответствует договору .... от 14 января 2021 года, заключенному между сторонами, на земельных участках ...., ...., ...., принадлежащих М.В. объему товара согласно спецификации .... от 14 января 2021 года, являющейся приложением .... к договору. Объем поставленного и смонтированного материала на земельных участках ...., ...., принадлежащих М.В. объемам выполненных работ, указанных в актах выполненных работ .... от 25.06.2021, .... от 5 июля 2021 года, .... от 26 июля 2021 года, .... от 20 августа 2021 года, .... от 13 декабря 2021 года, .... от 20 декабря 2021 года, не соответствует. Стоимость выполненных земельных и строительно-монтажных работ ООО «ПСК-7» по договору .... от 14 января 2021 года, заключенному между сторонами, на земельных участках ...., ...., ...., принадлежащих М.В.., составляет 2 841 600 руб.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперты ООО «Регион-Эксперт» Н.Н.., А.И. поддержали заключение и пояснили, что в ходе проведения осмотра учитывались поставленные и смонтированные материалы, на земельных участках также находились иные материалы, поскольку не было известно к какому дому они относятся, не были учтены при проведении экспертизы. При определении соответствия поставленного и смонтированного материала объему товара согласно спецификации .... от 14 января 2021 года было оговорено, что внесены изменения в данную спецификацию, которые отражены в таблице 2 экспертного заключения. В частности, отсутствовали указанные в спецификации .... колонны К-2, К-3, при осмотре были 12 колонн К-1. При определении стоимости выполненных работ исходили из объема работ и материалов. Качество работ и материалов при проведении осмотра не устанавливалось, поскольку перед экспертами данный вопрос не был поставлен.
Судом первой инстанции отказано в принятии заявления истца об уточнении исковых требований, с указанием на то, что истцом в нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменены предмет и основания иска, в связи с чем суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста ООО «Арбакеш+» №.... по результатам исследования ж/б конструкций, расположенных на земельных участках по кадастровым номерам ...., ...., .... и пояснения специалиста ООО «Арбакеш+» С.С.
Отказывая в удовлетворении иска М.В.., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ООО «ПСК-7» за счет М.В.., не представлено. Удовлетворяя встречный иск ООО «ПСК-7» суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПСК-7» выполнялись строительно-монтажные работы по договору, стоимость которых превышает размер уплаченных М.В.. денежных средств.
Судебная коллегия не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судебной коллегии в целях проверки доводов истца и апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство М.В. и 17 апреля 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительно-технической экспертизы».
Из заключения эксперта ООО «Институт строительно-технической экспертизы» № .... от 18 июля 2023 года следует, качество выполненных работ, а также примененных материалов - конструкций на объекте по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами ...., ...., ...., не соответствует Договору поставки .... от 14 января 2021 года, в части несоответствия требованиям ГОСТ и другой нормативно-технической документации (п. 2.1 договора поставки .... от 14 января 2021года). Выявлены множественные дефекты конструкций, возникшие в процессе производства конструкций в заводских условиях, нарушения технологии строительного производства - строительный брак. Не соответствует нормативно-техническим документам, утвержденным для такого вида товаров, строительным нормам и правилам, в части несоответствия требованиям ГОСТ Р 51263-2012 «Полистеролбетон» Технические условия, п. 5.3. «Полистеролбетон должен иметь слитную (без видимых каверн и трещин) поризованную структуру цементного камня», СПТ 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНи 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3, 4), п. 5.18 Приемка бетонных, бетонных с композитной полимерной арматурой и железобетонных конструкций или частей сооружений. Для устранения выявленных дефектов смонтированных конструкций, экспертом определены мероприятия, перечень работ направленный на устранения выявленных дефектов. К мероприятиям необходимым для устранения выявленных дефектов смонтированных конструкций относятся: замена стеновых блоков из полистеролбетона; замена плит перекрытия, имеющих значительные дефекты; восстановление поверхности бетона, имеющего признаки сигрегации, ремонтными составами. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 738 233 руб., в том числе НДС 123 038,8 руб. (т.3, л.д.13-237).
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания подвергать критической оценке заключение эксперта.
Ответчиком заключение эксперта не оспорено, каких-либо иных экспертных заключений в опровержение ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы при отсутствии к тому каких-либо процессуальных препятствий в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно 7 ноября 2022 года отказано в принятии уточнении иска истцом М.В.. заявленного 3 ноября 2022 года, о взыскании с ООО «ПСК-7» денежных средств за некачественный товар и некачественно выполненные работы в размере 2 640 000 руб., пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа (т.2, л.д.161-164), поскольку М.В.. в своем первоначальном иске также просил взыскать денежные средства, но в качестве неосновательного обогащения, то есть предмет иска М.В.. не был изменен, поэтому этот иск подлежал принятию судом первой инстанции и рассмотрению по существу. При этом о том, что ООО «ПСК-7» ненадлежащим образом исполнил договор М.В. указывал в суде первой инстанции, в целях проверки этих доводов М.В. судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска М.В. к ООО «ПСК-7» подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.
В связи с тем, что заключением вышеуказанной экспертизы доводы М.В. о проведении ООО «ПСК-7» строительных работ с нарушением строительных норм и правил нашли свое подтверждение, судебная коллегия полагает, что с ООО «ПСК-7» в пользу М.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 738 233 руб., как стоимость устранения выявленных дефектов при исполнении ООО ПСК-7» строительных работ по договору. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что ООО «ПСК-7», ознакомившись с заключением эксперта №.... от 17 июля 2023 года, в котором указано о производстве ООО «ПСК-7» строительных работ с нарушением строительных норм и правил, не изъявило желание безвозмездно устранить недостатки в разумный срок. При этом ООО «ПСК-7», как лицо, заинтересованное в сохранении результата и получения оставшейся части денег, после производства работ не предприняло должных мер по обеспечению сохранности имущества. Договором от 14 января 2021 года не установлен определенный порядок разрешения спора при выполнении работ со строительными недостатками.
В остальной части иск М.В. о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку М.В. письменную претензию об уплате вышеуказанных 738 233 руб. ООО «ПСК-7» не предъявлял, договором от 14 января 2021 года уплата пени предусмотрена только за несвоевременную оплату или за нарушение срока поставки (требование о приемке товара направлено 19 ноября 2021 года), договор действовал до 31 декабря 2021 года, взаимоотношения между М.В. и ООО «ПСК-7» законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируются, так как М.В.. договор подряда заключен на строительство трех блокированных жилых домов, в 2019 году М.В. в 2019 году получено 12 разрешений на строительство блокированных жилых домов в том же жилом массиве Вишневка.
В связи с тем, что иск М.В. удовлетворен частично, то с ООО «ПСК-7» в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4591 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции о взыскании с М.В.. в пользу ООО «ПСК-7» денежных средств в размере 201 596 руб. за фактически выполненные строительные работы и государственной пошлины подлежит оставлению без изменения, поскольку заключением экспертизы, проведенной судом первой инстанции, доказывается проведение работ на сумму 2 841 600 руб., М.В.. уплачено только 2 640 000 руб. При этом заключением судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, установлено, что построенный ООО «ПСК-7» может быть без сноса приведен в соответствие со строительными нормами и правилами.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года отменить в части отказа в иске М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-7» и принять в указанной части новое решение.
Иск М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-7» (ИНН <***>) в пользу М.В. (паспорт ....) денежные средства в размере 738 233 руб. и возврат государственной пошлины в размере 4591 руб.
В остальной части в удовлетворении иска М.В.. отказать.
В остальной части решение Московского районного суда г. Казани от 7 ноября 2022 года оставить без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи