Уголовное дело №Э-1-88/2023

УИД 46RS0007-01-2023-000376-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 18 декабря 2023 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умеренковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Золотухинского района Курской области Иванюка И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Поветкиной Т.В.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 июля 2023 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО2 на велосипеде марки «<данные изъяты>» проезжал мимо храма <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел хозяйственную постройку, находящуюся на территории храма, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанной хозяйственной постройки.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свое пользование, 01 августа 2023 года примерно в 00 часов 10 минут ФИО2, взяв с собой металлическую монтировку, на принадлежащем ему велосипеде марки «<данные изъяты>» прибыл на территорию храма <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. После чего ФИО2 подошел к входной двери хозяйственной постройки, расположенной на территории храма, и, действуя умышленно, предварительно убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, при помощи принесенной с собой монтировки, используя физическую силу рук, сорвал с деревянного дверного полотна и дверной коробки металлические петли крепления навесного замка, и через дверной проем незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся по целевому назначению иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей. Находясь в хозяйственной постройке, ФИО1, преследуя корыстную цель, и руководствуясь мотивом обогащения, обнаружил и тайно похитил бывшие в эксплуатации принадлежащие ФИО3 №1 метлу с плоским деревянным черенком стоимостью согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № товароведческой судебной экспертизы 291 рубль 60 копеек и кастрюлю алюминиевую емкостью 40 литров, стоимостью согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № товароведческой судебной экспертизы 2 952 рубля 45 копеек, с которыми скрылся с места совершения преступления на велосипеде марки «Stels», и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 3 244 рубля 05 копеек.

Совершая тайное хищение имущества ФИО3 №1, ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал их наступления, преследовал корыстную цель и руководствовался мотивом незаконного обогащения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ признал полностью. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и не оспоренных им в суде следует, что 31 июля 2023 года он проезжая мимо храма <данные изъяты>», увидел хозяйственную постройку, расположенную на территории храма и у него возник умысел прибыть туда ночью и совершить хищение.

В ночное время, взяв с собой металлическую монтировку, на принадлежащем ему велосипеде марки «<данные изъяты>» прибыл на территорию храма <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подошел к входной двери хозяйственной постройки, расположенной на территории храма, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу рук, сорвал с деревянного дверного полотна и дверной коробки металлические петли крепления навесного замка, и через дверной проем проник в хозяйственную постройку, предназначенную для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил бывшие в эксплуатации: метлу с плоским деревянным черенком и кастрюлю алюминиевую емкостью 40 литров. Забрав похищенное, скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению: кастрюлю продал, метлу оставил для личного пользования, а в последующем выдал сотрудникам полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.77).

Согласно показаниям ФИО2 данным в качестве обвиняемого он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 01.08.2023 года в ночное время, имя с собой металлическую монтировку, на принадлежащем ему велосипеде марки «<данные изъяты>» прибыл на территорию храма <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подошел к входной двери хозяйственной постройки, воспользовавшись тем, что его никто не видит, используя физическую силу рук, сорвал с деревянного дверного полотна и дверной коробки металлические петли крепления навесного замка, и через дверной проем проник в хозяйственную постройку, предназначенную для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил бывшие в эксплуатации: метлу с плоским деревянным черенком и кастрюлю алюминиевую емкостью 40 литров. Забрав похищенное, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению: кастрюлю продал, метлу оставил для личного пользования, а в последующем выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.151-154).

Исследованные протоколы допроса ФИО2 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ и возможного использования показаний в качестве доказательства по делу, в случае последующего отказа от них. Замечаний не содержат. В судебном заседании ФИО2 подтвердил содержание показаний, указав, что протоколы составлены в присутствии защитника. Они сопоставимы с другими доказательствами по делу. Правильность данных показаний удостоверена подписями последнего и его защитника.

Данные показания суд признает правдивыми в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в виду неявки, с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он прибыл в храм <данные изъяты> в <адрес> и Свидетель №2 и сообщила о том, что на территории храма в хозяйственной постройке в виде сарая сорван замок, о чем она сообщила в полицию. Осмотрев хозяйственную постройку, обнаружил, что оттуда алюминиевую кастрюлю объемом 40 литров и метлу с деревянной ручкой. Хищением был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 244 рубля 05 копеек. Впоследствии похищенное имущество было возвращено (т.1 л.д.65-67).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в виду неявки, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ от супруга ФИО3 №1 ей стало известно, что в хозяйственной постройке на территории храма сорван навесной металлический замок на входной деревянной двери и из помещения постройки похищены: алюминиевая кастрюля объемом 40 литров и метла с деревянной ручкой (т.1 л.д.130-131).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в виду неявки, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, свидетельствующими, что утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории храма иконы Божьей матери «Знамения» на входной деревянной двери отсутствует навесной металлический замок, о чем сообщила Свидетель №3, которая сообщила об этом настоятелю храма и вызвала сотрудников полиции.

При осмотре хозяйственной постройки было обнаружено, что похитили алюминиевую кастрюлю объемом 40 литров и метлу с деревянной ручкой (т.1 л.д.127-128)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в виду неявки, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что при осмотре территории храма она обнаружила, что на хозяйственной постройке отсутствует навесной металлический замок и имеются следы повреждения древесины. После осмотра помещения обнаружили, что похитили алюминиевую кастрюлю объемом 40 литров и метлу с деревянной ручкой (т.1 л.д.133-134)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в виду неявки, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут к ней на велосипеде прибыл ФИО2., у которого за 100 рублей она приобрела алюминиевую кастрюлю, которую впоследствии выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д.136-137).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в

заявлении ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, проникло в сарай храма <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда похитило бывшее в эксплуатации имущество: кастрюлю алюминиевую объемом 40 литров и метлу плоскую с деревянным черенком.(т.1 л.д.15);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему, свидетельствующими об осмотре с применением фотосъемки хозяйственной постройки, расположенной на территории храма по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты: два следа давления с дверного полотна и с обналичника двери на цифровой фотоноситель; фрагмент следа ладони, на отрезок липкой ленты скотч и перекопированный на твердую бумажную основу; след папиллярного узора пальца руки с полимерной крышки на цифровой носитель (т.1 л.д.16-31);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему, свидетельствующими, что на территории домовладения по адресу: <адрес> была выдана алюминиевая кастрюля объемом 40 литров, которую сбыл ФИО2 (т.1 л.д.35-39);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими, что на территории домовладения по адресу: <адрес> ФИО2 была добровольно выдана и изъята сотрудниками полиции метла плоская с деревянным черенком (т.1 л.д.40-45);

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими, что на территории домовладения по адресу: <адрес> - ФИО2 был добровольно выдан велосипед марки «<данные изъяты>», на котором он перевозил похищенное имущество: алюминиевую кастрюлю и метлу (т.1 л.д.84-87);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой судебной экспертизы, свидетельствующими, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ метлы плоской с деревянным черенком с учетом ее состояния составляет 291,60 рублей. Фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ кастрюли алюминиевой емкостью 40 литров с учетом ее состояния составляет 2 952 руб. 45 коп (т.1 л.д.55-60);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дактилоскопической судебной экспертизы, свидетельствующими, что след ладони, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия — хозяйственной постройки на территории храма <данные изъяты> по адресу: <адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью левой руки ФИО2 (т.1 л.д.102-110);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трасологической судебной экспертизы, свидетельствующими, что на иллюстрации № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хозяйственной постройки на территории храма <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имеется след орудия взлома, образованный в результате давления рабочей частью орудия взлома, твердость которого превышает твердость материала, на котором был оставлен след, пригодный для установления групповой принадлежности предмета, его оставившего.(т.1, л.д.117-122)

расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 №1, свидетельствующими, что ФИО3 №1 возвращены похищенные у него кастрюля алюминиевая емкостью 40 литров, метла плоская с деревянным черенком (т.1 л.д.95).

Согласно сведениям, содержащимся в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ алюминиевая кастрюля емкостью 40 литров, метла плоская с деревянным черенком, велосипед марки «<данные изъяты>», фрагмент следа ладони, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ — хозяйственной постройки на территории храма <данные изъяты> в <адрес>, дактилоскопическая карта на имя ФИО2 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, произведен их осмотр (т.1 л.д.88-90, 91-92, 93, 124-125, 126).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Приведенные стороной обвинения доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, свидетелей, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые суд признает правдивыми.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, и подтвержденных имеющимися доказательствами и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая тайный характер своих действий, помимо воли собственника, незаконно проник в хозяйственную постройку, находящуюся на территории храма <данные изъяты> в <адрес>, тайно похитил алюминиевую кастрюлю объемом 40 литров и метлу с деревянной ручкой, принадлежащие ФИО3 №1, которыми распорядился по своему усмотрению.

Совершая тайное хищение чужого имущества, ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желал наступления этих последствий.

Мотивом совершения ФИО2 тайного хищения чужого имущества послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в личную пользу.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Согласно сведениям ОБУЗ «<данные изъяты>» на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ОБУЗ «<данные изъяты>» он не состоит (т.1 л.д.204). С учетом изложенного, а также поведения ФИО2 в момент совершения преступления, на предварительном следствии, в судебном заседании суд признает, что в момент совершения преступления, в совершении которого суд признает его виновными, ФИО2 отчет своим действиям отдавал, мог руководить ими, в каком-либо болезненном состоянии не находился, является вменяемым и в настоящее время и подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве характеризующих личность данных суд учитывает, что по месту жительства и участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Золотухинскому району (т.1 л.д.206, 208), характеризуется удовлетворительно.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает объяснение ФИО2 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как явствует из материалов дела, подсудимый в ходе предварительного следствия давал полные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, способствующие расследованию преступления, сообщил сведения, уличающие его в совершении преступления, указывал конкретные обстоятельства его совершения, которые не были известны органам предварительного следствия.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб путем изъятия и возврата похищенного имущества, что согласно ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание, в том числе, что совершено преступление против собственности, с квалифицирующим признаком, суд при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, поскольку оно будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, а также способствовать его исправлению и перевоспитанию и по изложенным обстоятельствам не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Отсутствие тяжких последний по делу, не связано с действиями подсудимого ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, поэтому сам факт отсутствия тяжких последний, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, суд полагает меру пресечения подсудимому на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, признает, что вещественные доказательства: фрагмент следа ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хозяйственной постройки на территории храма <данные изъяты> в <адрес>, дактилоскопическую карту на имя ФИО2 следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела; алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров и метлу с плоским деревянным черенком переданные собственнику на ответственное хранение, подлежат оставлению у ФИО3 №1; велосипед марки «<данные изъяты>» переданный собственнику на ответственное хранение, подлежат оставлению у ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10 % заработка, ежемесячно.

На апелляционный период осужденному ФИО2 меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фрагмент следа ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.08.2023 - хозяйственной постройки на территории храма <данные изъяты> в <адрес>, дактилоскопическую карту на имя ФИО2 хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела;

алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров, метлу с плоским деревянным черенком, переданные собственнику на ответственное хранение, оставить у ФИО3 №1 по принадлежности,

велосипед марки «<данные изъяты>», переданный собственнику на ответственное хранение, оставить у ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья /подпись/ Л.Ф. Емельянова