№ 2-111/2026
УИД 24RS0007-01-2025-001346-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А.
при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,
с участием прокурора Богучанского района Грековой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, прокуратуре Богучанского района Красноярского края, Прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что она является наследником ФИО2, в пользу которого с АПКО «Богучанлес» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана часть имущества. АПКО «Богучанлес» было собственником здания, расположенного по адресу <адрес>, которое выставлено на продажу ДД.ММ.ГГГГ как общежитие Мельничного ЛПХ, но не продано, передано в собственность администрации Богучанского района. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на указанное недвижимое имущество вынесено на основании ложных сведений, в связи с чем, ФИО2 обращался в прокуратуру Богучанского района, которая при подготовке ответа не вынесла на обсуждение вопрос о поддельности документа, на который администрация Богучанского района ссылалась как на основание возникновения права собственности. На жалобы о незаконных действиях прокуратуры Богучанского района, прокуратура Красноярского края не установила нарушений. Наследодатель обращался в Отдел МВД России по Богучанскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностных лиц администрации Богучанского района по факту подделки документа для захвата спорного здания, введения суда в заблуждение путём предоставления ложных доказательств. Дальнейшие жалобы в вышестоящие инстанции также не принесли результатов, нарушений со стороны сотрудников выявлено не было. Незаконным действием (бездействием) ответчиков нарушены права истца, установленные статьями 2, 15, 17, ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, гарантирующие государственную защиту прав наследования, в связи с чем, подлежит возмещению причинённый истцу моральный вред.
Определением судьи от 24.11.2025 к участию в деле привлечен в качестве соответчиков Министерство финансов РФ, Генеральная прокуратура РФ и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, администрация Богучанского района, Отдел МВД России по Богучанскому району.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом.
Представитель прокуратуры Богучанского района, прокуратуры Красноярского края, Генеральной прокуратуры РФ, прокурор Богучанского района Грекова Л.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствуют, основания для взыскания компенсации морального вреда, так как органами прокуратуры нарушений прав истца не допущены, все обращения ФИО1 с 2010 года рассмотрены в соответствие с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ФЗ «О прокуратуре РФ» в установленные законом сроки уполномоченными должностными лицами в пределах представленных им полномочий, законность ответов подтверждена вышестоящей прокуратурой. Несогласие ФИО1 с результатами рассмотрения её обращений и непринятием мер прокурорского реагирования само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии органов прокуратуры и нарушении прав истца.
Представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Красноярскому краю, третьих лиц администрации Богучанского района, Отдела МВД России по Богучанскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом указанных обстоятельств, полноты заявленных требований и обоснования поданного заявления, принимая во внимание требования ст. 6.1 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца и лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, регламентировано статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45.
В соответствии с Законом о прокуратуре Российской Федерации органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.
В силу пункта 1 статьи 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры.
Согласно пунктам 3.1, 2.9 Инструкции N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения обращения в числе прочих принимается решение о возврате заявителю. Обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться.
Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.
В силу пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее; они же подписывают ответы заявителям.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно частей 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1)
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, отказано. Установлено, что на основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу <адрес>, конкурсным управляющим АПКО «Богучанлес» передано в муниципальную собственность. На основании постановления администрации Богучанского района № от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект принят безвозмездно в муниципальную собственность Богучанского района (л.д. 82-83).
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано. Истец обратился к Управлению муниципальной собственностью администрации Богучанского района о признании собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>. Установлено, что спорное имущество передано в муниципальную собственность по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ комисионно, в том числе конкурсным управляющим АПКО «Богучанлес». Сделка по передаче имущества – здания по адресу <адрес>, не реализованного в ходе конкурсного производства, не противоречит требованиям законодательства, действовавшего в период конкурсного производства ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (л.д. 84-85).
Согласно представленным истцом копиям ответов на обращения ФИО2. ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), ответы предоставлялись должностными лицами прокуратуры Богучанского района и прокуратуры Красноярского края, с разъяснением причин невозможности участия прокуратуры в делах, возбужденных по искам ФИО2, а также статей 45, 376 ГПК РФ о невозможности проверки органами прокуратуры законности судебных актов (л.д. 8-16).
По сведениям Отдела МВД России по Богучанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить информацию по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. 59).
По сведениям прокуратуры Богучанского района, надзорное производство № с обращениями ФИО2 и ответами на них от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено за истечением срока хранения (л.д. 51, 55-57).
Из ответа прокуратуры Красноярского края следует, что надзорные производства по обращениям ФИО2 и ФИО1, на которые даны ответы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 61).
ФИО2, 11 и ДД.ММ.ГГГГ обращался в прокуратуру Красноярского края с заявлениями об участии представителя прокуратуры при рассмотрении кассационной жалобы на решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе предоставлен ответ № и разъяснено отсутствие оснований для участия прокурора при рассмотрении указанных в заявлении жалоб, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ (л.д. 63-66).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Президента РФ, в том числе, о бездействии силовых и надзорных органов, которое направлено для исполнения в прокуратуру Богучанского района. ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ прокурора Богучанского района №, согласно которому при рассмотрении обращения нарушений не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 54, 52-53).
Не согласившись с указанным ответом, ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в прокуратуру Красноярского края, на которое последним в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указано об обоснованном ответе прокурора района на отсутствие основания для обжалования судебных актов с учетом ограничений, установленных ст.ст. 45, 376 ГПК РФ (л.д. 79-80).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что все обращения ФИО1, также как и ФИО2, рассмотрены уполномоченными должностными лицами прокуратуры Богучанского района и прокуратуры Красноярского края, в установленные законом порядке и сроки, по результатам рассмотрения заявителям даны мотивированные ответы со ссылками на действующие нормативно-правовые акты, а также отсутствия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда.
Несогласие истца с содержанием ответов не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов должностными лицами прокуратуры Российской Федерации.
Суд учитывает, что органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него. Положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением ее личных неимущественных прав (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) действиями ответчиков, которые являлись бы виновными и состояли в причинно-следственной связи с нравственными страданиями ФИО1, в ходе рассмотрения дела не добыто. Необходимым условием возмещения морального вреда является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, перечисленные истцом обстоятельства в данном случае не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, прокуратуре Богучанского района Красноярского края, Прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.
Копия верна судья О.А. Полюдова