Судья Халдина О.Е. Дело 22-4980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Амбарова М.В.

при секретаре судебного заседания Степановой М.И.

с участием прокурора Мартыновой Е.В.

осужденного - ФИО1

адвоката - Захарова С.В. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 22 июня . года, которым

Г., .......... года рождения, уроженец ............, ............, зарегистрированного по адресу: ............ ранее не судимого,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Амбарова М.В., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного Г., его защитника адвоката Захарова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Мартыновой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Г. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Г., просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона, и уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом сделаны неправильные выводы о фактических обстоятельствах дела, а именно о возникшем умысле хищения имущества К. и о переписке с мобильного телефона с абонентским номером, принадлежащим несовершеннолетней К. Данный вывод суда опровергается фактическими обстоятельствами дела. Зерно он не отдавал бесплатно, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля Т Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации абонентских номеров принадлежащих К. и К. В материалах дела нет объективных доказательств, подтверждающих показания потерпевшей. Судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что четырем щенкам была произведена вакцинация, на что были затрачены собственные средства. В результате вакцинации один щенок погиб, еще один был отдан без оплаты, таким образом, общая сумма, полученная за щенков составляет 10 000 рублей, что эквивалентно тому количеству зерновой смеси, которую купил К. Также автор жалобы указывает, что доследственную проверку проводили должностные лица ОМВД России по ............, которые не были наделены полномочиями на совершение процессуальных действий, дополнительная проверка не проводилась, поэтому допущенные нарушения, свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела и недопустимости всех полученных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона, при этом уголовное дело в отношении Г. в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ установлено, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Щербиновского районного суда от 22 июня 2023 г. в отношении Г. не отвечает данным требованиям закона.

Согласно п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Частью 3 ст.389.22 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения (в том числе судом апелляционной инстанции) по существу дела на основании данного заключения.

Судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и объективность итогового решения предварительного следствия – обвинительного заключения, что выразилось в следующем.

Предварительным следствием .......... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 159 ч.2 УК РФ из которого следует, что .......... Г. имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая преступный умысел своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь на прилегающей территории двора домовладения ........ по ............ Краснодарского края получил от К. четырех щенков породы «................ .......... года рождения, принадлежащих К. пообещав продать указанных щенков по стоимости 5.000 рублей каждый и перевести на принадлежащую К. банковскую карту денежные средства в сумме 20.000 рублей. В дальнейшем Г. не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, согласно устной договоренности с К. по поводу принадлежащих последней четырех щенков породы ................, каких либо денежных средств на банковскую карту К. не перечислил, в связи с чем согласно заключения судебно-оценочной экспертизы от .......... К. причинен материальный ущерб на общую сумму 26.000 рублей, который является для неё значительным.

Таким образом предварительным следствием грубо нарушены права Г., гарантированные УПК РФ.

Без проведения предварительного следствия в отношении Г. ему предъявлено обвинение, поскольку в указанном постановлении имеется описание преступления с указанием времени, места его совершения, а так же иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УК РФ.

Кроме этого ссылка следствия на заключение судебно-оценочной экспертизы является необоснованной, так как данная экспертиза проведена только по постановлению следователя без предоставления объекта исследования и материалов необходимых для дачи обоснованного заключения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных следователем существенных нарушений права обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения.

По мнению суда апелляционной интсанции, допущенные органами предварительного расследования по уголовному делу в отношении Г. процессуальные нарушения являются таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд (в том числе и суд апелляционной инстанции) не может устранить самостоятельно и которые, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года, в отношении Г. в отменить.

Уголовное дело в отношении Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору ............ Краснодарского края в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: