Решение по делу № 12-657/2023 от 28.11.2023.

№ 12-657/2023

36MS0003-01-2023-002131-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 28 ноября 2023 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Веселков К.В., с участием защитника привлекаемого лица ФИО1 по ордеру адвоката Белкина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2023 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 31.08.2023Черных Евгений Витальевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

От лица, привлекаемого к ответственности ФИО1 поступила жалоба, в которой он ссылается на то, что мировым судьей не полно исследованы материалы дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку все процессуальные документы по делу об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами. Сотрудниками ГИБДД не были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

В судебноезаседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник привлекаемого лица ФИО1 по ордеру адвоката Белкин Н.Л.,доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 апреля 2023 года в 15 часов 20 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела12 апреля 2023 года в 15 часов 20 минут у <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ЕИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему былопредложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 7).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения в присутствии двух понятых он отказался (л.д.6).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью представленных доказательств, имеющихся в деле, а именно:протоколом об административном правонарушении<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 12.04.2023 (л.д.5); актомосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3а,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.8,9); рапортом ст. инспектора ОБДПС ЕИБДД УМВД России по <адрес> об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 10); карточкой операции с ВУ (л.д.11-12); списком нарушений ФИО1 (л.д. 13); справкой ОБДПС ЕИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой сведения о привлечении ФИО1 по ч.ч.1,2 ст. 12.26, ч.ч. 1,2,3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.ч.2,4,6 ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д. 14); справкой о результатах проверки в ОСК (л.д. 15); списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 16); CD-диском с видеозаписью (л.д. 18).

При рассмотрении дела в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелейинспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3, инспектор ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу ФИО6, подтвердившие обстоятельства совершения административного правонарушенияФИО1 Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО1, ФИО7 так как свидетели имеют личную заинтересованность в исходе дела.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к доводам защитника привлекаемого лица ФИО8, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в силу которых, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, усомниться в законности требований инспектора ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Позиция лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что онавтомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, соответственно законныхоснований для его освидетельствования сотрудники ДПС не имели,исполнил свою обязанность по прохождению медицинского освидетельствования, самостоятельно отправившись в государственное медицинское учреждение о чем имеется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 878 от 12.04.2023 г. БУЗ ВО «Воронежский областной клинический диспансер» проверялась мировым судьей и не нашла своего подтверждения, в связи с чем обосновано не принята во внимание при разрешении дела по существу. Несогласие с оценкой суда доказательств по делу не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС в отношении ФИО1, он указан в качестве водителя транспортного средства. Кроме того, самФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении процессуальных документов никаких записей в этой части не сделал, напротив, выразив отказ от подписания документов.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксировано отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Нарушение процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 31.08.2023 г. состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.жалобу лица, привлекаемого к ответственности ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья