УИД 74RS0001-01-2024-006482-24

Дело № 2-901/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Федотовой И.Д.,

с участием прокурора Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Локомотив-1» о восстановлении на работе, признании незаконной и аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Локомотив-1» о восстановлении на работе, признании незаконной и аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что истец в соответствии с решением внеочередного собрания членов СНТ «Локомотив-1» от ДД.ММ.ГГГГ избрана председателем товарищества, которое было оспорено в судебном порядке и признано законным, что подтверждено апелляционным определением Челябинского областного суда по делу №.

Учитывая обстоятельства незаконного, по мнению истицы, захвата здания правления группой лиц, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она была лишена возможности трудиться на основном месте работы, и по совместительству в должности юриста в связи с незаконным захватом здания правления СНТ.

Истица обращалась в правоохранительные органы с заявлением о незаконном захвате здания правления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была осуществлять уход за престарелой бабушкой, умершей в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем не имела возможности обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Истица утверждала, что согласно сведениям из выписки пенсионного фонда, полученных ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности председателя за совершение прогулов.

С учетом последних уточнений исковых требований (л.д. 50-57 т. 2) истица просила восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконной запись в трудовой книжке о причинах увольнения, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 498 731,17 руб.

Расчет произведен исходя из 32 месяцев вынужденного прогула, оклада председателя - 40 000 руб., оклада юриста по совместительству 17 500 руб., исходя из среднего заработка 2 397,97 руб.

Истец также просила взыскать с ответчика заработную плату за фактически отработанное ей время за ДД.ММ.ГГГГ - 50 357,37 руб., и за ДД.ММ.ГГГГ - 43 163,46 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы а размере 1 059 560,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, 250 000 руб. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные уточненные требования, пояснили, что ответчик незаконно уволил истицу без соблюдения порядка увольнения, предусмотренного ТК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против исковых требований, заявил ходатайство о применении срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 155-157 т. 2), поскольку, как следует из информации, поступившей от ОСФР, истец знала о сведениях, размещенных в электронной трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ, также истице было известно и о задолженности по заработной плате, начиная с месяца, следующего за ДД.ММ.ГГГГ (следующих за месяцами, за которые истцом истребуется заработная плата). Представитель просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права и оказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика указал, что действия истицы следует расценивать как злоупотребление правом, пояснил, что истец, имея доступ к документам, с целью дезорганизации деятельности СНТ, похитила документы общества, в том числе договоры, приказы, бухгалтерские документы, журналы регистрации приказов и т.д., пояснил, что приказы о приеме и увольнении истицы переданы в СНТ не были, как и иные документы, что подтверждено актом о вскрытии помещений кабинета главного бухгалтера и кассы правлении СНТ «Локомотив-1» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было произведено в связи с отсутствием ключей, также самовольно изъятых истицей (л.д. 75 т. 1).

Конкурсный управляющий – ФИО4 извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО5, ранее исполнявший обязанности председателя, пояснил, что возражает против удовлетворения требований истца, поскольку, по его мнению, истица своей деятельностью привела СНТ к банкротству, злоупотребляя своими полномочиями, представил отзыв (л.д. 78-80 т. 2), также представил в суд Решение внеочередного общего собрания членов и собственников недвижимости СНТ «Локомотив-1» по очно-заочной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ, которым председателем избрана ФИО1 сроком на 3 года (л.д. 89-90 т. 2). Решение было оспорено в суде, но незаконным не признано.

Третье лицо ФИО6 (председатель СНТ) извещена, в суд не явилась.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ФИО3, ФИО5, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах СФР.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 66.1 ТК РФ установлено, что лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как установлено в суде и подтверждено представленными сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ о зарегистрированном лице ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на должность председателя СНТ «Локомотив-1» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с этой должности в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12 т. 10).

Ответчик не смог представить суду документов в обоснование соблюдения порядка увольнения и приказы о приеме и увольнении истца, поскольку сослался на отсутствие указанных документов, которые, по мнению ответчика, умышленно не были переданы ответчику председателем СНТ - ФИО1 Допрошенные в качестве свидетеля С.Г.А. (ранее исполнявшая по доверенности обязанности председателя СНТ Ш.А.Ю. (л.д. 97-98 т. 2), умершего в ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ пытались найти истицу, так как не могли найти документы СНТ, в результате, собрав комиссию, вскрыли правление, где комиссией не было обнаружено бухгалтерских и кадровых документов, о чем был составлен акт. Истице предлагали передать документы и печать СНТ, ДД.ММ.ГГГГ истица, находясь в помещении СНТ, попыталась изъять информацию, хранящуюся на диске компьютера, попытка изъятия информации была пресечена, после чего истица ушла и более в СНТ не появлялась.

Потому ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка увольнения истицы за совершение прогулов, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с исковыми требованиями, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления от 29.05.2018 № 15).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из ответа ОСФР на запрос суда (л.д. 207а т. 1) следует, что сведения о трудовой деятельности истице предоставлялись из информационных ресурсов СФР: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - через информационный сервис «Личный кабинет застрахованного лица» на Едином портале государственных и муниципальных услуг; ДД.ММ.ГГГГ через единую систему межведомственного электронного взаимодействия.

Из позиции истицы следовало, что в дату увольнения истица не находилась на рабочем месте, к ответчику с момента последнего посещения рабочего места ДД.ММ.ГГГГ истица с какими-либо заявлениями (в т.ч. с заявлениями о предоставлении сведений о трудовой деятельности) не обращалась, в суд с исковыми требованиями о не допуске ее до рабочего места после ДД.ММ.ГГГГ также не обращалась. Истица не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей каких-либо сведений о наличии либо прекращении с ней трудовых отношений или о предоставлении документов.

Таким образом, узнав ДД.ММ.ГГГГ из сведений СФР через информационный сервис «Личный кабинет застрахованного лица» о внесении в электронную трудовую книжку записи об увольнении ее с работы ДД.ММ.ГГГГ, истица не пыталась восстановиться в должности, а также получить невыплаченную ей заработную плату за апрель и май 2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что зная об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, истица, обратившись в суд с исковыми требованиями, пропустила сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ для восстановления нарушенного права.

В то же время Истица и ее представитель в обоснование уважительности причин пропуска срока представили в суд жалобу истицы в прокуратуру Челябинской области на бездействие сотрудников ОП Советский, куда она обращалась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С.Г.А. и группы лиц, совершивших несанкционированное проникновение в помещение здания правления СНТ, где находилась документация. Как следует из жалобы, по указанному истицей заявлению проверки ОП Советский проведено не было. Истица в жалобе просила дать оценку бездействию ОП Советский по ее заявлению о совершении уголовного преступления. Также истицей представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнение к заявлению на имя Начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области по факту рейдерского захвата помещений СНТ, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ, просила провести проверку действий ООО «Варяг» на соблюдение закона «О частной детективной охранной деятельности РФ». Истица обращалась с заявлением в ОП Советский (талон-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту проникновения в помещение СНТ, кражи документов, в отношении С.Г.А. и группы лиц, в действиях которых, по мнению истицы, усматривается состав преступлений, предусмотренных ст. 330, 158, 159, 170.1, 185.5 УК РФ (л.д. 20-30 т. 1).

Как следует из представленных истцом документов, из них не усматривается заявлений истицы о нарушении ее трудовых прав, связанных с незаконным отстранением от работы, не допуском до рабочего места, не выплатой ей заработной платы.

Иных документов, подтверждающих обращение истца в правоохранительные и другие органы по факту нарушений ее трудовых прав, в суд не представлено.

Судом не принята позиция истца о том, что причиной несвоевременного обращения в суд явился уход за больной бабушкой Г.Г.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ - инвалидом второй группы (л.д. 34, 59 т. 1). Как следует из заключения врача от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза (нахождение в стационаре с 04 по ДД.ММ.ГГГГ), медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протокола консилиума Челябинского областного центра онкологии и ядерной медицины от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Г.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдала онкологическим заболеванием (л.д. 60-74 т. 1). Однако, ни одним медицинским документом не подтверждена нуждаемость Г.Г.З. в постороннем уходе, либо о том, что истица осуществляла уход за больной. Как следует из Протокола консилиума от ДД.ММ.ГГГГ бабушка истицы - Г.Г.ХЗ. посещала консилиум в сопровождении своей дочери (л.д. 73 т. 1), т.е. у Г.Г.З. в период ее болезни имелся близкий родственник, который оказывал ей помощь, мог осуществлять и осуществлял уход за больной.

Таким образом, в суде не нашел подтверждения довод истца об осуществлении ей ухода за больным родственником, который указан истцом и ее представителем в качестве обоснования уважительности попуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании на вопрос суда об иных причинах столь длительного не обращения в суд пояснений дать не могла.

Рассматривая позицию ответчика о злоупотреблении истицей правом, суд исходит из следующего.

Как установлено в суде ответчик находится в стадии банкротства, признан банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство на шесть месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения вынесена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен ФИО4

Истец обратилась в суд с иском в ноябре 2024 г., т.е. после возбуждения производство по делу о банкротстве (указанная информация размещена в общем доступе на официальном сайте Арбитражного суда), т.е. после получения указанных сведений из открытого источника.

Кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 7 ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (абз. 7 ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Суд, с учетом необоснованно длительного не обращения истицы в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, а также компенсации за несвоевременную ее выплату, с учетом многочисленных споров о незаконности избрания председателей, оспаривания истицей протоколов собраний членов СНТ и действий регистрирующего органа по внесению сведений о председателе СНТ в ЕГРЮЛ, конфликтных ситуаций, происходящих в СНТ в связи с деятельностью председателя СНТ ФИО1, что было установлено в суде и подтверждено документами дела, жалобами истицы в правоохранительные органы, решениями судов и протоколами об избрании председателей СНТ, пояснениями сторон, третьих лиц и свидетелей, полагает, что у истицы имеется интерес в получении денежных средств, значительно превышающих ее заработок, истребуемых с ответчика, находящегося в стадии банкротства, что ущемляет права и законные интересы членов СНТ, на взносы которых осуществляется хозяйственная деятельность товарищества.

Такое поведение расценено судом, как злоупотребление правом, при установлении которого суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СНТ «Локомотив-1» о восстановлении на работе, признании незаконной и аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Губанова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.