Дело №2-2561/2023 28 июня 2023 года
29RS0023-01-2023-000916-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Турчиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № .....,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить, изменить решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400 000 руб.
В обоснование требований указано, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим. Кроме того, взысканная неустойка не могла быть взыскана финансовым уполномоченным, при это является несоразмерной.
С учетом изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО1 настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, представила в дело письменные возражения.
Заинтересованное лицо ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
Представитель финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО2 автомобилю Lada Largus государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о необходимости представить результаты экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия о необходимости организовать осмотр автомобиля, организовать ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, выплате денежных средств.
19 и ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотры автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на СТОА и выплатил 2900 руб. в счет стоимости удостоверения доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил УТС в размере 8800 руб. 67 коп., расходы на эвакуатор 4000 руб., на хранение транспортного средства 1500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 70100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 287308 руб. 33 коп., УТС 28291 руб.
Оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Потерпевшего взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предельном размере 400000 руб. (287308,33 х 1% х 780 дней).
Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным верно.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам заявления, финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки с финансовой организации.
Выражая несогласие с размером взысканной неустойки, страховщик указывает на ее явную несоразмерность.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как следует из материалов дела, Потерпевший после выплаты в его пользу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 70100 руб. обратился с претензией о доплате страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем полтора года после получения денежных средств по договору ОСАГО.
При этом судом каких-либо объективных причин для столь длительного бездействия со стороны Потерпевшего не установлено, указанное бездействие выходит за пределы разумных сроков и повлекло за собой существенное увеличение периода неустойки, что не может быть отнесено к добросовестному поведению потребителя финансовой услуги.
С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, период недобросовестного бездействия потерпевшего, имеются основания для снижения неустойки с 400 000 руб. до 250000 руб.
Оснований для отмены решения финансового уполномоченного в оставшейся части и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... изменить, уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 до 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023